К делу № 2а-1913/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 августа 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Смородиновой Ю.С.
при секретаре Алексеенко С.А.
с участием представителя административного истца Мирзаевой А.Р.
представителя административного ответчика Касьянова В.В.
представителя третьего лица Сергиенко П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 от 29 мая 2017 года,
У С Т А Н О В И Л
ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания, указав, что 29 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено предписание № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 об обязании Общества устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - в трудовом договоре б/н от 03.10.2016 года с работником Петровой Д.В. указать такое обязательное условие трудового договора, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Основание п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ; - отменить приказ от 04.10.2016 года за № 12 о признании трудового договора с Петровой Д.В. недействительным, как изданным в нарушение. Основание п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ; - выплачивать в полном размере причитающуюся работнику Петровой Д.В. заработную плату, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Основание п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Вышеуказанное предписание Общество считает незаконным, вынесенным в нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил возражение на административный иск.
Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
29 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮГИНТЕРСЕТИ» Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю вынесено предписание № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 об обязании Общества устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - в трудовом договоре б/н от 03.10.2016 года с работником Петровой Д.В. указать такое обязательное условие трудового договора, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Основание п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ; - отменить приказ от 04.10.2016 года за № 12 о признании трудового договора с Петровой Д.В. недействительным, как изданным в нарушение. Основание п. 1 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ; - выплачивать в полном размере причитающуюся работнику Петровой Д.В. заработную плату, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Основание п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
По заявлению Петровой Д.В., на имя прокурора Динского района Краснодарского края, ГКУ КК «Центр занятости населения Динского района» проводилась внеплановая документарная проверка в отношении Общества по вопросам ненадлежащего оформления трудовых отношений с Петровой Д.В., а также невыплаты причитающихся ей денежных средств.
В обосновании своего заявления, Петрова Д.В. представила трудовой договор от 03.10.2016 года, заключенный между Обществом, в лице директора Мишанина Ю.Ю., и Петровой Д.В., где указала на тот факт, что в конце ноября руководитель Общества сообщил ей о временной приостановке деятельности офиса, в связи с чем, ей сказали ожидать вызова на работу, о котором ей сообщат дополнительно. Заработную плату либо компенсацию, по пояснениям Петровой Д.В., ей также не выплачивали.
Из искового заявления следует, что 03.10.2016 года Петрова Д.В. обратилась в офис Общества с целью трудоустройства, однако надлежащих документов при себе не имела. В ходе собеседования ей были разъяснены условия работы, оплаты труда, должностные инструкции. По личной просьбе Петровой Д.В. для представления документов на учебу и в центр занятости ей на руки был выдан шаблон трудового договора и характеристика. После чего, Петрова Д.В. ушла, пообещав вернуться через час с полным пакетом документов и приступить к трудовым обязанностям. Однако, так и не явилась.
На следующий рабочий день, 04.10.2016 года Петрова Д.В. повторно не явилась на работу, в связи с чем, за вышеуказанные даты были составлены служебные записки о неявке на рабочее место, акт по факту получения трудового договора и неприступления к служебным обязанностям и отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, 04.10.2016 года трудовой договор с Петровой Д.В. был признан недействительным. О причинах неявки на рабочее место каких-либо заявлений от Петровой Д.В. не поступало.
Указанные факты были изложены в пояснительной записке на имя прокурора Динского района от 28 марта 2017 года с приложением соответствующих документов.
В дальнейшем, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по поиску клиентов, которые продолжались в период с середины октября по конец ноября 2016 года, в связи с чем, ей было выплачено вознаграждение, о чем свидетельствует расписка Петровой Д.В. от 25.11.2016 года об отсутствии финансовых претензий по выплате вознаграждения.
В последующем, от Петровой Д.В. поступило письмо - заявление от 27.01.2017 года с требованиями уволить ее по собственному желанию с выплатой ей полной заработной платы с декабря 2016 года, компенсировать неиспользованный отпуск, переработку в выходные и праздничные дни, вернуть трудовую книжку.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, заключив трудовой договор с ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ», Петрова Д.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей менеджера-бухгалтера.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с октября 2016 года по январь 2017 года отсутствуют сведения о работе Петровой Д.В., а также в платежных ведомостях о выплате заработной платы за указанный период Петрова Д.В. не значится. Каких-либо документов подписанных Петровой Д.В. от имени Общества также не имеется.
Петрова Д.В. не обращалась в комиссию по трудовым спорам по вопросам о признании трудового договора заключенным либо с какими-либо иными требованиями о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом, приказ об увольнении Петровой Д.В. издан Обществом не был и не мог быть издан ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Исходя из требований указанной статьи, работодатель имел право аннулировать трудовой договор, однако, Обществом не были учтены требования указанной статьи, и был необоснованно издан приказ №12 от 04.10.2016 года «О признании трудового договора недействительным».
Указанный спор является индивидуальным трудовым спором, и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Однако, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросу, относящемуся к его компетенции, поэтому он имел полномочия для фактического признания приказа № 12 от 04.10.2016 года о признании недействительным трудового договора незаконным.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно положениям абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю соблюдения работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Обязанность по выплате заработной платы, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на Общество может быть возложена только лишь по решению суда, так как в силу ст. 392 ГК РФ, такой спор является индивидуальным трудовым спором.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными пунктов 1, 3 предписания Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 от 29 мая 2017 года, а именно в части указания такого обязательного условия трудового договора, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и выплаты в полном размере причитающейся работнику Петровой Д.В. заработной платы, с учетом компенсации, так как указанные вопросы относятся к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению судом.
Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам инспектору труда не предоставлено.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 3 ст. 55 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ, истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Причиной обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску является тот факт, что согласно Предписанию, срок для устранения нарушений трудового законодательства установлен до 05.06.2017 года, указанный срок меньше, чем срок для обжалования указанного Предписания, установленного в 10 дней со дня получения.
В соответствии с ч.2 ст. ст. 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В связи с чем, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд полагает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ЮГИНТЕРСЕТИ» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 от 29 мая 2017 года – удовлетворить в части.
Приостановить исполнение предписания Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 от 29 мая 2017 года до вступления решения в законную силу.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № 7-5808-17-ОБ/203/5/13 от 29 мая 2017 года в части, а именно пункты 1,3:
1 - в трудовом договоре б/н от 03.10.2016 года с работником Петровой Д.В. указать такое обязательное условие трудового договора, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Основание п. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ;
3 - выплачивать в полном размере причитающуюся работнику Петровой Д.В. заработную плату, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ. Основание п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен – 11.08.2017 года.
Судья
