Решение Динского районного суда (Краснодарский край) от 07.07.2020 № 2-581/2020230014-01-2019-005638-55

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий

К делу № 2-581/2020 23RS0014-01-2019-005638-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 7 июля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красный чай» к Анищенко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный чай» обратилось суд с иском к Анищенко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, и просила расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красный чай» и Анищенко Ю.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №№; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 300 000 руб., оплаченных истцом за земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 22 000 руб., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 352 руб. 74 коп.

В обосновании указано, что между Анищенко Ю.А. и ООО «Красный чай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью 20046 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ПФ «Кубанская». Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №№. В июне 2019 года истцом при осуществлении хозяйственной деятельности было обнаружено несоответствие границ земельного участка, заявленных ответчиком при продаже, фактическим границам на местности. В результате выноса границ земельного участка было установлено, что фактически положение границ земельного участка не укладывается в координаты поворотных точек земельного участка, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости, а именно имеются наложения границ на капитальный забор и пруды, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером №; на земельном участке расположены каналы, ограничивающие доступ и использование земельного участка. Исходя из изложенного, фактическая площадь для использования земельного участка составляет 10055 кв.м. (Акт выноса границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к настоящему исковому заявлению). При согласовании сторонами купли – продажи земельного участка Продавцом – Анищенко Ю.А. Покупателю был показан земельный участок, границы которого определены дренажными каналами, заполненными водой, а так же забором соседнего участка, то есть был показаны совершенно другие границы земельного участка, абсолютно не соответствующие фактическим. При этом Продавцом было заявлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения об участке носят актуальный характер и показываемые им границы полностью соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Также ответчик был единственным собственником данного земельного участка с момента его предоставления в собственность в 1992 году, постановка земельного участка на кадастровый учет так же осуществлялась по заявлению ответчика и ответчик объективно не мог не обладать информацией, относительно реальных границ и площади участка. Соответственно истец при покупке земельного участка был введен ответчиком в заблуждение относительно его характеристик. Так же продажная стоимость участка была завышена продавцом более чем в два раза, в результате чего покупателю был причинен крупный материальный ущерб. Таким образом, истец, в результате заключения сделки купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, фактически получил земельный участок фактически в два раза меньшей площади, чем было заявлено продавцом, а так же по своим характеристикам не позволяющий использовать его по назначению (наличие каналов, прудов, наложение капитальных заборов). Соответственно, предоставление ответчиком истцу заведомо ложной информации о земельном участке повлекло для истца огромные финансовые убытки. Тем самым ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 8 300 000 руб. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 872 352 руб. 74 коп. Истцом были предприняты неоднократные попытки урегулирования данной ситуации с ответчиком путем переговоров, но соглашения достигнуто не было. В качестве правового обоснования ссылается на п. 3 ст. 37 ЗК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 307, 309, 395, 450, 557 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красный чай» и Анищенко Ю.А., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №№ в размере 4 136 727 руб. 25 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 309 руб. 93 коп.

В обоснование указано, что истец при покупке земельного участка был введен в заблуждение относительно его фактической площади, которая ограничена водными объектами, территорией общего пользования и капитальным забором третьих лиц. В результате такой сделки стоимость земельного участка была завышена следующим образом: согласно договору площадь спорного земельного участка составляет 20046 кв.м., общая стоимость этой площади по договору составляет 8 300 000 руб., договорная стоимость одного квадратного метра составляет 414 руб. 05 коп. за один квадратный метр из расчета 8 300 000 руб. / 20046 кв.м. = 414 руб. 05 коп., фактическая площадь земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера, составляет 10055 кв.м., фактическая стоимость спорного земельного участка составляет 4 163 272 руб. 75 руб., излишне уплаченная сумма составляет 4 136 727 руб. 25 коп. Таким образом, истец, в результате заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка, получил земельный участок фактически в два раза меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре купли-продажи, при этом заплатив в два раза больше. Ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 8 300 000 руб. вместо 4 163 272 руб. 75 коп. Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 660 121 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика, в отношении которого имеются сведения о не проживании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ст.ст. 432, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 454, 457 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, что предусмотрено.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, что закреплено в ст. 458 ГК РФ.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено ст. 463 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анищенко Ю.А. и ООО «Красный чай» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20046 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ПФ «Кубанская». Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №№.

В июне 2019 года истцом было установлено несоответствие фактической площади земельного участка площади, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим границам на местности, что отражено и подтверждается заключением кадастрового инженера Шумиловой М. А., согласно которого вынос границ земельного участка проводился с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, выданных филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (кадастровый план территории) №/ИС/19-1890201 от ДД.ММ.ГГГГ При выносе в натуру на местности поворотных точек границ земельного участка было обнаружено наличие на спорном земельном участке водных объектов искусственного происхождения, а именно: по северо-восточной границе часть участка площадью 2676 кв.м. и 93 кв.м. занята соединяющимися друг с другом искусственными водоемами, участок перерезан заросшей камышом канавой, металлическим забором с бетонными опорами и проходящей по участку дорогой общего пользования. С учетом обнаруженных существенных факторов кадастровым инженером была подготовлена схема границ спорного земельного участка и вычислена максимально возможная площадь для его целевого использования, которая составила 10055 кв.м.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, и в возражениях на иск также не оспаривается.

Согласно положениям статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, но при этом не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Исходя из вышеизложенного, учитывая срок владения земельным участком, суд приходит к выводу что Анищенко Ю.А. не мог не знать что его земельный участок ограничивают канал, водоем, дорога общего пользования и забор, являющийся ограждением соседнего земельного участка.

Как указано в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ18-20 и от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ19-1, при принятии решения необходимо учитывать, что риск неосведомленности несут обе стороны договора купли-продажи земельного участка, а так же необходимо учитывать, что доводы о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и то, что он лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, относятся к обстоятельствам подлежащим исследованию судом при разрешении спора.

Ответчик мотивирует свои возражения тем, что не знал о наличии факторов, ограничивающих использование земельного участка по его целевому назначению (водных объектов искусственного происхождения, участок перерезан заросшей камышом канавой, металлическим забором с бетонными опорами и проходящей по участку дорогой общего пользования),что значительно уменьшает фактическую площадь проданного истцу земельного участка. При этом ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из смысла данной нормы следует, что на продавца возлагается обязанность подготовить данную информацию в надлежащем виде и предоставить ее покупателю.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Суд, исследовав все вышеизложенные обстоятельства, с учетом принципа баланса интересов в гражданском праве такого как соразмерность прав и обязанностей сторон и наличие фактических возможностей для реализации их законных интересов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истца, и взыскании с ответчика стоимости части земельного участка, составляющей разницу в площади между фактической и указанной в договоре.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка стороны пришли к соглашению о его стоимости в размере 8 300 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера фактическая максимальная площадь спорного земельного участка для использования составляет 10055 кв.м. вместо указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ6 кв.м.

Из указанного следует, что договорная стоимость одного квадратного метра составляет 414 руб. 05 коп. за один квадратный метр из расчета: 8 300 000 руб. / 20046 кв.м. = 414 руб. 05 коп. Фактическая стоимость спорного земельного участка составляет 4 163 272 руб. 75 коп. из расчета: 10055 кв.м. х 414 руб. 05 коп. = 4 136 727 руб. 75 коп.

Таким образом, переплаченная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 4 136 727 руб. 75 коп.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красный чай» и Анищенко Ю.А. в размере 4 136 727 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не вернул сумму переплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 136 727 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (834 дня) составляют 660 121 руб. 51 коп., из расчета:

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований в размере 4 799 037 руб. 18 коп., и в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 32 195 руб. 19 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 195 руб. 19 коп.

На основании изложенного, уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Красный чай» к Анищенко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, - удовлетворить в части.

Взыскать с Анищенко Ю.А. в пользу ООО «Красный чай» излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красный чай» и Анищенко Ю.А., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №№ в размере 4 136 727 руб. 25 коп.

Взыскать с Анищенко Ю.А. в пользу ООО «Красный чай» государственную пошлину в размере 32 195 руб. 19 коп.

Взыскать с Анищенко Ю.А. в пользу ООО «Красный чай» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 309 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий