№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд
в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Смарт Полис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902, 00 рубля, полная сумма которой была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902,00 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И., посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.
В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей.
Истцом подано заявление на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ДИД производится в течение 10 рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода. Дата расчета ДИД - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, оплата ДИД произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1143289,44 рублей, штраф в размере 571644,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
Позже, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 21 070 рублей 50 копеек.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.
Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования в размере 21 070 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-110891/2040-001 о предоставлении сведений и документов.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3730340 предоставила сведения и документы.
Дата начала события ДД.ММ.ГГГГ определена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-110891/5010-003) плюс 10 рабочих дней на выплату, соответственно дата отсчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ СЖ 03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 10 266 рублей 00 копеек в УФК по (ИФНС России № по ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода, штрафа. Копия обращения прилагается.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, Крапива А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение №У-21-172268/8020-003, в котором определил, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 918 рублей 84 копейки (3 % от 1 587 902 рубля 00 копеек х 14 дней) и подлежит выплате.
Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода был датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата проверки - ДД.ММ.ГГГГ, период расчета дополнительного инвестиционного дохода был установлен на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных ФУ Страховщиком, следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699 рублей 78 копеек.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 666918,84 рублей, штраф в размере 333459,42 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
Согласно 9.4. правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00, Страхователь вправе обратиться к Страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной Страховщиком; если Страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.
Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении Страхователя).
ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением № о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ оформил к выплате на сумму 23 451,48 рубль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил с учетом НДФЛ 20 402,48 рубля.
Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода было датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода на основании Договора страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета дополнительного инвестиционного дохода была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, полагающаяся к выплате, рассчитывалась на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 9.5.5. правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
Расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщик нарушил условия, установленные в пункте 9.4 Правил страхования и допустил просрочку платежа на 20 дней.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 952741,20 рубль, штраф в размере 476370,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 49 576 рублей 28 копеек. Также Финансовой организацией осуществлена оплата НДФЛ в размере 7 408 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составляет 56 984 рубля 28 копеек
По данным представленным Страховщиком, сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 563,73 рубля.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579.,45 рублей (68 563.73 рубля - 56 984.28 рубля).
Денежные средства в размере 11 579.45 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11579,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361 рубль 95 копеек. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № по городу Москве) в размере 5 134 рубля 00 копеек.
Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495 рублей 95 копеек (расчет: 34 361 рубль 95 копеек + 5 134 рубля 00 копеек).
Торговая сессия с ПФИ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, назначенная, к выплате соответствует, сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и она составляет 51156 рублей 36 копеек.
Таким образом, назначенная Страховщиком к выплате сумма на 11 660 рублей 41 копейку меньше полагающейся (51156 рублей 36 копеек - 39 495 рублей 95 копеек).
Сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 51156 рублей 36 копеек. Денежные средства в размере 11 660.41 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 49 576 рублей 28 копеек. Также Финансовой организацией осуществлена оплата НДФЛ в размере 7 408 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составляет 56 984 рубля 28 копеек
По данным представленным Страховщиком, сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 563,73 рубля.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579.,45 рублей (68 563.73 рубля - 56 984.28 рубля).
Денежные средства в размере 11 579.45 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11579,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361 рубль 95 копеек. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № по городу Москве) в размере 5 134 рубля 00 копеек.
Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495 рублей 95 копеек (расчет: 34 361 рубль 95 копеек + 5 134 рубля 00 копеек).
Торговая сессия с ПФИ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, назначенная, к выплате соответствует, сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и она составляет 51156 рублей 36 копеек.
Таким образом, назначенная Страховщиком к выплате сумма на 11 660 рублей 41 копейку меньше полагающейся (51156 рублей 36 копеек - 39 495 рублей 95 копеек).
Сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 51156 рублей 36 копеек. Денежные средства в размере 11 660.41 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением № о выплате дополнительного инвестиционного дохода.
Данное заявление попадает в период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни»ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода с учетом НДФЛ в размере 29 161,43 рубль (33 518 рублей 73 копейки X 0,87).
Из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма подлежащая выплате определяется на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной на рассмотрение суду, динамики роста ДИД по договору ВМСР50 №, указанных Страховщиком дат и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет.
По величине падения коэффициента участия и величине ДИД видно, что торговая сессия по договору проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, величина ДИД полагающаяся к выплате определяется на предшествующий день ДД.ММ.ГГГГ и ее величина составляет 34 040,45 рублей.
Страховщик не выполнил им же заявленные требования, и предоставил не полную таблицу динамики роста ДИД, и истец был вынужден выбирать сумму ДИД из имеющихся, соответственно выбирал ДД.ММ.ГГГГ, а величину ДИД на ДД.ММ.ГГГГ и она составила 34 040,45 рублей.
Таким образом, у Страховщика возникает обязательство по выплате ДИД 521 рубль 72 копейки (34 040,45 - 33 518,73). До настоящего времени указанная сумма на мой счет не поступила.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 521,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 45 266 рублей 21 копейка. Также Финансовая организация осуществила оплату налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 6 764 рубля 00 копеек. Общий размер выплаты составляет 52 030 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить доплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 069 рублей 11 копеек, выплатить неустойку и штраф.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, датой расчета ДИД является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплачиваемая сумма определяется согласно пункту 9.5.5 Правил Страхования, а, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету по динамике роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 55 099,11 рублей.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 3 069,11 рублей (55 099.11- 52 030.21).
Указанная сумма до настоящего времени не выплачена Страховщиком.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 3069,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода - ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ в его пользу выплатило дополнительный инвестиционный доход в размере 38 060 рублей 95 копеек. С учетом НДФЛ получено 33 112 рублей 95 копеек.
Однако к выплате полагалось 33 113 рублей 03 копейки (38 060,95 X 0,87).
Страховщик допустил недоплату в размере 8 копеек (33 113 рублей 3 копейки - 33 112 рублей 95 копеек)
Методика расчета неустойки штрафа при недоплате в аналогичной ситуации показана в решении Финансового уполномоченного №У-22-2856/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Также истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».
Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на досрочную выплату ДИД.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной суммы в размере 69 788 рублей 63 копейки.
В рамках расследования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный (Далее ФУ) потребовал у Страховщика представить материалы по объекту расследования. Страховщик исполнил требования ФУ.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что его требования подлежат удовлетворению и вынес ДД.ММ.ГГГГ решение №У-21-135432/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Крапивы Александра Ивановича дополнительный инвестиционный доход в размере 69 788 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Страховщик не согласился с решением ФУ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Динской районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя.
Динской районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (23RS0№-12), в котором заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя - оставил без удовлетворения. Решение Динского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, штраф за отказ добровольного исполнения решение Финансового уполномоченного в размере 34894,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Определением Динского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в которых просил суд применить к заявленным требования ст. 333 ГПК РФ.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковые заявления, объединенные судом в одно производство, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Смарт Полис» серии ВМСР50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902, 00 рубля, полная сумма которой была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».
Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902,00 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И., посредством электронной почты, обратился в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования, а так же штрафа.
В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомил о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 33 112, 95 рублей.
Истцом подано заявление на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ДИД производится в течение 10 рабочих дней с даты расчета дополнительного инвестиционного дохода. Дата расчета ДИД - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, оплата ДИД произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1143289,44 рублей, штраф в размере 571644,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
Позже, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 21 070 рублей 50 копеек.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о том, что выплата дополнительного инвестиционного дохода не была осуществлена в силу того, что стоимость производного финансового инструмента в период расчета была меньше цены производного финансового инструмента на дату проверки.
Не согласившись с решением Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования в размере 21 070 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-110891/2040-001 о предоставлении сведений и документов.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-3730340 предоставила сведения и документы.
Дата начала события ДД.ММ.ГГГГ определена решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-110891/5010-003) плюс 10 рабочих дней на выплату, соответственно дата отсчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 10 266 рублей 00 копеек в УФК по (ИФНС России № по ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода, штрафа. Копия обращения прилагается.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением Страховщика, Крапива А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение №У-21-172268/8020-003, в котором определил, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 918 рублей 84 копейки (3 % от 1 587 902 рубля 00 копеек х 14 дней) и подлежит выплате.
Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода был датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования по заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата проверки - ДД.ММ.ГГГГ, период расчета дополнительного инвестиционного дохода был установлен на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из сведений, представленных ФУ Страховщиком, следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выплата дополнительного инвестиционного дохода должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 68 699 рублей 78 копеек.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 666918,84 рублей, штраф в размере 333459,42 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Согласно 9.4. правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00, Страхователь вправе обратиться к Страховщику за досрочным получением дополнительного инвестиционного дохода. Страхователь предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной Страховщиком; если Страхователь предъявил требование в иной форме, дополнительный инвестиционный доход не полагается к выплате.
Выплата дополнительного инвестиционного дохода (если полагается) производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расчета ДИД (если более длительный срок не установлен в заявлении Страхователя).
ДД.ММ.ГГГГ Крапива А.И. обратился в Финансовую организацию с заявлением № о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ оформил к выплате на сумму 23 451,48 рубль и ДД.ММ.ГГГГ выплатил с учетом НДФЛ 20 402,48 рубля.
Заявление о выплате дополнительного инвестиционного дохода было датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о выплате дополнительного инвестиционного дохода на основании Договора страхования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, дата расчета дополнительного инвестиционного дохода была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, полагающаяся к выплате, рассчитывалась на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 9.5.5. правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ№.СЖ.03.00.
Расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Страховщик нарушил условия, установленные в пункте 9.4 Правил страхования и допустил просрочку платежа на 20 дней.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 952741,20 рубль, штраф в размере 476370,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 49 576 рублей 28 копеек. Также Финансовой организацией осуществлена оплата НДФЛ в размере 7 408 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составляет 56 984 рубля 28 копеек
По данным представленным Страховщиком, сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 563,73 рубля.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579.,45 рублей (68 563.73 рубля - 56 984.28 рубля).
Денежные средства в размере 11 579.45 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11579,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361 рубль 95 копеек. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № по городу Москве) в размере 5 134 рубля 00 копеек.
Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495 рублей 95 копеек (расчет: 34 361 рубль 95 копеек + 5 134 рубля 00 копеек).
Торговая сессия с ПФИ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, назначенная, к выплате соответствует, сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и она составляет 51156 рублей 36 копеек.
Таким образом, назначенная Страховщиком к выплате сумма на 11 660 рублей 41 копейку меньше полагающейся (51156 рублей 36 копеек - 39 495 рублей 95 копеек).
Сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 51156 рублей 36 копеек. Денежные средства в размере 11 660.41 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 49 576 рублей 28 копеек. Также Финансовой организацией осуществлена оплата НДФЛ в размере 7 408 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаты составляет 56 984 рубля 28 копеек
По данным представленным Страховщиком, сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 563,73 рубля.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 11 579.,45 рублей (68 563.73 рубля - 56 984.28 рубля).
Денежные средства в размере 11 579.45 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11579,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 34 361 рубль 95 копеек. Также осуществлен перевод НДФЛ на реквизиты УФК по городу Москве (Инспекция ФНС России № по городу Москве) в размере 5 134 рубля 00 копеек.
Таким образом, общий размер выплаты составил 39 495 рублей 95 копеек (расчет: 34 361 рубль 95 копеек + 5 134 рубля 00 копеек).
Торговая сессия с ПФИ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма, назначенная, к выплате соответствует, сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и она составляет 51156 рублей 36 копеек.
Таким образом, назначенная Страховщиком к выплате сумма на 11 660 рублей 41 копейку меньше полагающейся (51156 рублей 36 копеек - 39 495 рублей 95 копеек).
Сделка с ПФИ в течение торговой сессии была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сумма к выплате соответственно была назначена по результатам роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ. Величина ДИД на ДД.ММ.ГГГГ составила 51156 рублей 36 копеек. Денежные средства в размере 11 660.41 рублей до настоящего времени Страховщиком не выплачены.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 11660,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением № о выплате дополнительного инвестиционного дохода.
Данное заявление попадает в период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни»ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату дополнительного инвестиционного дохода с учетом НДФЛ в размере 29 161,43 рубль (33 518 рублей 73 копейки X 0,87).
Из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что расчет дополнительного инвестиционного дохода был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма подлежащая выплате определяется на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной на рассмотрение суду, динамики роста ДИД по договору ВМСР50 №, указанных Страховщиком дат и сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет.
По величине падения коэффициента участия и величине ДИД видно, что торговая сессия по договору проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, величина ДИД полагающаяся к выплате определяется на предшествующий день ДД.ММ.ГГГГ и ее величина составляет 34 040,45 рублей.
Страховщик не выполнил им же заявленные требования, и предоставил не полную таблицу динамики роста ДИД, и истец был вынужден выбирать сумму ДИД из имеющихся, соответственно выбирал ДД.ММ.ГГГГ, а величину ДИД на ДД.ММ.ГГГГ и она составила 34 040,45 рублей.
Таким образом, у Страховщика возникает обязательство по выплате ДИД 521 рубль 72 копейки (34 040,45 - 33 518,73). До настоящего времени указанная сумма на мой счет не поступила.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 521,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата дополнительного инвестиционного дохода в размере 45 266 рублей 21 копейка. Также Финансовая организация осуществила оплату налога на доходы физических лиц с дополнительного инвестиционного дохода в размере 6 764 рубля 00 копеек. Общий размер выплаты составляет 52 030 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить доплату дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 069 рублей 11 копеек, выплатить неустойку и штраф.
Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, датой расчета ДИД является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплачиваемая сумма определяется согласно пункту 9.5.5 Правил Страхования, а, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету по динамике роста ДИД на ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 55 099,11 рублей.
Таким образом, Страховщик допустил недоплату в размере 3 069,11 рублей (55 099.11- 52 030.21).
Указанная сумма до настоящего времени не выплачена Страховщиком.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 3069,11 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате ДИД по Договору страхования, указав дату желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода - ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ в его пользу выплатило дополнительный инвестиционный доход в размере 38 060 рублей 95 копеек. С учетом НДФЛ получено 33 112 рублей 95 копеек.
Однако к выплате полагалось 33 113 рублей 03 копейки (38 060,95 X 0,87).
Страховщик допустил недоплату в размере 8 копеек (33 113 рублей 3 копейки - 33 112 рублей 95 копеек)
Методика расчета неустойки штрафа при недоплате в аналогичной ситуации показана в решении Финансового уполномоченного №У-22-2856/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, ДИД в размере 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на досрочную выплату ДИД.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежной суммы в размере 69 788 рублей 63 копейки.
В рамках расследования претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный (Далее ФУ) потребовал у Страховщика представить материалы по объекту расследования. Страховщик исполнил требования ФУ.
Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что его требования подлежат удовлетворению и вынес ДД.ММ.ГГГГ решение №У-21-135432/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Крапивы Александра Ивановича дополнительный инвестиционный доход в размере 69 788 (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Страховщик не согласился с решением ФУ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Динской районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя.
Динской районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (23RS0№-12), в котором заявление ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным решения по обращению потребителя - оставил без удовлетворения. Решение Динского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, просит суд взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубль, штраф за отказ добровольного исполнения решение Финансового уполномоченного в размере 34894,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, услуги представителя в размере 35000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ. Представлены письменные возражения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вышеизложенное основано на законе.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку, а также штраф.
Истица также просит суд взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей по каждому из заявленных истцом исковых требований.
Истец также просит суд взыскать понесенные им судебные расходы в отношении всех заявленных исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Крапива А.И. и адвокатом ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи по исковым заявлениям, которые объединены в одно производство, согласно определения суда.
Истец просит суд взыскать с ответчика оплату услуг представителя, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты по всем искам, которые объединены судом в одно производство.
Данный договор действует до вынесения судом определения о принятии иска к производству.
Договоры аналогичны, датированы одной датой, ксерокопии которых приложены к каждому исковому заявлению.
Таким образом, участие в судебном заседании представителя договором не предусмотрено.
Давая анализ ксерокопиям представленных договоров, суд также руководствуется ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Согласно вышеуказанной статьи, суд не может считать доказанным обстоятельством подтверждаемое только копией документа.
Суду оригиналы договоров не представлены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеются аналогичные исковые требования, которые судом объединены в одно производство.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет их без рассмотрения, так как в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешены аналогичные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.
Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 579,45 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11660,41 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 рубль 72 копейки (пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, дополнительный инвестиционный доход по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ по заявлению на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный инвестиционный доход в сумме 8 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного в размере 34 894 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – оставить без рассмотрения.
Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 15325 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Динской районный судв течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.
