УИД № 23RS0041-01-2018-022162-58 К делу № 2-26/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 01 июня 2020 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре Прищеп Н.Э.,
с участием:
истца Коробейниковой Ж.С.,
представителя истца Черкезовой К.К.,
представителя ответчика Полозкова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Коробейникова Ж.С. обратилась в суд с иском к Коробейникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что в период с 02.04.2005г. по 25.11.2015г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь – А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака проживет с истицей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.12.2015г. с ответчика взысканы алименты в размере ? части дохода. Фактически ответчик выплачивает алименты в размере 2 800 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 28.07.2016г. было отменено решение Прикубанского районного суда от 24.03.2016г. о разделе и признании совместно нажитом имуществом супругов <адрес> нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, в иске отказано, ввиду того, что договоры долевого участия в строительстве спорной квартиры и нежилого помещения были заключены за 4 месяца до регистрации брака.
На протяжении семейной жизни Коробейниковыми было приобретено дорогостоящее движимое имущество: автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, сделан дорогостоящий ремонт во всей квартире, приобретены мебель, бытовая и электронная техника.
После расторжения брака у сторон стали возникать разногласия по пользованию имуществом, ответчик выгнал истицу с дочерью из квартиры. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, не достигнуто.
В период зарегистрированного брака были потрачены накопленные денежные средства семьи, а именно: на основании договора № от 23.11.2004г. о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком у застройщика ООО фирма «Таурас-96» была приобретена <адрес> общей площадью 70,68 кв.м, по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора стоимость квартиры составляет 1 055 340 рублей, срок оплаты до 15.12.2007г. Квартира была передана ответчику по акту приема-передачи 08.01.2008г., право собственности зарегистрировано 09.04.2008г.
Также на основании договора № от 21.01.2005г. о долевом участии в строительстве ответчиком у застройщика ООО фирма «Таурас-96» было приобретено нежилое помещение № общей площадью 72,89 кв.м, расположенное на техническом этаже указанного дома.
По условиям указанного договора стоимость объекта составляет 284 271 рублей, срок оплаты до 15.12.2007г. Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 08.01.2008г., право собственности зарегистрировано 09.04.2008г.
Согласно справке ООО «Таурас-96» Коробейниковым В.В. были произведены доплаты по вышеуказанным договорам, всего на общую сумму 218 684 рублей.
Выплаченные денежные средства были накоплены в период брака и являются общими средствами супругов, поэтому истцу подлежит выплата денежной компенсации за её долю в размере 109 342 рубля.
На указанную сумму в соответствие со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска в суд 17.12.2018г. по 18.10.2019г. на сумму 6 920 рублей.
В период брака сторонами было приобретено имущество на общую сумму 487 800 рублей, которое находится в вышеуказанной квартире.
На ремонт квартиры были потрачены денежные средства, включая стоимость выполненных работ, отделочных материалов, дверей, сантехнического оборудования, составила 1 116 443 рублей, поскольку в результате ремонта были произведены неотделимые улучшения, следовательно, улучшилось состояние квартиры и ее стоимость.
В период брака было приобретено транспортно средство Opel Corsa, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 345 000 рублей которым пользуется ответчик.
Ссылаясь на Семейный кодекс Российской Федерации, просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, выплаченные по договору о долевом участии в строительстве № от 23.11.2004г. и договору № от 21.01.2005г. в размере 218 684 рублей, движимое имущество на общую стоимость 487 800 рублей, транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 345 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать собственником всего совместно нажитого имущества Коробейникова В.В., выплатив истице компенсацию за долю в данном имуществе, равную ?, в размере 525 742 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию половины стоимости ремонта в сумме 558 221 рублей, в связи с выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска в суд 17.12.2018г. по 18.10.2019г. на сумму 6 920 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с иском, ответчиком представлены возражения, в которых указано, что он исковые требования не признает в полном объеме, ввиду следующего: в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Прикубанского районного суда <адрес> от 24.03.2016г., апелляционному определению <адрес>вого суда от 28.07.2016г., был рассмотрен вопрос о разделе между супругами имущества: <адрес> нежилого помещения № по адресу: <адрес>, автомобиля Opel Corsa, 2008 года выпуска, г/н №. Судом исследованы все доказательства и установлены все существенные обстоятельства приобретения указанного имущества, дана правовая оценка, в том числе, происхождению денежных средств на приобретение имущества, в связи с чем, Коробейниковой Ж.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, нежилого помещения и автомобиля. Таким образом, раздел данного имущества ранее являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями по делу между теми же лицами, в связи с чем, установленные обстоятельства не подлежат новому доказыванию, а рассмотрение дела в данной части подлежит прекращению.
В части удовлетворения требований о разделе иного движимого имущества и денежных средств на производство ремонтных работ возражает, поскольку указанное имущество сторонами не приобреталось, ремонтные работы не производились, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обратного, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы. Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, выплаченные по договору о долевом участии в строительстве № от 23.11.2004г. и договору № от 21.01.2005г. в размере 218 684 рублей, движимое имущество на общую стоимость 99 604 рублей, транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 235 000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества; признать собственником всего совместно нажитого имущества Коробейникова В.В., выплатив истице компенсацию за долю в данном имуществе, равную ?, в размере 276 644 рублей; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию половины стоимости ремонта в сумме 213 630 рублей, в связи с выполнением ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска в суд 17.12.2018г. по 01.06.2020г. на сумму 11 081,03 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, оплата за проведение экспертизы 28 000 рублей.
Представитель истца поддержала исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что по результатам судебной экспертизы ими уменьшены требования. Вопрос по денежным средствам и автомобилю состоявшимися решениями судов не разрешен, приобретение движимого имущества доказано показаниями свидетелей и фотоматериалом. Представить какие-либо письменные доказательства не представляется возможным, т.к. ответчик выгнал истца с дочерью, квартиру продал, всем имуществом распорядился по своему усмотрению. Стоимость ремонта квартиры определена путем умножения площади квартиры на стоимость ремонта 1 кв.м. жилых квартир в Прикубанском городском округе <адрес>.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений на иск. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством по настоящему делу, т.к. доказательств приобретения движимого имущества истцом не представлено. Его доверитель отрицает как приобретение в период брака всего заявленного имущества, так и производство ремонта. Денежные средства по доплате по договору ипотеки были предметом рассмотрения <адрес> и <адрес>вого суда, квитанции исследовались в судебных заседаниях, им дана соответствующая оценка, факт оплаты за счет совместно нажитых средств не подтвердился. Также принято решение по спорному автомобилю. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать Коробейниковой Ж.С. в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 53).
С учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (копии свидетельств о заключении и расторжении брака – т.1 л.д. 17, 18).
От брака супруги имеют несовершеннолетнюю дочь, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с ответчика взысканы алименты (т.1 л.д. 19-21).
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 24.03.2016г. исковые требования Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В., Коробейниковой Т.Ф. о признании договоров дарения недействительными и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым В.В. и Коробейниковой Т.Ф., в части дарения 1/2 доли квартиры кадастровый (или условный) номер объекта № расположенной по адресу: РФ, <адрес> договор дарения нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым В.В. и Коробейниковой Т.Ф., в части дарения 1/2 доли нежилого помещения №, кадастровый (или условный) номер объекта № расположенного на техническом этаже номер на поэтажном плане 4, по адресу: РФ, <адрес>. Признано за Коробейниковой Ж.С. право собственности на указанных квартиры и нежилого помещения 1, с уменьшением доли Коробейниковой Т.Ф. в праве собственности на спорное недвижимое имущество с целой до 1/2 доли.
Коробейников В.В. обязан не чинить препятствия Коробейниковой Ж.С. с несовершеннолетним ребёнком А. в пользовании жилым и нежилым помещением, расположенными по адресу РФ, <адрес> с передачей комплекта ключей от входной двери квартиры. В остальной части иска отказано (т.1 л.д. 22-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 28.07.2016г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска Коробейниковой Ж.С. отказано (т. 1 л.д. 31-35).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что и договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме и договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения технического этажа жилого дома по адресу: РФ, <адрес> заключен Коробейниковым В.В. с ООО «Таурас-96» до регистрации брака с истицей и указанное имущество является личной собственностью ответчика.
Решением Прикубанского районного суда, в части, которая сторонами не оспаривалась, установлено, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован за ответчиком.
Коробейниковой Ж.С. было отказано в признании за ней права на спорный автомобиль, поскольку она не произвела выплату компенсации за причитающуюся ей ? долю. При этом автомобиль целиком остался в собственности от ответчика, требование о компенсации Коробейниковой Ж.С. стоимости причитающейся ей доли заявлено не было.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в период брака Коробейниковым В.В. были внесены по договорам долевого участия денежные средства на общую сумму 218 684 рублей (т.1 л.д. 44-47).
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, ч.ч. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. При разделе учитываются не расходы супругов на приобретение имущества, а стоимость этого имущества на момент раздела.
Как признано судами ранее, <адрес> нежилое помещение №, расположенные по адресу: <адрес> является личной собственностью ответчика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период брака Коробейниковы проживали в данной квартире.
Согласно пункту 2.4 Договора № о долевом участии… от 23.11.2004г., чистовую отделку квартиры Дольщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи квартиры по двухстороннему акту приема-передачи (т.1 л.д. 40).
Квартира была передана ответчику по акту от 08.01.2008г. В акте отражена ведомость отделки, в том числе шпатлеванные стены и потолки, в жилых комнатах цементная стяжка, сантехническая техника и кухонная плита не установлены (т.1 л.д. 37).
В подтверждение доводов иска о том, что в квартире был произведен ремонт и приобретена мебель, истцом представлен фотоматериал и обеспечена допрос свидетелей.
В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей (т.1 л.д. 148-150).
Так, свидетель Чернецова Е.П., бывшая соседка Коробейниковых, проживает по <адрес> в <адрес>. Показала суду, что знакома со сторонами, как с соседями с июля 2008г. В данном доме все квартиры были сданы в предчистовой отделке. Она видела, какие ремонтные работы проводили Коробейниковы. Ремонт был сделан во всей квартире, в ванной установили всю технику – унитаз, раковина, душевая кабина, в кухне – кухонный гарнитур, на полу ламинат, в кухне, зале и детской комнате были телевизоры, часть балкона соединена с детской комнатой, и в нем был встроен шкаф купе. Также пояснила, что в настоящее время квартира продана, новые жильцы сделали свой ремонт. Вещи из квартиры вывез В., Ж. он туда не пускал.
Свидетель Архипенко М.А., мать истца, показала суду, что получив квартиру, Коробейниковы стали делать в ней ремонт: в ванной положили кафель, установили душевую кабинку, умывальник, шкафы, в кухню приобрели холодильник, микроволновку, стол, кухонный гарнитур, в коридоре были установлены шкафы из «Икеа». Мебель была приобретена в «Икеа», кухню делали на заказ. В квартире из бытовой техники были установлены три сплитсистемы, холодильник, вытяжка, электрическая печь, два телевизора, водонагреватель. На кухне был уложен ламинат.
Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласованы между собой, подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять им.
Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что в период супружеских отношений сторонами произведены неотделимые улучшения квартиры, что, несомненно, увеличило её стоимость. Таким образом, истица имеет право на долю денежной компенсацию от стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений недвижимого имущества.
Ранее судами не определялась рыночная стоимость квартиры. Представленные в материалы гражданского дела судебные акты не содержат сведений ни о досудебной оценке спорного имущества, ни о проведении судебной экспертизы. Суды исходили из цены договора о долевом участии в строительстве жилого дома.
Однако, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В рамках настоящего дела экспертами ООО «Совет экспертов» была произведена судебная товароведческая экспертиза (заключение № от 26.04.2020г. – т.2 л.д. 13-51), согласно выводам которой:
- рыночная стоимость автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска, на момент рассмотрения дела составляет 235 000 рублей;
- определена рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества – диван деревянный из сосны – 10 199 рублей, стол журнальный – 779 рублей, изголовье прикроватное с выдвижными ящиками – 6 000 рублей, кровать двуспальная – 8 279 рублей, матрац двуспальный – 2 879 рублей, ковер – 389 рублей, навесной шкаф с распашными дверцами – 2 994 рубля, стол обеденный раскладной – 4 799 рублей, стулья деревянные – 4 796 рублей, стулья раскладные пластик – 1 916 рублей, шкаф узкий с распашными зеркальными дверцами – 9 240 рублей, шкаф угловой с распашными дверцами – 7 80 рублей, шкаф глубокий с распашными дверцами – 3 600 рублей, комод с 6 ящиками – 4 799 рублей, зеркало навесное трехсекционное – 4 498 рублей, стеллаж деревянный под покраску под лестницей – 7 799 рублей, прикроватная тумба белая с полками - 1 019 рублей, шкаф глубокий с распашными дверцами – 3 600 рублей, выкатной ящик деревянный белый под кровать – 1 200 рублей, кровать металлическая белая с матрацем – 6 539 рублей, комод деревянный белый – 3 840 рублей.
Стоимость остального, предъявленного к разделу имущества, перечисленного в Приложении № к ходатайству о назначении экспертизы от 17.07.2019г., экспертам не представилось возможным определить;
- средняя рыночная стоимость 1 кв.м. ремонтных работ в жилых помещениях в новых многоквартирных домах в <адрес> составляет 6 045 рублей;
- средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых квартир в <адрес>, имеющих ремонт, составляет 53 910 рублей, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. жилых квартир в <адрес>, в которых ремонт отсутствует, составляет 49 880 рублей, среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. жилых квартир в <адрес>, имеющих ремонт и мебель, определить невозможно.
В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их объективность и достоверность сомнений не вызывает.
Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные судом, в нем учтены все материалы гражданского дела, касающиеся имущества, предъявленного к разделу.
Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.
Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, судом не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что следует признать подлежащим разделу в качестве супружеского имущества приобретенные в браке:
автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, стоимостью 235 000 рублей;
движимое имущество, отраженное на представленном в суд фотоматериале, наличие которого подтвердили свидетели: стол журнальный – 779 рублей, стол обеденный раскладной – 4 799 рублей, стулья деревянные – 4 796 рублей, шкаф узкий с распашными зеркальными дверцами – 9 240 рублей, шкаф угловой с распашными дверцами – 7 80 рублей, шкаф глубокий с распашными дверцами – 3 600 рублей, комод с 6 ящиками – 4 799 рублей, зеркало навесное трехсекционное – 4 498 рублей, стеллаж деревянный под покраску под лестницей – 7 799 рублей, прикроватная тумба белая с полками - 1 019 рублей, выкатной ящик деревянный белый под кровать – 1 200 рублей, кровать металлическая белая с матрацем – 6 539 рублей, комод деревянный белый – 3 840 рублей.
Также истица вправе получить компенсацию за проведенные неотделимые улучшения квартиры, произведенные в период брака на общую сумму 427 260 рублей = 6 045 рублей (стоимость 1 кв.м. ремонтных работ) х 70,68 кв.м.
Ответчик в судебные заседания не являлся, согласно пояснениям его представителя и доводам возражений отрицал как производство ремонта в квартире, так и приобретение какой либо мебели и бытовой техники.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что супругами Коробейниковыми в период брака производился ремонт, и приобреталась мебель.
Доказательств того, что указанное было произведено за личные денежные средства ответчика, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации за выплату по договорам о долевом участии, суд исходит из следующего.
В силу требований семейного законодательства, с учетом позиции Верховного Суда РФ, при разделе совместного имущества учитываются не расходы супругов на приобретение имущества, а стоимость этого имущества на момент раздела.
И квартира, и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> признаны личной собственностью ответчика, однако, часть выплат на сумму 218 684 рублей по договорам о долевом участии в строительстве произведена в период брака. Доказательств уплаты указанной суммы за счет личных средств ответчика, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил в личную собственность недвижимое имущество, незначительная доля которого оплачена общими денежными средствами на сумму 218 684 рублей.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая, что брачный договор сторонами не заключался, доли сторон в праве на совместное имущество следует признать равными.
Поскольку все имущество осталось в собственности ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истицы денежная компенсация в размере ? от стоимости признанного судом совместного имущества и в размере ? от стоимости произведенного в период брака ремонта (неотделимых улучшений квартиры), а именно ? доля от стоимости автомобиля 235 000 рублей – 117 500 рублей, ? доля от стоимости движимого имущества 60 708 рублей – 30 354 рублей, ? долю за произведенный ремонт 427 260 рублей – 213 630 рублей,
Исходя из равенства долей, суд полагает необходимым применить положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, и взыскать с ответчика в пользу истца ? долю от уплаченной по договорам о долевом участии в строительстве денежной суммы 218 684 рублей - 109 342 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч.1,3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с момента обращения в суд 17.02.2018г. до даты принятия решения - 01.06.2020г.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 081 рублей судом проверен, исчислен верно, ответчик данный расчет не оспаривал. Таким образом, с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 11 081 рублей.
Коробейниковой Ж.С. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 14.12.2018г. (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела была проведена повторная судебная товароведческая экспертиза. Определением Динского районного суда оплата за ее производство возложена на истца – Коробейникову Ж.С.
Стоимость работы судебного эксперта за производство исследований составила 28 000 рублей. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, истцом представлены счет на оплату и чек от 24.03.2020г. об оплате услуг ООО «Совет экспертов» за производство экспертизы по гражданскому делу с учетом комиссии в размере 28 280 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Оплата правовых услуг представителя за ведение в суде настоящего гражданского дела и представление интересов Коробейниковой Ж.С. составляет 50 000 рублей, что подтверждается Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2018г. и № от 02.07.2019г. (т.1 л.д. 220)
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям.
Как следует из материалов дела, участие представителя заявителя – Черкезовой К.К. в гражданском деле подтверждается ордером, протоколами судебных заседаний.
Учитывая продолжительность процесса, квалификацию представителя, являющегося адвокатом, объем оказанной помощи, а также отсутствие заявления о чрезмерности указанной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены, с учетом принятых уточнений, требования на сумму 501 355 рублей, иск удовлетворен судом в размере 481 907 рублей, т.е. на 96%
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей, услуг представителя 48 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 27 148,8 рублей.
Исходя из цены иска 501 355 рублей, государственная пошлина составляет 8 213,55 рублей, иск принят к производству с частично оплаченной государственной пошлиной – 1000 рублей.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований, взысканной в пользу истца части уплаченной госпошлины, подлежит взысканию в ответчика в доход государства 6 934,94 рублей (8 213,55 х 481 907 / 501 355 – 960).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробейниковой Ж.С. к Коробейникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов движимое имущество, общей стоимостью 60 708 рублей, транспортное средство – автомобиль Opel Corsa, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 235 000 рублей.
Признать доли Коробейниковой Ж.С. и Коробейникова В.В. равными и произвести раздел совместно нажитого имущества:
спорное движимее имущество оставить в собственности Коробейникова В.В.;
взыскать с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию за долю в совместном имуществе:
за движимое имущество - 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля,
за автомобиль - 117 500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию ? стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> размере 213 630 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию ? выплат по договорам ипотеки в размере 109 342 (сто девять тысяч триста сорок два) рубля.
Взыскать с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018г. по 01.06.2020г. на сумму 11 081 (одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.
Взыскать с Коробейникова В.В. в пользу Коробейниковой Ж.С. компенсацию понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, на оплату услуг адвоката в размере 48 000 рублей (сорок восемь тысяч) рублей, на оплату за проведение экспертизы 27 148 (двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коробейникова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.П. Николаева
