К делу № 2-475/21 23RS0014-01-2020-005465-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 01 марта 2021 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Костюк А.А.,
при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Миракян Д.Н. о признании договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Президент АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к Миракян Д.Н. о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Миракян Д.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.
В заявлении о заключении договора страхователь (он же собственник ТС) указал, что просит заключить договор ОСАГО, в связи с использованием транспортного средства мотовездеход марки «Can-Am Outlander XT650-HО», №.
При заключении указанного договора был предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники.
При расчёте страховой премии, базовая ставка страхового тарифа была применена исходя из того, что транспортное средство - мотовездеход марки «Can-Am Outlander ХТ650- НО» относится к категории мотоциклы, мопеды и лёгкие квадроциклы (транспортные средства категории «А», «М») и составила 1579 руб.
К базовой ставке были применены коэффициенты в соответствии с условиями, указанными в заявлении Миракяна Д.Н., и техническим характеристикам мотовездехода.
Миракян Д.Н. уплатил страховую премию в размере 1 200 руб. 04 коп., и АО «РСК «Стерх» от имени АО «ОСК» оформило и выдало полис ОСАГО МММ №.
Однако, согласно скриншоту с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство, имеющее №, является не мотовездеходом марки «Can-Am Outlander XT650-HО», а автомобилем «ВАЗ 21312».
В соответствии с действующим, на момент заключения договора ОСАГО МММ №, Приложением № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», базовая ставка страхового тарифа на транспортные средства категории «В», «ВЕ» для физических лиц составляет 4 118 руб.
Таким образом, считает, что страховая премия по договору МММ № должна быть больше суммы, уплаченной Миракян Д.Н..
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращенными конвертами. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ Миракян Д.Н. обратился в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО.
В заявлении о заключении договора страхователь (он же собственник ТС) указал, что просит заключить договор ОСАГО, в связи с использованием транспортного средства мотовездеход марки «Can-Am Outlander XT650-HО», №.
При заключении указанного договора был предоставлен паспорт самоходной машины и других видов техники.
При расчёте страховой премии, базовая ставка страхового тарифа была применена исходя из того, что транспортное средство - мотовездеход марки «Can-Am Outlander ХТ650- НО» относится к категории мотоциклы, мопеды и лёгкие квадроциклы (транспортные средства категории «А», «М») и составила 1 579 руб.
К базовой ставке были применены коэффициенты в соответствии с условиями, указанными в заявлении Миракяна Д.Н., и техническим характеристикам мотовездехода.
Миракян Д.Н. уплатил страховую премию в размере 1 200 руб. 04 коп., и АО «РСК «Стерх» от имени АО «ОСК» оформило и выдало полис ОСАГО МММ №.
Однако, согласно скриншоту с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство, имеющее №, является не мотовездеходом марки «Can-Am Outlander XT650-HО», а автомобилем «ВАЗ 21312».
В соответствии с действующим, на момент заключения договора ОСАГО МММ №, Приложением № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа на транспортные средства категории «В», «ВЕ» для физических лиц составляет 4 118 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая премия по договору МММ № должна быть больше суммы, уплаченной Миракян Д.Н..
В соответствии с положениями п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам, сведения о транспортном средстве являются существенными, поскольку влияют на вероятность наступления страхового случая. Вследствие этого сведения о транспортном средстве указаны в бланке заявления на страхование, утвержденном «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Более того, сведения о транспортном средстве являются существенными также в связи с тем, что в зависимости от категории и назначения транспортного средства и мощности двигателя применяются разные тарифы для расчета страховой премии по договору страхования.
В связи с изложенным суд считает, что при заключении договора страхования Миракян Д.Н. сообщил АО «ОСК» заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6000 рубля, которая относится к судебным расходам, согласно действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Миракян Д.Н. о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, заключенный между АО «Объединенная страховая компания» и Миракян Д.Н..
Взыскать с Миракян Д.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Динского районного суда подпись А.А. Костюк
