К делу № 2-304-2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст. Динская Динского района
Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре Семеновой Д.Н.,
с участием заявителя Григоренко А.А.,
представителя заинтересованного лица Кульпиновой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григоренко А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействий) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,
УСТАНОВИЛ
Григоренко А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) Государственной инспекции труда в <адрес>. В обосновании требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГИТ в <адрес>, в котором просил:
- провести проверку соблюдения работодателем (КМТО «Премьера») трудового законодательства и его трудовых прав по вопросам установления и выплате премии по итогам работы за период в 2009, 2010г., а именно установить основания для депремирования (лишения премии) и обеспечить соблюдение и защиту его прав на данный вид премии;
- установить причину, по которой в 2009 – 2012г.г. ему не выплачивалась премия в связи с профессиональным праздником, проверить соблюдение работодателем законодательства и права Григоренко А.А. на установление и выплату данного вида премии;
- провести проверку соблюдения работодателем законодательства и обязать включить в трудовой договор условий оплаты труда (выплат стимулирующего характера – премий по итогам работы за период, в связи с профессиональным праздником).
Получив ответ и изучив его, заявитель пришел к выводу, что при рассмотрении его обращения ГИТ в <адрес> допущены нарушения действующего законодательства, а также его прав, свобод и законных интересов.
Таковыми, по мнению Григоренко А.А., являются:
- отсутствие на бланке ответа входящего номера и даты регистрации его обращения, что создает препятствие для свободного доступа гражданина к получению информации;
- рассмотрение обращения около двух месяцев, незаконное продление срока рассмотрения обращения;
- вывод о том, что при сложной оплате труда (большом количестве надбавок, премий и условий их назначения) отражать все доплаты в трудовом договоре не обязательно, что противоречит действующему законодательству и нарушает права работника;
- утверждение, что по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ОБ/0127/2) ему дан письменный ответ, что противоречит решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никакого ответа Григоренко не дано. Отрицание и непризнание решения суда нарушает ст. 13 ГПК РФ, ТК РФ, другие федеральные законы;
- отказ в выдаче для ознакомления приказа (распоряжения) руководителя ГИТ в КК о назначении и проведении проверки в отношении КМТО «Премьера», что нарушает право заявителя знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы;
- в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлены нарушения работодателем абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ - не ознакомление заявителя с коллективным договором и приложениями к нему. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КК не дала Григоренко А.А. ответ, что незаконно и нарушает его права;
- отсутствие в ответе указание на причины, по которым на Григоренко А.А. не распространяются положения коллективного договора по установлению работникам КМТО «Премьера» премии в связи с профессиональным праздником. Не дан ответ, было ли соблюдено трудовое законодательство РФ, было ли нарушено право заявителя на установление данного вида премии;
- вывод ГИТ в КК, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, незаконен, противоречит положениям п.3.14 раздела 3 «Оплата труда» коллективного Договора;
- вывод по результатам документарной проверки о том, что трудовые права на выплату заработной платы в полном объеме, включая премию по итогам работы за период, не были нарушены, незаконно решение (вывод) о том, что порядок и условия премирования устанавливаются работодателем;
- оставление без внимания факта нарушения работодателем закона, не ознакомление Григоренко А.А. с коллективным договором 2003 – 2007 г.г.;
- установив, что в трудовой договор не были включены дни выплаты заработной платы (9 и 24 числа), не «замечено» существенное нарушение, а именно срока выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца, установленные ст. 139 ТК РФ.
Считает, что бездействие ГИТ по <адрес> незаконно, трудовые права Григоренко А.А. не были обеспечены, соблюдены и защищены.
Просит суд признать все перечисленные решения, действия (бездействия) Государственной инспекции труда <адрес> незаконными, нарушающими права и свободы гражданина. Обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить оспариваемые нарушения действующего законодательства.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте заявления. Полагает, что возражения заинтересованного лица полностью повторяют текст данного ему ответа. Отсутствие на установленном бланке ответа сведений о дате обращения нарушает закон «О доступности к информации». Считает, что нарушен срок регистрации обращения, продление срока его рассмотрения, поскольку никакого запроса в государственный орган, а также исключительных обстоятельств для принятия такого решения не имелось.
Также не согласен с выводом ГИТ о необязательности включения в трудовой договор всех стимулирующих выплат, которые Григоренко А.А. считает важными. Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор условий оплаты труда, в том числе и поощрительных выплат. На это указывает и п.5 Положения об установлении условий оплаты труда работников культуры, утвержденного постановлением главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого условия оплаты труда, включая размер оклада работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.
В своем заявлении Григоренко А.А. просил разобраться с обстоятельствами его «депремирования». Однако заинтересованное лицо поверхностно отнеслось к выяснению указанных фактов, ограничившись объяснениями Стряпан и Купченко, не проверив их достоверность.
В соответствие с коллективным договором зарплата должна выплачиваться 2 раза в месяц, однако работодатель делает это только 9 числа – раз в месяц. Григоренко А.А. полагает, что работодатель незаконно пользуется его денежными средствами, не выплачивая при этом компенсации. При проведении проверки, установив, что в трудовой договор не внесены дни выплаты зарплаты, ГИТ нарушения самих выплат не увидела. Полагает, что его нарушенные права не защищены.
С полученным ответом Григоренко А.А. не согласен, полагает, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, не выяснены все обстоятельства по заданным вопросам. Просил признать все перечисленные в заявлении решения, действия (бездействия) Государственной инспекции труда в <адрес> незаконными, нарушающими его права и свободы, обязать указанные нарушения устранить.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с момента поступления. В бланке ответа предусмотрена строка «на №, от» для писем, информаций, которые поступают из других органов, организаций и которые содержат исходящий номер. В других случаях эта строка не заполняется.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.А. был дан промежуточный ответ, в котором сообщалось, что срок рассмотрения его обращения продлен. Срок был продлен в связи с тем, что необходимо было истребовать дополнительные документы, а также в связи с поручением рассмотрения данного обращения ей, находившейся до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, поскольку ФИО3 подал служебную записку руководителю ГИТ о невозможности рассмотрения им обращения Григоренко А.А.
Подтвердила, что Григоренко А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> в 2011 г. с заявлением о несоответствии его трудового договора требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ, связанным с не включением условий оплаты труда, выплат стимулирующего характера, а также о невыплате премии по итогам работы за месяц (квартал, год) с января по октябрь 2009 г., премии по итогам работы за первый и четвертый квартал 2010 г.
По поступившему обращению ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения работодателем трудового законодательства РФ. Нарушений трудового законодательства установлено не было.
По результатам проведенной проверки Григоренко А.А. был дан письменный ответ. Считает утверждение заявителя о том, что решением Динского районного суда установлено, что он не получил ответа, ошибочным, поскольку решением установлено, что Григоренко А.А. ответ получил.
По отказу в выдаче Григоренко А.А. приказа руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о поручении проведения проверки КМТО «Премьера» заместителю начальника отдела Бен Е.М., пояснила, что согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оснований для выдачи вышеназванного распоряжения не имелось. Считает, что отсутствие у Григоренко А.А. приказов о проведении проверок никаким образом не нарушает его права, свободы и законные интересы.
Пояснила, что заявитель не лишен права прийти в Государственную инспекцию труда в <адрес> и ознакомиться с документами, ничто этому не препятствует.
Проверка соблюдения трудового законодательства РФ в КМТО «Премьера» ДД.ММ.ГГГГ проводилась по поручению прокуратуры <адрес>. По результатам проведенной проверки письменный ответ был дан в прокуратуру. Григоренко А.А. данный ответ получил.
По вопросу премирования был дан ответ, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Коллективный договор на 2007-2010 г.г. принят на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно Григоренко А.А. не был с ним ознакомлен. В ходе проведении проверки представлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен с коллективным договором 2007-2010 г.г. со всеми приложениями к нему, однако от подписи отказался.
Из представленного коллективного договора КМТО «Премьера» на 2007 -2010г.г. следует, что раздел 3 «Оплата труда», а также приложения к коллективному договору вообще не содержат понятия премирования, а также не содержат условия о необходимости начисления и выплаты премии.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факты невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в иске о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда Григоренко А.А. отказано.
Коллективный договор на 2010-2013г.г., принят конференцией трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ В разделе 3 «Оплата труда» коллективного договора, в п.3.14 указано, что для исполнения положений данного раздела работодатель принимает на себя обязательства, в том числе осуществлять премиальные выплаты в соответствие с Положением о премировании и оказании материальной помощи, которое включает в себя: виды премий; порядок премирования. Положение распространяется на всех работников КМТО «Премьера». Премирование осуществляется по решению руководителя.
При проведении проверки нарушений по премированию Григоренко А.А. не установлено.
Рассматривая обращение заявителя, уполномоченное руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> лицо, действовало в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках действующего законодательства.
По уточненным в судебном заседании требованиям пояснила, что с таким заявлением Григоренко А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, этот вопрос в настоящее время изучается, считает, что в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежит.
Просила отказать в удовлетворении требований.
Изучив заявление, возражение заинтересованного лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что заявление Григоренко А.А. на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 с просьбой провести проверку соблюдения работодателем (КМТО «Премьера») трудового законодательства по изложенным в заявлении вопросам (невыплата заявителю премии по итогам работы за период (квартал) в 2009г., 2010г), с отметкой о принятии его ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Краснодарского творческого объединения «Премьера» с целью рассмотрения обращения Григоренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о нарушении его трудовых прав. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО3
Из служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение им данного обращения приведет к нарушению ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Ходатайство и.о. начальника отдела правового надзора и контроля ФИО5 о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено руководителем ГИТ в <адрес>, срок рассмотрения обращения Григоренко А.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Григоренко А.А. направлено сообщение о продлении срока рассмотрения его обращения.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Краснодарского творческого объединения «Премьера» с целью рассмотрения обращения Григоренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ о нарушении его трудовых прав. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО5
В материалы дела заинтересованным лицом также представлены акт проверки №-ОБ/003/54/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в МБ ТКУ МО <адрес> «Краснодарское творческое объединение «Премьера» по обращению Григоренко А.А., поступившему из прокуратуры <адрес>, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства. По результатам проведения проверки вынесено предписание, обязывающее в части, касающейся Григоренко А.А., указать дни выплаты заработной платы в трудовом договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнение указанного предписания подтверждается сообщением генерального директора КТО «Премьера» ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ.
Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ принципами деятельности и основными задачами федеральной инспекции труда является… обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
В соответствие со ст. 356 ТК РФ государственный инспектор труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и др.; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении обращения Григоренко А.А. должностные лица Государственной инспекции труда в <адрес> действовали в пределах своей компетенции.
Часть 2 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об обязательной регистрации письменного обращения в течение трех дней с момента его поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
При рассмотрении обращения… должностное лицо: принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона (ст.10).
В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
П. 19, 35, 48 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги «Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок» также определяет срок регистрации письменных обращений в Роструде с момента поступления - три дня, срок их рассмотрения - тридцать дней со дня регистрации письменного обращения (п.23), возможность продления срока рассмотрения не более чем на тридцать дней с уведомлением об этом гражданина (п.24).
Согласно штампу с отметкой о принятии на представленной заявителем копии обращения Григоренко А.А. усматривается, что оно было принято главным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела надзорно-контрольной деятельности, которое обозревалось судом в судебном заседании, следует, что обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ. Проверка, порученная ФИО3 с целью рассмотрения обращения Григоренко А.А. назначалась ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду содержания в тексте обращения сведений о нарушении им, Кучатовой и др. прав заявителя, не могла быть проведена. Данное обстоятельство подтверждается представленной служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в ежегодном трудовом отпуске. По выходу из отпуска ей было поручено рассмотрение обращения Григоренко А.А. и проведение проверки.
Таким образом, продление срока рассмотрения, заинтересованным лицом обосновано, обращение рассмотрено в установленный законом срок.
Несвоевременная регистрация, на четвертый день с момента поступления, продление срока рассмотрения обращения Григоренко А.А., отсутствие на бланке ответа сведений о дате поступления заявления, а также отказ в выдаче ему приказов о проведении проверок, являющихся внутренними документами организации, права заявителя не нарушают.
Доказательств о препятствиях со стороны Государственной инспекции труда в <адрес> к получению Григоренко А.А. информации, связанной с рассмотрением его обращения не представлено.
Обязательств по предоставлению сведений о проведении оперативного совещания о недопустимости нарушений законодательства при рассмотрении обращений граждан, у ГИТ в <адрес> перед Григоренко А.А. не имеется.
Как указано в п.57 Административного регламента, обращение считается рассмотренным, если даны ответы на все поставленные в нем вопросы, по ним приняты необходимые меры и автору обращения дан исчерпывающий ответ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты рассмотрения обращения сообщаются его автору, в необходимых случаях - в контролирующий орган. Ответ должен быть конкретным, ясным по содержанию, обоснованным и охватывать все вопросы, поставленные в обращении. Если просьба, изложенная в обращении, не может быть разрешена положительно, то указывается, по каким причинам она не может быть удовлетворена.
Ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от Григоренко А.А. содержит сообщение и по обращению от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о несоответствии трудового договора Григоренко А.А. требованиям ст. 57 ТК РФ. По вновь поступившему обращению дан подробный ответ о том, что при сложной оплате труда отражать все доплаты в трудовом договоре необязательно, со ссылкой на коллективные трудовые договора КТМО «Премьера» на 2007-2010г.г., 2010-2013г.г., Положение о премировании и оказании материальной помощи. Установлено, что решения руководителем о премировании Григоренко А.А. за указанные им периоды не принимались.
Согласно исследованному разделу 3 «Оплата труда» коллективного договора КТМО «Премьера», работодатель принимает на себя обязательства, в том числе осуществлять премиальные выплаты (п. 3.14)
Положение о премировании и оказании материальной помощи является приложением № к Положению об оплате и стимулировании труда работников КМТО «Премьера». Включает в себя: виды премий; порядок премирования, распространяется на всех работников КМТО «Премьера».
Согласно п.5 Положения премирование осуществляется по решению руководителя КМТО «Премьера»,… остальных работников, занятых в структурных подразделениях учреждения - на основании представления руководителя соответствующих структурных подразделений творческого объединения.
Положением установлены виды премий, размеры, критерий для премирования. Премии, предусмотренные Положением, выплачиваются в пределах имеющихся бюджетных средств и средств творческого объединения, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствие с Положением об установлении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры, находящихся в ведении Управления Культуры административного муниципального образования <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении отраслевой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, находящихся в ведении Управления культуры администрации муниципального образования <адрес>»
- отраслевая система оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры, находящихся в ведении Управления культуры администрации муниципального образования <адрес>, включающая размеры окладов (должностных окладов), повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам), выплаты стимулирующего и компенсационного характера, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, <адрес>, а также настоящим Положением.
- Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с настоящим Перечнем в пределах фонда оплаты труда. Условия осуществления таких выплат конкретизируются в трудовых договорах работников.
Из представленного ответа следует, что дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору Григоренко А.А. внесены изменения, указаны стимулирующие надбавки, выплаты компенсационного характера и д<адрес> соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы. Григоренко А.А. не обращался к работодателю с заявлением о внесении иных изменений в трудовой договор, коллективным договором и приложениями к нему все выплаты стимулирующего характера и поощрения регулируются.
По вопросу не выплаты Григоренко А.А. премий установлено, что в соответствие с Положением о премировании и оказании материальной помощи работникам КМТО «Премьера» премирование осуществляется по решению руководителя учреждения, премии выплачиваются в пределах имеющихся бюджетных средств и средств творческого объединения, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда (п. 17 указанного положения).
Наличие приказов о лишении заявителя премий в ходе проверки не установлено, выяснение финансового состояния учреждения и прочих факторов, влияющих на размеры премий, в полномочия ГИТ в <адрес> не входит.
Таким образом в судебном заседании нарушение прав Григоренко А.А. действиями (бездействиями) Государственной инспекции труда в <адрес> при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения.
Вместе с тем, Григоренко А.А. не лишен права обратиться в порядке искового производства к работодателю, КМТО «Премьера», для разрешения вопроса о праве на премии.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Григоренко А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействий) Государственной инспекции труда в <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Николаева Т.П.
