Дело № 2 - 53 /2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2018 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитова Б.Р. к Управляющей компании «Заволжье», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об определении порядка внесения взносов на капитальный ремонт и признании незаконным начислений взносов на капитальный ремонт до возникновения права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Гаитов Б.Р. обратился в суд с иском к УК «Заволжье» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт в отношении Гаитова Б.Р. за период времени до возникновения права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определить порядок внесения взносов на капитальный ремонт в отношении Гаитова Б.Р. с момента возникновения права собственности на данную квартиру. Требования мотивированы тем, что Гаитов Б.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, выданной на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время начисление взносов на капитальный ремонт за указанную квартиру происходит за период времени до момента возникновения права собственности на указанную квартиру. В адрес Гаитова Б.Р. приходили квитанции с начислениями взносов на капитальный ремонт за период времени до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момента, когда Гаитов Б.Р. стал собственником квартиры.
Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Гаитова Л.С., Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных и земельных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».
Истец Гаитов Б.Р. в судебном заседании исковые требования к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с действующим законодательством при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе неисполненная предыдущим собственником плата на капитальный ремонт, за исключением, если предыдущим собственником являлись Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Поскольку истец стал собственником только ДД.ММ.ГГГГ года, то он не должен оплачивать взнос на капитальный ремонт до возникновения у ситца права собственности. Полагал, что УК «Заволжье» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» Русских К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта. В соответствии с действующим законодательством к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт за исключением если предыдущим собственником являлись Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Поскольку данных о предыдущем собственнике нет, оснований о списании задолженности тоже нет. Все начисления шли на счет по месту нахождения имущества, в связи с чем, Гаитов Б.Р. не должен был оплачивать взнос на капитальный ремонт до возникновения у него права собственности.
Ответчик УК «Заволжье», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика УК «Заволжье» полагал, что УК «Заволжье» является ненадлежащим ответчиком, поэтому полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Гаитова Л.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направили просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что законных оснований для начисления данных платежей в отношении Гаитова Б.Р. до признания за ним права собственности на квартиру не имелось.
Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направили, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ», ФГКУ «Специальное территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» будучи извещенными надлежащим образом своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.
В силу ч. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что платежи на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.
Гаитов Б.Р. и Гаитова Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. Право собственности Гаитова Б.Р. и Гаитова Л.С. возникло ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Димитровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УК «Заволжье».
Как следует из материалов дела, платежи за капитальный ремонт в отношении Гаитова Б.Р. были начислены до того, как он стал собственником помещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истец написал в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» претензию с просьбой произвести перерасчет платы в отношении его с момента, когда он стал собственником помещения. На что ДД.ММ.ГГГГ года получил ответ, что оснований для списания долга в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, включен в региональную программу капитального ремонта; собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 7 ст. 167 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, то есть НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».
В силу п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Ввиду того, что право собственности истца на жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у последнего с указанной даты.
С учетом того, что изложенные положения ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 года, а спорное помещение до ДД.ММ.ГГГГ года не находилось в собственности Гаитовых, с Гаитова Б.Р. не подлежат взысканию взносы на капитальный ремонт до указанной даты.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаитова Б.Р. к Управляющей компании «Заволжье», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» об определении порядка внесения взносов на капитальный ремонт и признании незаконным начислений взносов на капитальный ремонт до возникновения права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» по начислению взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гаитову Б.Р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определить порядок внесения взносов на капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гаитову Б.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении исковых требований Гаитова Б.Р. к Управляющей компании «Заволжье» отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Мохова
