Дело № 2-45/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2010 года
Димитровский районный суд города Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Роспутько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме к Турьеву В.В. о взыскании пени и штрафа,
у с т а н о в и л:
Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Турьеву В.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме № рублей, пени в сумме № и штрафа в сумме № рубля в связи с несвоевременной его уплатой, а всего на общую сумму №. Свои требования истец мотивировал тем, что Турьевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России по г. Костроме уточненная декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом проведена камеральная проверка на предмет правильности составления декларации, исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено, что налогоплательщиком указана сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 00 руб. В данной декларации ответчик указывает суммы доходов и суммы удержанного налога с мест работы согласно приложенным справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ. Однако по имеющимся данным Турьев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку по продаже акций филиалу ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ОАО «<данные изъяты>» инспекцией ФНС России по г. Костроме было направлено требование № о предоставлении документов, касающихся сделки с Турьевым В.В. Согласно представленным документам подтвердился факт получения ответчиком дохода от продажи акций на сумму № руб. Таким образом, по итогам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неуплате в бюджет налога в размере № рублей. По итогам проверки было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить налог в размере № руб., санкцию в виде штрафа (20% от суммы неуплаченного налога) в размере № руб. и пени в размере №. за несвоевременную уплату налога. Решение и требование об уплате сумм налога, пени и штрафа отправлены предпринимателю по почте со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на истечение срока требований, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачена частично лишь сумма задолженности по налогу в размере № рублей.
Представитель истца по доверенности Пятина В.С. в суде требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На дату рассмотрения дела уточнила исковые требования, уменьшив их размер в связи с оплатой ответчиком в полном объеме суммы налога. Просила взыскать с ответчика санкцию в виде штрафа (20% от суммы неуплаченного налога) в размере № руб. и пени в размере №. за несвоевременную уплату налога. Дополнительно в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Турьев В.В. подал в ИФНС России по г. Костроме первичную налоговую декларацию на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога в размере № руб., куда были включены доходы по месту работы и доход от реализации ценных бумаг. На основании ст. 81 НК РФ в ДД.ММ.ГГГГ Турьев В.В. подал уточненную декларацию, где указал лишь доход с места работы. В результате проведенной камеральной проверки по факту представленной уточненной декларации было установлено, что доход от продажи акций налогоплательщиком был скрыт. Сумма начисленного налога в размере № руб. уплачена ответчиком Турьевым В.В. в полном объеме, последний платеж в сумме № руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Турьев В.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им сдавалась налоговая декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в которой им был указан доход от продажи акций, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налога в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме предъявила к нему иск в суд о взыскании указанной задолженности по уплате налога, соответствующих сумм пени и санкций. ДД.ММ.ГГГГ определением Димитровского районного суда г. Костромы производство по делу было прекращено в связи с отказам истца от исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд повторно с такими же требованиями, что в соответствии со ст. ст. 220,221 ГПК РФ не допускается. Поэтому полагает, что настоящий иск рассмотрен быть не может, дело подлежит прекращению.
В возражение на исковые требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал налоговую декларацию на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. К данной декларации ответчик приложил копию договора купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии узнал о мере, направленной на стимулирование вложений граждан в сбережения на фондовом рынке, согласно которой от уплаты налога на доходы освобождаются физические лица, владевшие акциями более 1 года. Ответчик указывает, что он владел акциями около 15 лет, поэтому надеялся на освобождение от налога на доходы, полученные от реализации ценных бумаг. По указанным причинам он подал уточненную декларацию, где совершенная сделка и полученный доход в результате её совершения не были им указаны. О необходимости платить налог от продажи ценных бумаг ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ от руководителя налогового органа. Официальных уведомлений он не получал. Денежные средства, полученные от продажи акций, он потратил на создание предприятия.
Кроме того, указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме предъявляла к нему иск в суд о взыскании указанной задолженности по уплате налога. ДД.ММ.ГГГГ определением Димитровского районного суда г. Костромы производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд повторно с такими же требованиями, что в соответствии со ст. ст. 220,221 ГПК РФ не допускается. Поэтому полагает, что настоящий иск рассмотрен быть не может, дело подлежит прекращению. В случае удовлетворения указанных требований просил уменьшить размер взыскиваемых пени и санкций, поскольку его предприятие имеет сезонный характер работы, поэтому в осенний и зимний периоды прибыль - минимальная, кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).
В силу ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
На основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка (ст. 88 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и неуплаты им в добровольно соответствующей суммы налоговой санкции соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании с этого лица налоговой санкции.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований по уплате налога ( п. 1-3).
Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Турьеву В.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения данного требования. В связи с тем, что указанные требования не были исполнены Турьевым В.В. установленный срок, ИФНС России по г. Костроме обратилась в последний день шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога, о чем на копии искового заявления имеется отметка помощника судьи о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Требования подведомственности спора суду общей юрисдикции соблюдены. Как видно из материалов дела, Турьев В.В. совершил сделку по продаже акций ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, следовательно, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, обязан уплатить налог на доходы, полученные в ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо.
Как видно из материалов гражданского дела №, Турьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, где указал налогооблагаемую сумму дохода № рублей и сумму налоговых вычетов (документально подтвержденных расходов) № рублей, с налоговой базы произведен расчет налога в размере 13% на сумму № рублей. В подтверждение сделки купли-продажи акций представлен договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турьев В.В. продал ОАО «<данные изъяты>» акции на общую сумму № рублей, и справка о доходах по месту работы в сумме № рублей. По итогам представления декларации Турьеву В.В. направлено требование об оплате налога в сумме № рублей, после не оплаты которого руководителем налогового органа вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неоплаченного Турьевым В.В. налога. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Турьеву В.В. о взыскании недоимки по налогу в сумме № рублей. В суде истец отказался от исковых требований в связи со сторнированием (списанием) задолженности по налогу. Судом принят отказ истца от иска. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Как усматривается из настоящего гражданского дела, основанием для начисления налога на доходы физических лиц является представленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, где доход, полученный от продажи акций, не отражен. По результатам представления уточненной декларации проведена камеральная проверка, которой выявлено, что Турьевым В.В. занижена налогооблагаемая база, что привело к неуплате в бюджет налога в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Турьеву В.В. вручен акт камеральной проверки. ДД.ММ.ГГГГ руководителем налогового органа вынесено решение № о привлечении Турьева В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога в сумме № рублей, за неуплату которого начислены пени в сумме № и штраф № рубля. Впоследствии ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска…
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № данные иски не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет и основания иска. В частности, основанием предъявления иска по гражданскому делу № года явилась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неоплаченного Турьевым В.В. налога, а основанием предъявления иска по настоящему гражданскому делу - уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Турьева В.В. кроме налога в сумме № рублей, дополнительно пени в сумме № и штраф № рубля.
Доводы истца о том, что он, как лицо, владеющее акциями в течение 15 лет, должен был быть освобожден от уплаты налога на прибыль от их продажи в рамках программы, направленной на стимулирование вложений граждан в сбережения на фондовом рынке, в суде не подтвердился. Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ налогоплательщику предоставлялся имущественный налоговый вычет на сумму, затраченную на реализацию и хранение ценных бумаг. Однако в законе отсутствует норма, освобождающая налогоплательщиков от уплаты налога при реализации ценных бумаг.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком налог на доходы физических лиц в сумме № рублей оплачен путем периодических платежей: ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ- № рублей; ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей; ДД.ММ.ГГГГ-№ рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов…в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, от суммы неуплаченного налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( п. 3,4).
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8).
В силу ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1). Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Представленный истцом расчет сумм неустойки и штрафа (л.д. 47-50) судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание, что Турьев В.В. не умышленно занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, поскольку был введен в заблуждение заявлением в СМИ министра финансов РФ Кудрина А.Л. о том, что власти решили освободить граждан от налога на прибыль от продажи акций, которыми они владели более года ( гр. дело №г., <данные изъяты>), тяжелое финансовое положение налогоплательщика Турьева В.В., что подтверждается справкой ООО ИКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток денежных средств на счете у ИП Турьева В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил №., а также нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, в соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ, п. 1 ст. 114 НК РФ, суд уменьшает размер штрафа до №., а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 2 230руб.93 коп., которая подлежит взысканию с Турьева В.В. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме удовлетворить частично.
Взыскать с Турьева В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме штраф в сумме № и пени в сумме № рублей, а всего: №.
Взыскать с Турьева В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 230 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья -
