Дело № 2а-231/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2018 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крутикова А.Ф., Крутиков А.Ф. к УФССП по Костромской области, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., Отделу судебных приставов по Заволжскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу – исполнителю Стакину И.Б., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению решению суда и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и органа Пенсионного фонда РФ по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, обязании возвратить удержанные денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
Крутиков Ф.А. и Крутиков А.Ф. обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, УФССП по Костромской области и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., об обязании вернуть незаконно удержанные средства из пенсий, снизить размер взысканий из пенсии и снизить процент удержания из пений с 40 до 20 %. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Димитровским районным судом г. Костромы было вынесено решение, которым постановлено: признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Крутикова Ф.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении Крутикова А.Ф. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства Крутикова А.Ф. и Крутикова Ф.А. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Крутикову Ф.А. удержанные из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 6 409 руб. 75 коп., возвратить Крутикову А.Ф. удержанные из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 4 443 руб. 02 коп., рассмотреть ходатайства Крутиковых об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников с учетом их материального положения. ДД.ММ.ГГГГ года административными истцами были получены пенсии с учетом удержаний в размере 40 % от пенсии каждого. Денежные средства Крутикову Ф.А. не возращены. Крутикову А.Ф. выплачена пенсии в размере 7 602 руб. за <данные изъяты> месяц, что составляет меньше величины прожиточного минимума, установленного Костромской областной Думой от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение Димитровского районного суда г. Костромы судебными приставами и УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району исполняется ненадлежащим образом, то административные истцы обратились в суд настоящим административным иском.
Уточнив заявленные требования административные истцы просили признать незаконными бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. по исполнению решению суда и незаконными действий по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и органа Пенсионного фонда РФ по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, обязании возвратить удержанные денежные средства из пенсий. Требования о снижении процента удержаний с 40% до 20 % не поддержали.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава, судебный пристав – исполнитель Стакин И.Б.
Административные истцы Крутиковы Ф.А., А.Ф., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 54 КАС РФ), интересы в с уде по доверенностям представлял Крючков А.А.
Представитель административных истцов Крючков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, просил их удовлетворить.
Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности Барышева М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действия заместителя начальника отдела Родионовой А.Б. законны и обоснованы. Ходатайство о снижении процентов удержаний Родионовой А.Б. было удовлетворено, проценты снижены. Постановление о снижении процентов направлено в ПФ РФ для исполнения. Обязанность по ненаправлению денежных средств в пользу взыскателя, по невынесению новых постановлений, суд не возлагал на ОСП, и на судебного пристава-исполнителя в целом. В настоящий момент денежные средства административным истцам по решению суда возвращены, что подтверждается платежными документами. Таким образом, права административных истцов не нарушены. Меры предварительной зашиты действовали в рамках постановлений об удержании из пенсий административных истцов 50%.
Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ранее возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника старшего судебного пристава Горбуновой С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражая против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Стакин И.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что удержания из пенсии административных истцов производились в соответствии с действующим законодательством на основании постановления судебного пристав-исполнителя. Постановления судебного пристава - исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 2а-936/2017, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.
При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова А.Ф., Крутикова Ф.А. возложена обязанность спилить своими силами и за счет собственных средств, произрастающее на земельном участке по адресу <адрес>, дерево породы ель. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года выданы исполнительные листы. На их основании возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Крутикова А.Ф., №, № в отношении Крутикова Ф.А.
В связи с неисполнением решения в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным выше исполнительным производствам.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с Крутикова А.Ф. за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель Родионова М.Е. исполнительные производства №). ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительно производство №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства №, об обращении взыскания на доходы должника, отменены.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с Крутикова А.Ф. за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО11 исполнительное производство №). ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительно производство №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Данные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с Крутикова Ф.А. за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель Родионова М.Е. исполнительное производство №). ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства №, об обращении взыскания на пенсию отменены.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. с Крутикова Ф.А. за неисполнение решения Димитровского районного суда г. Костромы (взыскатель ФИО11, исполнительное производство №). ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительно производство №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, оба постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку решение длительное время не исполнялось, судебным приставом-исполнителем на должников было наложено ряд штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Крутикова А.Ф. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Крутикова Ф.А. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова А.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время имеет №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об отмене постановления об окончании производства, постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию отменены ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности 2 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова Ф.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.12 КоАП РФ наложен штраф в размере 2 500 рубДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, произведена частичная оплата, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое отменено ДД.ММ.ГГГГ года. Меры по обращению взыскания на доходы должника так же отменены, остаток задолженности составил 1 409 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова Ф.А. наложен штраф в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ года отменено постановление об окончании исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, производство с номером № приостановлено. Постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию отменены ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности указан в размере 1 342 руб. 30 коп.
Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова А.Ф. наложен штраф в размере 2 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №. Впоследствии имело место окончание исполнительского производства, отмена данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года, присвоение номера № вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию, а так же, ДД.ММ.ГГГГ года вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности – 2 000 руб.
Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова А.Ф. наложен штраф в размере 2 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время оно имеет номер №, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, об обращении взыскания на доходы должника отменены ДД.ММ.ГГГГ года, остаток задолженности 2 500 руб.
Постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова Ф.А. наложен штраф в размере 2 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство имеет номер №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отмене постановления об окончании производства, об обращении взыскания на пенсию, ДД.ММ.ГГГГ года – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которые отменены ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток задолженности указан в размере 1 677 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года на Крутикова Ф.А. наложен штраф в размере 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные производства №, №, №, №, №, № объединены в сводное, с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление отменено заместителем руководителя Управления ФССП.
Решением Димитровским районным судом г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от № года. В признании незаконными других постановлений о возбуждении исполнительных производство, отказано. Кроме того, незаконным признан отказ в удовлетворении ходатайства должников об уменьшении размера удержания из их пенсий, на ответчика возложена обязанность возвратить Крутикову Ф.А. удержанные из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 6 409 руб. 75 коп., Крутикову А.Ф. - 4 443 руб. 02 коп., Меры предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсий сохранены до исполнения решения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 227 КАС РФ решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса. Решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению (ч. 8). В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (п. 9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, открытый в Костромском ОСБ 8640 на имя Крутикова А.Ф. перечислено 4 443 руб. 02 коп. (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ года на счет №, открытый в Костромском ОСБ 8640 на имя Крутикова Ф.А. перечислено 889 руб. 49 коп. (платежное поручение №), что не оспаривалось стороной административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. направлена на имя руководителя Управления – главному судебному приставу Костромской области Малюшкину А.С. служебная записка о возврате исполнительского сбора Крутикову Ф.А. в размере 5 520 руб. 26 коп. (6 409 руб. 75 коп. – 889 руб. 49 коп.). Денежные средства в размере 5 520 руб. 26 коп. (5 000 руб. +50 руб. 18 коп. + 470 руб. 08 коп.) возвращены судебным приставом путем зачисления на счет Пенсионного фонда для перечисления Крутикову Ф.А., что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года №№, №, №.
По информацией представленной ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме и Костромской области денежные средства в размере 5 520 руб. 26 коп. зачислены к пенсии Крутикова Ф.А. в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт получения денежных средств в размере 5 520 руб. 26 коп. вместе с пенсией в ДД.ММ.ГГГГ года представителем административного истца Крутикова Ф.А. по доверенности Крючковым А.А. не оспаривался.
Оснований согласиться с позицией административных истцов о незаконности бездействия судебных приставов по неисполнению решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года в части возврата денежных средств Крутикову А.Ф. в размере 4 443 руб. 02 коп. и Крутикову Ф.А. в размере 6 409 руб. 75 коп. суд не усматривает. Решение Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставами в данной части исполнено.
Довод представителя административных истцов Крючкова А.А. о том, что судебным приставом – исполнителем выбран ненадлежащий способ возврата денежных средств Крутиковым А.Ф. и Ф.А. является несостоятельным, поскольку судебным актом данный способ не был указан, а в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что в настоящее время Крутиков А.Ф. и Крутиков Ф.А. являются должниками по исполнительным производствам. На принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении Крутикова Ф.А.: №, №, №. В отношении должника Крутикова А.Ф. имеются следующие исполнительные производства: №, №, №, №. Задолженность по исполнительным производствам до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20.11.2017 года в части обязания судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайства Крутиковых об изменении размера удержания из пенсионных выплат должников с учетом их материального положения также было исполнено. Так, в ходе исполнения исполнительных документов в отношении должников судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова Ф.А. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова Ф.А. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова А.Ф. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова А.Ф. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова А.Ф. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова Ф.А. в размере 40%; по исполнительному производству № о взыскании штрафа в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Крутикова Ф.А. в размере 40%.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №, №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию в размере 20% по исполнительным производствам: №, №, №, №. Суду представлены подлинники данных постановлений, они отвечают требования закона.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 1502.2016 года № 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Рассматривая требование признания незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению решению суда, суд учитывает, что все денежные средства, взысканные судом административным истцам возвращены в полном объеме, ходатайство должников об уменьшении размера удержаний из пенсий рассмотрено и удовлетворено. В связи с этим для удовлетворения требований в этой части необходимо установление факта нарушения прав административных истцов на время разрешения иска.
Материалами дела не подтверждается довод административных истцов о том, что с возвращением Крутикову Ф.А. и Крутикову А.Ф. денежных средств в размере 6409 руб. 75 коп. и 4 4443 руб. 02 коп. соответственно, их права не восстановлены, до настоящего времени они нарушены и могут быть восстановлены в рамках разрешения настоящего административного иска. Вместе с тем, как указано в ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Довод административных истцов и их представителя Крючкова А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области не исполнили решение Димитровского районного суда г. Костромы в части сохранения мер предварительной защиты, производя удержания из пенсии должников Крутикова Ф.А. и Крутикова А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года(полагали, что пока не будут отменены меры предварительной защиты, удержания из пенсий у должников производиться не будет), является несостоятельным.
Меры предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсии должников были приняты судом в рамках административного дела № 2а-936/2017 и направлены на защиту прав, свобод и законных интересов Крутиковых А.Ф. и Ф.А. в связи с заявленными требованиями, выразившимися в несогласии с размером удержания из получаемых должниками пенсий в размере 50% в рамках исполнительных производств, поскольку дальнейшее взыскание в указанном размере, по мнению суда, могло повлечь негативные последствия для должников
Сторона административного ответчика утверждает, что принятые в рамках административного дела № 2а-936/2017 меры предварительной защиты в виде запрета производить удержания из пенсий действуют с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области удержаний из пенсий Крутиковых в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50% не производилось. В связи с рассмотрением судебным приставом – исполнителем ходатайств Крутиковых о снижении размера удержаний, в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель Родионовой А.Б. вынесла новые постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должников в размере 40%, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административных истцов. Данные постановления были направлены в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> для исполнения. Законные требования судебного пристава – исполнителя обязательны и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, в том числе и государственными органами (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ). В связи с этим, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области произвело удержание в ДД.ММ.ГГГГ года удержание из пенсий административных истцов (у Крутикова Ф.А. – 4 429 руб. 90 коп. (29,595%), у Крутикова А.Ф. – 3 685 руб. 98 коп. (40%)), в ДД.ММ.ГГГГ года удержание из пенсий административного истца Крутикова А.Ф. составили- 1 842 руб. 98 коп. (20%) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 299-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об исполнительном производстве» и в рамках исполнительных производств на основании постановлений об обращении взыскания на пенсии должников, вынесенных судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Из пенсии Крутикова Ф.А. удержаний за ДД.ММ.ГГГГ не производилось.
С учетом того, что после вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года удержаний в рамках постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников Крутиковых А.Ф. и Ф.А., получаемых ими пенсий в размере 50% не происходило, суд полагает, что права административных истцов действиями административных ответчиков по удержанию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Крутикова А.Ф. 3 685 руб. 98 коп., Крутикова Ф.А. – 4 429 руб. 90 коп. и в ДД.ММ.ГГГГ года из пенсии Крутикова А.Ф. – 1 842 руб. 98 коп. не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании в пользу административных истцов указанных сумм.
Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения поддержанных в судебном заседании требований, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Крутикова Ф.А., Крутиков А.Ф. к УФССП по Костромской области, заместителю начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., Отделу судебных приставов по Заволжскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу – исполнителю Стакину И.Б., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению решению суда и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и органа Пенсионного фонда РФ по удержанию из пенсии в рамках исполнительных производств, обязании возвратить удержанные денежные средства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А. Мохова
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
