Дело № 2-580/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2018 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Потяпкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.Н. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации города Костромы о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л:
Ульянов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что его деду С.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 12.07.1985 г. дед подарил по ? доле в праве указанного дома своему сыну С.С. и внуку У.Н., который постоянно проживал в г. Москве со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГУ.Н. умер. На момент его смерти наследниками являлись его родители и дети. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.03.2013 г. за истцом признано право общей долевой собственности на ? долю спорного дома в порядке наследования после смерти У.Н. ввиду отказа от принятия наследства в его пользу родителями умершего. После его смерти прошло более 18 лет, но его дети не приняли мер по вступлению в права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка. Указанная доля жилого дома не перешла в порядке наследования ни в муниципальную, ни в федеральную собственность, свидетельство о праве на наследство, в том числе на выморочное имущество, не выдавалось. Никто из третьих лиц не истребовал ? долю дома и ? долю земельного участка. Все эти годы и до настоящего времени истец единолично владел ? долей спорного жилого дома, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя по содержанию, пользовался имуществом, находящимся в доме, пользовался земельным участком. истец просит признать за ним право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.
Истец Ульянов А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.
Представитель истца по доверенности Ульянова С.С. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснила, что после смерти ее сына У.Н. и братьев С.С. и В.С. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, на котором он расположен, находятся в пользовании её и двух её сестер Романовой Т.С. и Криксуновой И.С. Они втроем используют земельный участок для огородничества, а сестры в летний период времени еще и проживают в этом доме, где они и зарегистрированы. Земельный налог после смерти У.Н. начислять прекратили. Коммунальные услуги они не оплачивают, так как на огороде есть выгребная яма, воду они приносят с колонки, а электричеством пользуются от соседей, подключившись неофициально. Сын Ульянов А. постоянно проживает с семьей в <адрес>, а в Кострому приезжает к ней только по праздникам и на непродолжительный срок с пятницы по воскресенье. Своих внуков Ульяновых В. и Д. она видела последний раз, когда они были школьниками, учились в начальной школе. После смерти сына У.Н. ее сноха снова вышла замуж, и общение с ней прекратила. Указанный иск подан с целью оформления прав на жилой дом и земельный участок. При этом истец Ульянов А.Н. претендует на ? долю жилого дома и земельного участка Ульяновых В. и Д.
По ходатайству ответчика в связи с реорганизацией суд произвел замену ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в Костромской области на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое в отзыве на иск указало, что спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не учтены. Ввиду отсутствия притязаний на предмет спора разрешение требований оставили на усмотрение суда и просили рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Администрация г. Костромы направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию о заявленных требованиях истца к ненадлежащему ответчику.
Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Романова Т.С. и Криксунова И.С. подтвердили изложенные представителем истца Ульяновой С.С. обстоятельства использования жилого дома и земельного участка ими, тремя сестрами, и отсутствия несения бремени расходов по оплате коммунальных услуг и налогов.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в суд своего представителя не направило, отношения к иску не выразило.
Третьи лица Ульянов Д.А. и Ульянов В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по последним известным суду адресам, в суд не прибыли.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданских дел №, 2-55/2015, 2-485/2012, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. Право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом под лит А, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности У.Н. (1/2 доля в праве), П.В. (4/30 доли в праве); Криксуновой И.С. (4/30 доли в праве) и Романовой Т.С. (4/30 доли в праве).
По данным кадастрового паспорта земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на котором расположен жилой дом, находится в пожизненном наследуемом владении Криксуновой И.С., Романовой Т.С., П.В. и У,Н.
Из материалов наследственного дела П.В., умершего 12.10.2016г., следует, что его имущество в порядке наследования принято сестрами Романовой Т.С. и Криксуновой И.С., а две другие сестры Ульянова С.С. и З.С. отказались от принятия наследства.
После смерти У,Н. умершего 19.10.1999г., принадлежавшее ему имущество унаследовано детьми умершего Ульяновым В.А. и Ульяновым Д.А., а также братом умершего Ульяновым А.Н. ввиду отказа в его пользу от принятия наследства родителями умершего.
Ульянов А.Н. обращался в суд с иском о включении принадлежавшей на праве собственности У.Н. ? доли жилого дома по адресу: <адрес> состав наследственной массы и признании за ним прав собственности в порядке наследования на всю принадлежавшую умершему долю жилого дома.
Вместе с тем, решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.03.2013г. иск был удовлетворен частично. Принадлежавшая умершему У,Н. ? доля вышеуказанного жилого дома включена в состав наследственной массы. Однако суд признал в порядке наследования по закону за Ульяновым А.Н. право собственности на ? долю жилого дома, указав, что дети умершего Ульянов Д.А. и Ульянов В.А. приняли наследство после смерти отца, а принятие части наследства в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Поэтому ими принята и ? доля жилого дома по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи суд полагает, что истцу известно о наследниках-сыновьях своего умершего брата Ульяновых Д. и В.А., принявших наследство в виде ? доли в праве на спорный жилой дом.
Срок получения свидетельства о праве на наследство законом не ограничен.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
В этой связи у истца отсутствует элемент добросовестности по смыслу положений ст. 234 ГК РФ, так как в этом случае лицо не знает и не должно знать об отсутствии возникновения у него права собственности на имущество.
Вместе с тем, истцу собственники ? доли имущества, на которое он претендует, известны.
Материалы дела не содержат доказательств отказа их от указанного наследственного имущества.
Кроме того, из объяснений представителя истца Ульяновой С.С. и третьих лиц Криксуновой И.С. и Романовой Т.С. следует, что Ульянов А.Н. постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, а в Кострому приезжает к матери Ульяновой С.С., проживающей по адресу: <адрес>, только по праздникам и на непродолжительный срок с пятницы по воскресенье. После смерти У.Н. и П.В. жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, на котором он расположен, находятся в пользовании Романовой Т.С. и Криксуновой И.С., проживающих в доме в летний период времени, где они и зарегистрированы. Земельный участок, на котором расположен дом, используется для огородничества тремя сестрами Романовой Т.С., Криксуновой И.С. и Ульяновой С.С. Земельный налог после смерти У.Н. начислять прекратили. Коммунальные услуги они не оплачивают, так как на огороде есть выгребная яма, воду они приносят с колонки, а электричеством пользуются от соседей, подключившись неофициально.
Таким образом, изложенные истцом в иске доводы об открытости и непрерывности его владения ? долей жилого дома и земельного участка, а также оплате налогов и коммунальных услуг не нашли своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, следует отметить, что доли земельного участка определены не были, его границы в установленном законом порядке не установлены, он находился в пожизненном наследуемом владении Криксуновой И.С., Романовой Т.С., П.В. и У,Н.
К тому же, как установлено решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.02.2015г., земельный участок по адресу: <адрес>, является неделимым, поэтому не может быть разделен на части, а для приобретения прав на него все собственники долей жилого дома должны обратиться в уполномоченный орган об оформлении прав не него.
Также следует отметить, что истцом иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации города Костромы, тогда как имущество, на которое претендует истец, выморочным не является и имеет собственников- Ульяновых В.А. и Д.А.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных оснований иска и предъявления его к ненадлежащим ответчикам, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ульянова А.Н. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации города Костромы о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
