НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Димитровградского городского суда (Ульяновская область) от 31.05.2018 № 12-86/18

Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2018 г.Димитровград

пр.Автостроителей, д.51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Ульяновской области, ФИО2 от 13 ноября 2017 года №* и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации мастеру производственного обучения ООО «ДАШКО Макс» Т* заработную плату в декабре 2016 года - август 2017 года получал 1 раз в месяц и реже, а именно: 12.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 28.04.2017, 06.05.2017, 06.06.2017, 05.07.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 05.10.2017.

В ООО «ДАШКО Макс» сроки (дни) выплаты заработной платы в каких-либо локальных актах организации не установлены.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что основанием к наложению административного наказания послужило постановление прокурора г.Димитровграда от 25.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Считает, что прокуратурой г.Димитровграда не в полном объеме проведена проверка, а должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не проверил надлежащим образом представленные прокуратурой г.Димитровграда документы. В материалах дела изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а постановление вынесено преждевременно и безосновательно. Лицо подлежит административной ответственности, если установлена его вина. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что заработная плата начислялась и выдавалась 2 раза в месяц 5 и 20 числа в соответствии с установленным в ООО «ДАШКО Макс» порядком. Т* был осведомлен о сроках выплаты заработной платы, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору. Тот факт, что сам Т* получал заработную плату один раз месяц потому что ему было это удобно, не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства. Заработная плата начисленная и подготовленная к выдаче из кассы, при ее неполучении Т*, депонировалась, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с нормами действующего законодательства. Т* никаких претензий на протяжении длительного времени не предъявлял, не жаловался, что свидетельствует о том, что на протяжении всего времени его права не нарушались.

И.о. заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший помощник прокурора г. Димитровграда Гаврилин М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснил, что представленные ФИО1 документы о депонировании заработной платы не могут свидетельствовать о том, что указанные суммы Т* мог получить в установленные даты. Депонирование имеет смысл, если касса ведется с использованием кассового аппарата, либо деньги возвращаются на расчетный счет. Как следует из пояснений ФИО1 расчетный счет они не использовали, кассового аппарата не было. Смысл депонирования в данном случае теряется.

Сам Т* неоднократно говорил о том, что он ходил за ФИО1 и просил выдать ему заработную плату.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 13.11.2017 в вину ФИО1, как и.о.директора ООО «ДАШКО Макс» вменяется нарушение сроков выплаты заработной платы работнику ООО «ДАШКО Макс» Т* в период с декабря 2016 года по август 2017 года, при этом указываются конкретные даты совершения правонарушения: 12.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 28.04.2017, 06.05.2017, 06.06.2017, 05.07.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 05.10.2017, т.е. даты фактически производимых выплат заработной платы.

При этом в судебном заседании старший помощник прокурора г. Димитровграда Гаврилин М.А. пояснил, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.10.2017 и вынесении постановления о назначении административного наказания от 13.11.2017 документов, подтверждающих установление конкретных дат выплаты заработной платы в ООО «ДАШКО Макс» представителем ООО «ДАШКО Макс» не было представлено, в связи с чем исходили из фактических дат выплаты заработной платы.

При рассмотрении дела судом, установлено, что в ООО «ДАШКО Макс» 10.01.2015 был издан приказ №ПР-1-2015 о сроках выплаты заработной платы, согласно которому установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 25-число текущего месяца – аванс, 10-число следующего за расчетным – окончательная выдача заработной платы за прошедший месяц.

Приказом от 30.09.2016 №23 ООО «ДАШКО Макс» внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.07.2008, абз.4 п.3.1 Правил изложить в следующей редакции: соблюдать оговоренные в трудовом договоре условия оплаты труда, выплачивать заработную плату 20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 5-го числа следующего месяца, за вторую половину месяца.

В Дополнительном соглашении №7 к трудовому договору с Т* от 30.09.2016 установлено, что выплату заработной платы осуществлять два раза в месяц: 5 и 20 числа.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в ООО «ДАШКО Макс» имелись локальные нормативные акты, доведенные до сведения работников, о сроках выплаты заработной платы.

Обязанность обеспечивать и контролировать выплату заработной платы в установленные сроки, возложена на директора организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является заместителем директора.

Приказом №1-оп от 01.09.2017 на него возложено в период с 04.09.2017 по 01.10.2017 выполнять обязанности директора ООО «ДАШКО Макс».

Приказом от 02.10.2017 №1-к на него возложено в период с 02.10.2017 по 30.11.2017 выполнять обязанности директора ООО «ДАШКО Макс».

Иные приказы, подтверждающие возложение на ФИО1 обязанностей директора за вмененный период правонарушения с декабря 2016 года, не представлены.

С учетом указанного, оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы в ООО «ДАШКО Макс» на ФИО1, как и.о. директора, за период до 04.09.2017 не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, трудового договора, заключенного с Т*, с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016, Т* должна быть начислена и выплачена заработная плата за август 2017 года в сроки: 20 августа 2017 – за первую половину месяца, и 5-го сентября 2017 года за вторую половину месяца.

Как следует из ведомости по начислению и получению заработной платы, Т* за август 2017 года получил 14.09.2017 аванс 5000 руб., 20.09.2017 заработную плату – 4548 руб.

Доказательств своевременного начисления и выплаты заработной платы Т* за август 2017 года не представлено.

ФИО1 ссылается на то, что Т* сам отказывался получать заработную плату в установленные сроки, в связи с чем причитающаяся ему заработная плата депонировалась.

Доказательств того, что заработная плата за август 2017 года, подлежащая выплате Т*, депонировалась не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что депонирование заработной платы связано, прежде всего, с невозможностью хранения наличных денежных средств сверх установленного лимита в кассе предприятия, в связи с чем не выплаченные денежные средства по окончании срока выплаты заработной платы подлежат депонированию и возвращению на расчетный счет организации.

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

Из п.6.5 Указаний следует, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости №* (платежной ведомости №*). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты).

Как следует из пояснений ФИО1 на расчетном счету организации были инкассовые поручения, в связи с чем расчетный счет не использовался. Денежные средства принимались бухгалтером по приходным кассовым ордерам, кассовый аппарат отсутствовал.

Таким образом, фактически в ООО «ДАШКО Макс» деньги хранились в кассе и никуда не передавались, необходимости в депонировании заработной платы не было.

С учетом указанного, поскольку обязанность по выплате Т* заработной платы за август 2017 года исполнена была с нарушением сроков, ФИО1 с 04.09.2017 исполнял обязанности директора ООО «ДАШКО Макс», прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения.

Подлежат исключению из состава административного правонарушения вмененные даты выплаты заработной платы с нарушением срока 05.10.2017, поскольку вменяется только нарушение сроков выплаты заработной платы за декабрь 2016- август 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая, что большая часть вмененного состава правонарушения ФИО1, как и.о. директору ООО «ДАШКО Макс», исключена из объема обвинения, учитывая, что заработная плата была выплачена, отсутствие неблагоприятных последствий, полагаю необходимым изменить постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. изменить на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении и.о. директора ООО «ДАШКО Макс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской федерации об Административных правонарушениях, изменить назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Берхеева