Дело № 12-185/2017
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
пр.Автостроителей, 51 «а»
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области» Дырдина Д. А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ушкова Н.М. от (ДАТА) директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области» Дырдин Д.А. был привлечен кадминистративной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: в ходе проверки установлено, что проверку знаний по охране труда в МБОУ «Многопрофильный лицей г. Димитровграда Ульяновской области» прошли только директор Дырдин Д.А. и заместитель директора по АХЧ Лефтер Н.А., остальные педагогические работники (Андропов Э.В., Андропова Е.В., Аннина Л.В., Андреева О.В., Алмакаева И.А., Асимов Н.К., Бизенкова Т.Н., Батырова А.Е., Бибина Е.В., Голубева Л.М., Глушко Э.В., Гришай О.В., Гусейнова П.В. кызы, Данина Е.Н., Дорофеева Е.Ю., Замалова Г.Ю., Захарова Н.П., Зиновьева С.А., Иванова Л.К., Исаева Я.В., Катаева Р.Е., Колянова Г.Г., Катаева С.В., Кирилкина А.Е., Козлов А.М., Козлова Ю.Н., Краснова Т.В., Лакеева Т.Е., Лукина С.И., Маркелова М.В., Медведева Н.С., Михайлина И.Н., Михеева С.Ю., Молочкова Т.Н., Мишанина Т.А., Матвеева Т.Г., Мингалеева Г.Ф., Незговорова Т.В., Назарова Н.Б., Павкина О.Г., Попова Е.Э., Платонова Г.В., Пушкина Л.В., Печерина Н.А., Пясецкая Т.А., Раздоева И.В., Ратникова Ю.А., Савинова Н.В., Смекалина У.А., Сажнева Л.И., Савченко И.В., Садыкова Г.М., Степанова Н.А., Троицкая О.И., Тельканова Г.А., Тонеева Е.С., Тонеев М.А., Ульянова Н.В., Урушева О.Ю., Фролова Н.А., Храмцовская Е.В., Чистова Т.В., Шакмаева Г.А., Шабаева Е.Н., Шуюкова А.Ю., Шаранова А.А., Юдина М.Ю., Янкова Л.А.) в установленном порядке обучение не прошли, работодателем не представлены удостоверения, подтверждающие обучение, что противоречит действующему трудовому законодательству РФ в части допуска работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Представленный в ходе проверки протокол №* заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда в МБОУ «Многопрофильный лицей г. Димитровграда Ульяновской области» в качестве доказательства прохождения обучения по охране труда не является документом, подтверждающим прохождение работников обучению по охране труда, поскольку двое из трех членов комиссии, Санжева Л.И. и Савченко И.В. не имеют удостоверения установленного образца о прохождении обучения по охране труда, в связи с чем не могут осуществлять проверку знаний в области охраны труда; заместитель директора по АХЧ Лефтер Н.А. не имеет право проводить обучение специалистов по охране труда в связи с отсутствием лицензии на данную деятельность, из текста протокола следует, что комиссия провела проверку знаний по противопожарной безопасности, что является лишь частью курса обучения по охране труда.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Дырдин Д.А. подал жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным поскольку МБОУ МПЛ действует на основании Устава и имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, в Лицее создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников, изданы приказы об охране труда и соблюдении правил техники безопасности, о назначении ответственных лиц за организацию безопасной работы, о порядке проведения инструктажей по охране труда с работниками и учащимися школы в 2016-2017 учебном году, о назначении ответственных за организацию мероприятий (комиссии) по охране труда, о создании совместного комитета (комиссии) по охране труда.
При рассмотрении жалобы судом Дырдин Д.А. жалобу поддержал, дополнив что не оспаривает факт отсутствия у двух из трех членов комиссии удостоверений установленного образца о прохождении обучения по охране труда, ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования. Кроме того, указал, что доводы государственного инспектора о том, что инструктаж по охране труда не проводился, поскольку в протоколе указано о прохождении только противопожарного инструктажа, не соответствуют действительности, поскольку в указанном протоколе, допущена описка.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, государственный инспектор труда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, выслушав Дырдина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.
В соответствии с ним руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (п.2.3.2).
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в состав которой включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профсоюзов (п. 3.4).
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).
Данный порядок обязателен для исполнения органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2).
Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).
МБОУ «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области» имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, опрофессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.
Дырдин Д.А. является директором многопрофильного университетского лицея – муниципального образовательного учреждения города Димитровграда Ульяновской области с (ДАТА).
Приказом от (ДАТА)№*-од в указанном Лицее сформирована постоянно действующая комиссия по проверке знаний охраны труда в составе председателя комиссии – Дырдина Д.А., а также членов комиссии – Лефтер Н.А., Савченко И.В., Сажневой Л.И.
Протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в МБОУ «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области» в соответствии с вышеуказанным приказом (ДАТА) проведена проверка знаний и установлены результаты, изложенные в таблице.
Довод о проведении именно проверки знаний требований охраны труда, а не только требований противопожарной безопасности, как указано в данном протоколе, подтверждены представленными в суд экзаменационными билетами, утвержденными (ДАТА).
Приказом Лицея от (ДАТА) за №*-од установлен порядок проведения инструктажей по охране труда с работниками и учащимися школы в 2016/2017 учебном году, из которого следует, что ответственным за проведение первичных и повторных инструктажей назначена Лефтер Н.А.
Приказом от (ДАТА)№*-од на Лефтер Н.А. возложена ответственность за организацию работы по соблюдению правил пожарной безопасности, безопасности в условиях чрезвычайной ситуации, охраны труда и техники безопасности в МБОУ МПЛ на заместителя директора по АХЧ Лефтер Н.А.
Приказом от (ДАТА) за №* об охране труда и соблюдении правил ТБ следует, что ответственным за организацию охраны труда и соблюдение правил техники безопасности назначена инженер по охране труда Лефтер Н.А.
Как следует из представленных в суд удостоверений №* и №* они выданы соответственно Дырдину Д.А. и Лефтер Н.А. в том, что с они прошли проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по ОТ руководителей и специалистов.
Исходя из изложенного, Лефтер Н.А. имела право проводить проверку знаний требований охраны труда работников учебного заведения.
Вместе с тем, судом также установлено, что также не отрицается Дырдиным Д.А., что в составе комиссии по проверке знаний двое из трех членов комиссии - Савченко И.В. и Сажнева Л.И. не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в связи с чем, у контролирующего органа имелись основания для признания проведенной учебным заведением проверки не соответствующей установленному законом порядку, поскольку в составе комиссии только у двоих ее лиц имелось соответствующее удостоверение: председателя и одного члена комиссии.
Довод Дырдина Д.А. о том, что у учебного заведения отсутствуют денежные средства для прохождения обучения указанных лиц суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от возложенной законом обязанности.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Дырдина Д.А., являвшегося директором МБОУ «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области», подтверждены представленными в дело доказательствами.
Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что квалификация главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области действий директора МБОУ «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области», как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной.
Доказательств, подтверждающих, что Дырдиным Д.А., как руководителем учреждения, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства, суду представлено не было, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно указанной норме, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в допуске лица к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения Дырдина Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Административное наказание, назначенное Дырдину Д.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.
Следовательно, жалоба Дырдина Д.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от (ДАТА) по Ульяновской области №* в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей города Димитровграда Ульяновской области» Дырдина Д. А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дырдина Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья Н.А. Андреева
