Димитровградский городской суд Ульяновской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Димитровградский городской суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2371/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-1" на действия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Гаражно-строительный кооператив "Автомобилист-1" (впредь – ГСК) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы представитель ГСК Филиппов В.М. указал, что 8 ноября 2010 года пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП Захарова О.В. вынесла постановление о наложении ареста на кассу ГСК в размере 50% денежных средств. Считает, что данное постановление незаконно, так как арест денежных средств приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам и образованию задолженности по заработной плате. Просил отменить данное постановление и снизить размер арестованных средств до 30%.
В судебном заседании представитель ГСК "Автомобилист-1" Филиппов В.М. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнительно он указал, что остающихся в кассе наличных денежных средств в связи с наложенным арестом недостаточно для ведения нормальной деятельности кооператива, поскольку собираемость взносов низкая, а в настоящее время кооперативу необходимо оплатить авансом электроэнергию до конца года, вывоз мусора, произвести выплату заработной платы. Просил удовлетворить жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Душкина Л.Н. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства от 13 июля 2010 года, объединяющего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, выданных ИЫФНС России по г.Димитровграду о взыскании налогов, страховых взносов, госпошлин, на общую сумму 175 982 руб. 80 коп. ею 2 сентября 2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу должника, в размере 100%, данное постановление вручено представителю ГСК Филиппову В.М. под роспись.
После вручения данного постановления денежные средства кооператива вносились Филипповым В.М. на депозитный счет подразделения судебных приставов, что позволило погасить задолженность по заработной плате по состоянию на 8 ноября 2010 года в полном объеме.
8 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Захаровой О.В. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу ГСК в размере 50% до полного погашения долга в размере 85 209 руб. 60 коп. по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отнесенные к третьей очереди взыскания. Постановление от 2 сентября 2010 года о наложении ареста на денежные средства в кассе кооператива, отменено 8 ноября 2010 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемое постановление законно, поскольку законом в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено изъятие и арест наличных денежных средств, обнаруженных у должника, в том числе хранящихся в сейфах кассы должника-организации.
Утверждения представителя должника о том, что арест 50% денежных средств должника приведет к образованию задолженности по заработной плате несостоятельно, поскольку при таком аресте денежных средств возможность выплаты заработной платы не исключается.
Просила жалобу ГСК оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области Абрамова Л.М. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что в соответствии с решениями начальника МРИФНС в подразделение судебных приставов были направлены постановления от 28 июня, 13 июля и 16 сентября 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества ГСК "Автомобилист-1". На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства. Поскольку должником в установленный судебным приставом срок налоги оплачены не были, было вынесено постановление о наложении ареста на кассу ГСК в размере 50%.
Указанное действие в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено законом, сам судебный пристав-исполнитель вправе выбирать конкретную меру принудительного исполнения. Ограничений по обращению взыскания на имущество, в том числе и на денежные средства, законом не установлено, а потому просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заинтересованного лица – Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе в судебное заседание не явился, хотя о времени его был извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 13 июля 2010 года (л.д.18) следует, что в сводное исполнительное производство № * были объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным Димитровградским городским судом о взыскании задолженности по заработной плате и о восстановлении на работе Артамонова В.Т., впоследствии к указанному сводному исполнительному производству присоединялись исполнительные производства о взыскании недоимки по страховым взносам (л.д.19-21,40), задолженности по заработной плате в пользу У* (л.д.22-23,27), П* (л.д.24), П* (л.д.26,39), Ф* (л.д.29,36,42), М* (л.д.30,37), Е* (л.д.31), Г* (л.д.45), о взыскании госпошлины (л.д.25,32,34-35,38,41,44,46), о взыскании штрафа (л.д.33) О взыскании налогов и пени (л.д.43).
8 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. приняла постановление, которым запретила расходные операции денежных средств, поступающих и находящихся в кассе ГСК "Автомобилист-1" с 12 час. 30 мин. 8 ноября 2010 года в размере 50% до полного погашения суммы долга по исполнительным документам в сумме 187 000 рублей. Основанием для применения такой принудительной меры исполнения явилось то, что в кассу должника поступали денежные средства, которые не использовались для погашения задолженности (л.д.57-58).
Оснований для признания указанного постановления незаконным у суда не имеется.
В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст.69 того же закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии со ст.70 того же закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поскольку в предложенный судебным приставом-исполнителем срок должник ГСК "Автомобилист-1" не исполнил требование, содержащееся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника и их ареста.
Поскольку обращение взыскания на денежные средства должно быть произведено в объеме, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то определение размера арестованных средств – 50% - не противоречит требованиям закона "Об исполнительном производстве". Прав должника такое определение размера взыскания денежных средств не нарушает, поскольку денежные средства изымаются частично, а не в полном объеме.
В качестве основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не может принять ссылку должника на то, что кооператив не может собрать взносы с его членов, достаточные для нормальной деятельности кооператива, поскольку это обстоятельство правового значения по данному делу не имеет.
Также не может быть принята судом и ссылка представителя должника Филиппова В.М. на то, что им небыли получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, поскольку само по себе неполучение должником указанного документа не может явиться препятствием для применения мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления и понуждения судебного пристава-исполнителя об уменьшении размера арестованных денежных средств в кассе должника дол 30% не имеется, в удовлетворении заявленной жалобы суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-1" на действия судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения – 29 ноября 2010 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.
Судья подпись Володина Л.А.
Вступило в законную силу 10 декабря 2010 г.
