Димитровградский городской суд Ульяновской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Димитровградский городской суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-748\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина А* П* к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бабурин А.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Феникс-Д» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, который впоследствии уточнил, указал, что 01 марта 2010 года он заключил с ответчиком трудовой договор (контракт), на основании которого был принят к ответчику на работу в качестве охранника, указанная работа являлась для него основной. Пунктом 14 договора ему была установлена часовая тарифная ставка в твердой сумме в размере * рублей за 1 час работы. Заработная плата должна была выплачиваться дважды в месяц 5 и 15 числа каждого месяца. Кроме того, договором была установлена посменная работа в соответствии с графиком сменности предприятия, однако данный график до сотрудников не доводился, о дежурствах все уведомлялись устно. За период с марта 2010 года по февраль 2011 года ему выплачивалась заработная плата не в полном размере, общая сумма задолженности за указанный период составляет * руб. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., поскольку отпуск ему не предоставлялся, несмотря на неоднократные просьбы. Указал также, что действиями ответчика, нарушающими его права и интересы, ему причинен моральный вред, поскольку он переживал по поводу того, что не имеет возможности обеспечить достойное содержание своей семьи. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебном заседании Бабурин А.П. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 01 марта 2010 года он работал в ООО ЧОП «Феникс-Д» охранником. После написания заявления о приеме на работу он был ознакомлен с приказом о приеме и с ним был заключен трудовой договор сроком на 1 год с почасовой оплатой труда – * рублей в час. Подлинник указанного договора был вручен ему, но когда в суд обратился его (истца) брат, директор ООО ЧОП «Феникс-Д» Шалыгн А.С. попросил всех работников вернуть трудовые договоры, и он (истец) передал договор. Через 2-3 недели Шалыгин принес ксерокопию договора, а подлинник не вернул. В декабре 2010 года ему позвонил Шалыгин и сказал, что хочет передать зарплату. 20 декабря 2010 года в своем личном автомобиле Шалыгин выдал ему зарплату и попросил подписать трудовой договор. Он подумал, что это договор от 01 января 2011 года с новыми условиями труда, условия указанного договора не читал, но подписал его. Указал также, что он работал по графику – сутки на работе, двое суток отдыхал; в месяц выходило от 9 до 11 смен, в зависимости от количества дней в месяце. Заработная плата его составляла * рублей, из которых удерживались алименты в размере * рублей. При увольнении он поинтересовался у Шалыгина о причинах невыплаты заработной платы, исходя из почасовой оплаты труда, на что тот посоветовал посмотреть трудовой договор, который был подписан в декабре 2010 года.
Указал также, что ранее он тоже работал в ООО ЧОП «Феникс-Д», и ему была установлена почасовая оплата труда, как и в спорный период. Претензии к руководителю ЧОП «Феникс-Д» по поводу оплаты труда ранее он не предъявлял, поскольку ему нужен был трудовой стаж и его устраивал график работы, а также то, что алименты удерживались из заработной платы * руб. Шалыгин говорил, что в случае увольнения он (истец) получит расчет, исходя из почасовой оплаты труда. За время работы в организации ответчика с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Всего в ООО ЧОП «Феникс-Д» работало шесть охранников, по два человека в смене.
Указал также, что согласен с графиками работы, представленными ответчиком, согласен с тем, что получал зарплату в размере, отраженном в платежных ведомостях, представленных ответчиком. Однако, полагает, что зарплата должна была выплачиваться исходя из почасовой оплаты * руб. в час., в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Валиулин Р.Т., допущенный к участию по делу на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ (л.д.70), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - директор ООО ЧОП «Феникс-Д» Шалыгин А.С. уточненные исковые требования Бабурина А.П. не признал, суду пояснил, что Бабурин А.П. работал в организации два периода. В первый период его работы он работал вместе с К* и Б*. Им была установлена почасовая оплата труда в размере * рублей в час. Когда Бабурин А.П. устроился на работу во второй раз с 01.03.2010г., то с ним был заключен трудовой договор с оплатой согласно окладу в размере * руб. Почему в трудовом договоре указан оклад * руб., пояснить не может. Считает, что представленная истцом копия трудового договора, предусматривающего почасовую оплату, является сфальсифицированным. Такой трудовой договор с Бабуриным не заключался. Истец был принят на работу по трудовому договору с оплатой труда по окладу в размере * руб., работал посменно, в том числе и в ночное время, однако ночное время, сверхурочные работы дополнительно не оплачивались, поскольку работа сменная. Если смена попадала на праздничный день, то истец работал в этот день, при этом работа в выходные дни дополнительно не оплачивалась. Все охранники получали зарплату по окладу. Когда Бабурин устраивался на работу второй раз, на предприятии комплектовался штат, и в договорах ошибочно указали почасовую оплату труда в размере * рублей в час, но такая оплата труда не предполагалась, это ошибка бухгалтера, из–за которой организация страдает до настоящего времени.
Указал, что оплачиваемый отпуск Бабурину не предоставлялся, в связи с чем при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности у организации перед Бабуриным А.П. нет, оплата труда истца происходила исходя из оклада в размере * рублей, на момент его увольнения все выплаты ему произведены. Также считает, что исковые требования Бабурина о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец указывает на то, что он, имея семью, не имел возможности ее достойно содержать, однако истец разведен, семьи у него нет.
Бабурин получал заработную плату по ведомостям, имеющимся в деле, в них указанна сумма, которая выдавалась работнику на руки. Выдача заработной платы работникам ООО ЧОП «Феникс-Д» в период работы Бабурина А.П. в организации происходила дважды в месяц: аванс выплачивался 15 числа каждого месяца, а 5 числа выплачивалась зарплата за предыдущий отработанный месяц. Бухгалтером организации с момента ее основания является он, но всю бухгалтерскую отчетность ведут работники ИП Б* на основании заключенного договора на бухгалтерское обслуживание, но он (Шалыгин) подписывает все бухгалтерские документы.
Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности. В иске просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2052/2010, суд находит исковые требования Бабурина А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что Бабурин А.П. с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Феникс Д», работая в должности охранника, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.75-78), копиями приказов о приеме и увольнении (л.д.20,50).
В подтверждение условий оплаты труда ответчиком представлен трудовой договор от 01 марта 2010 года (л.д.21) и штатное расписание (л.д. 85), согласно которым оплата работы охранника предусматривала установление оклада.
Вместе с тем доводы истца о том, что фактически он принимался на работу с почасовой оплатой труда, суд находи заслуживающими внимание.
Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Феникс Д», действующему с 01.01.2010г., представленного ответчиком (л.д.85), в штате ООО ЧОП «Феникс Д» предусматривалось 5 единиц охранников с окладом *руб. и одна единица охранника-стажера с окладом * руб.
Согласно трудовому договору, представленному ответчиком, оклад истцу установлен в размере * руб., что противоречит указанному штатному расписанию.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шалыгин А.С., все охранники ООО ЧОП «Феникс Д» имели одинаковую систему оплаты труда, работали посменно.
Решением Димитровградского городского суда от 06.12.2010г. по иску К* к ООО ЧОП «Феникс Д» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установлено, что К*, также работавшему в ООО ЧОП Феникс Д» охранником с 01.10.2009г. по 30.09.2010г. (т.е., в том числе и в период, когда был принят на работу охранником истец Бабурин А.П.), была установлена почасовая оплата труда в размере*руб. в час.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что охранники ООО ЧОП «Феникс Д», включая истца, работали посменно (л.д.57-68) и на предприятии велся суммированный учет времени.
Из справки формы 2-НДФЛ (л.д.17-18), представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, справки по начисленной и выплаченной истцу зарплаты за спорный период времени, Бабурину А.П. в марте 2010г. была начислена зарплата в размере * руб., в апреле 2010г.- * руб.; в мае 2010г.- * руб.; в июне 2010г. - * руб.; в июле 2010г. – * руб.; в августе 2010г. –*руб.; в сентябре 2010г. зарплата не начислялась в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы; в октябре 2010г.- * руб., в ноябре 2010г. – * руб., в декабре 2010г. – * руб.; в январе 2011г.- * руб., в феврале 2011г.- *руб. * коп.
В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на оплате труда истца, исходя из оклада в размере * руб., не смог пояснить суду, почему в марте 2010г. зарплата истцу начислена в большем размере, чем оклад, а в мае 2010г., в меньшем размере, чем оклад.
Согласно представленным документам в апреле 2010г. истцу была выплачена премия в размере * руб.(л.д.27).
Из графиков работы истца следует, что в месяц им отрабатывалось до 253 часов, однако, как пояснил представитель ответчика оплата сверхурочных, ночных истцу не производилась.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу был установлен сменный режим работы с оплатой в размере *руб. за 1 час.
Из представленных ответчиком графиков дежурств охраны ЦЗГ ГНЦ НИИАР, утвержденных директором ООО ЧОП «Феникс-Д» Шалыгиным А.С., следует, что ответчиком велся в спорный период суммированный учет отработанного охранниками времени (л.д.57-68), и истцом Бабуриным А.П. отработано следующее количество часов: в марте 2010 года – 230; в апреле 2010 года – 230; в мае 2010 года – 253; в июне 2010 года – 230; в июле 2010 года – 253; в августе 2010 года – 92; в сентябре 2010 года – 230; в октябре 2010 года – 230; в ноябре 2010 года – 230; в декабре 2010 года – 230; в январе 2011 года – 230; в феврале 2011 года – 230.
Разрешая требования Бабурина А.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска истцом исковой давности, полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст.392 ТК РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец Бабурин А.П. обратился в суд с иском за разрешением спора по оплате задолженности по заработной плате 24 марта 2011 года (согласно почтовому штампу на конверте), о нарушении же своего права, выразившегося в неполной выплате ответчиком заработной платы, истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы за предыдущий месяц.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, суду истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с тем, что не хотел портить отношения с администрацией предприятия, а также то, что его устраивало удержание алиментов из меньшей зарплаты, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как истец не был лишен возможности, в случае нарушения его прав, обратиться за их защитой в установленном законом порядке.
Учитывая, что истец подал иск в суд 24 марта 2011 года, применив трехмесячный срок исковой давности, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании заработной платы, исходя из почасовой системы оплаты труда, за декабрь 2010 года, за январь, февраль 2011 года.
Таким образом, за декабрь 2010 года истцу должна быть произведена выплата заработной платы в размере * рублей (230 час. х*руб.); за январь 2011 года -*рублей (230 час. х * руб.); за февраль 2011 года – *рублей (230 час. х*руб.).
Из копии записки-расчета при прекращении трудового договора с Бабуриным А.П. следует, что фактически за декабрь 2010 года ему начислено * руб.; за январь 2011 года – * руб., за февраль 2011 года – * руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере * рублей ((* руб. х 3 мес.) – (* руб. х 3 мес.) = * руб.), в остальной части требований Бабурина А.П. о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
Разрешая заявленное истцом Бабуриным А.П. требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что за период работы истца в ООО ЧОП «Феникс-Д» оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб., что подтверждается копией записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с Бабуриным А.П. (л.д.50).
С учетом того, что за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года истцу была начислена заработная плата не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО ЧОП «Феникс-Д».
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Бабурин А.П. проработал в ООО ЧОП «Феникс-Д» 1 год, в сентябре 2010 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не оспаривалось сторонами, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в частности копиями заявления истца о предоставлении отпуска (л.д.39) и копией приказа ответчика № *от 01.09.2010г. (л.д.40) о предоставлении Бабурину А.П. отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с условиями трудового договора Бабурину А.П. должен быть предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы.
Соответственно из расчетного периода истца надлежит исключить период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 01.09.2010г. по 30.09.2010г.
Таким образом, исходя из размера заработной платы, которая была начислена Бабурину А.П. в период с 01 марта 2010 года по 30 ноября 2010 года, которая составляет * руб. (* руб. х 8), и из заработной платы, которая должна была быть начислена истцу с декабря 2010 года по февраль 2011 года в соответствии с настоящим решением суда, составляющей * руб. (* руб. х 3), средний дневной заработок Бабурина А.П., в соответствии с которым должна определяться сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, составляет * руб. ((* + *) : 11 : 29,4).
Учитывая, что количество дней неиспользованного истцом отпуска, за которое при увольнении ему должна была быть выплачена денежная компенсация, составляет 28 дней, а средний дневной заработок истца, установленный расчетным путем, составил * руб., размер денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * руб. ((* час. х 28) – *руб.), в остальной части в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать.
Разрешая требования Бабурина А.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя и размеры его возмещения определяются судом.
Судом установлен факт неправомерной невыплаты ООО ЧОП «Феникс-Д» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что нарушение его прав ответчиком, выразившееся в длительном неполучении причитающихся ему денежных выплат, негативно отразилось на нем.
Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации за причиненный моральный вред, который истец просил суд взыскать в его пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб., в удовлетворении остальной части этого требования Бабурину А.П. надлежит отказать.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Бабурина А.П. на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО ЧОП «Феникс-Д» в пользу Бабурина А.П. задолженности по заработной плате за три месяца (декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года) в размере * руб. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабурина А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» в пользу Бабурина А* П* задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере * рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей, в возмещение морального вреда * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бабурина А* П* к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс-Д» в пользу Бабурина А* П* задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере *рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 23 мая 2011 года.
Судья И.А. Жорова
Решение вступило в законную силу 03 июня 2011 года.
