Дело № 2-2518\2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,
при секретаре Сидоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с данным иском к ФИО1. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность *** согласно трудовому договору № 002250 от 22.10.2014 г. и приказу о приеме на работу № 002250-14-0001 от 22.10.2014 г.
Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком также заключен Договор № 002250-14-0 от 22.10.2014 г. об индивидуальной материальной ответственности.
Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.
Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.
Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.
Приказом № 000892-У-0001 от 20.05.2016 г. ответчик уволен по собственной инициативе.
Согласно приказу от 20.01.2015 г. № С399\01-2015\2 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С399», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.01.2015 г. № С399\01-2015\2. Договор подписан собственноручно, без замечаний\дополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «с399».
Согласно приказу от 20.04.2015 г. № С399\04-2015\1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С399», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.04.2015 г. № С399\04-2015\1. Договор подписан собственноручно, без замечаний\дополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «с399».
Инвентаризация от 12.01.2015 г. № С3990000001.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 г. № С3990000001 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 30990 руб. Ответчик подписал собственноручно без замечания инвентаризационные описи установленной формы. С требованиями о повторной инвентаризации ответчик к истцу не обращался.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по его вине, по неосторожности разбил телефон. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 30990 руб.
Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.01.2015 г. на сумму 30990 руб. Ответчик частично добровольно погасил задолженность на сумму 23058,77 руб., остаток на 01.05.2016 г. составил 7931,23 руб.
Инвентаризация от 10.02.2015 г. № С3990000003.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.02.2015 г. № С3990000003 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 3 990 руб. Ответчик подписал собственноручно без замечания инвентаризационные описи установленной формы. С требованиями о повторной инвентаризации ответчик к истцу не обращался.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации от 10.02.2015 г. проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 498,74 руб. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 10.02.2015 г. на сумму 498,74 руб. Удержаний из заработной платы не производилось.
Инвентаризация от 12.03.2015 г. № С3990000004.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.03.2015 г. № С3990000005 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 2 389 руб. Ответчик подписал собственноручно без замечания инвентаризационные описи установленной формы. С требованиями о повторной инвентаризации ответчик к истцу не обращался.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации от 12.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 398,14 руб. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.03.2015 г. на сумму 398,14 руб. Удержаний из заработной платы не производилось.
Инвентаризация от 18.05.2015 г. № С3990000007.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 г. № С3990000007 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 2 990 руб. Ответчик подписал собственноручно без замечания инвентаризационные описи установленной формы. С требованиями о повторной инвентаризации ответчик к истцу не обращался.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации от 12.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 592,14 руб. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.05.2015 г. на сумму 592,14 руб. Удержаний из заработной платы не производилось.
Инвентаризация от 25.03.2015 г. № С3990000005.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 25.03.2015 г. № С3990000005 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 30985,45 руб. Ответчик подписал собственноручно без замечания инвентаризационные описи установленной формы. С требованиями о повторной инвентаризации ответчик к истцу не обращался.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации от 25.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 5164,24 руб. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 25.03.2015 г. на сумму 5164,24 руб. Удержаний из заработной платы не производилось.
В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного истцу ущерба в размере 14585 руб. 02 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 583 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с положениями части 4 статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4).
В соответствии с положениями Раздела II Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, при заключении договора о коллективной материальной ответственности надо издать приказ, в котором должен быть указан штат работников структурного подразделения (коллектива, бригады); издать приказ о назначении руководителя коллектива (при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на одного из членов коллектива). При выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме новых работников договор не перезаключается. В этих случаях достаточно напротив подписи выбывшего работника указать дату выбытия. Вновь принятые работники подписывают договор и указывают дату вступления в коллектив.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № 002250-14-0001 от 22.10.2014 г. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность ***, с ним заключен трудовой договор № 002250 от 22.10.2014 г. (л.д.32-34).
Приказом № 000892-У-0001 от 20.05.2016 г. ответчик уволен по собственной инициативе.
22.10.2014 г. с ответчиком был заключен Договор № 002250-14-0 от об индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).
Кроме того, ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.10.2014 г. (л.д.37-38).
Из условий договора следует, что бригада принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Члены коллектива (бригады) вправе определить степень и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и Работодателем.
Прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя.
Согласно Дополнительному соглашению, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.
Ответчик также был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.
Из должностной инструкции специалиста офиса продаж следует, что специалист по роду своей работы имеет дело с денежными средствами и товарно-материальными ценностями (л.д.41—45).
Согласно п.3.12. должностной инструкции специалиста офиса продаж, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса, а также за личные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков компании.
Таким образом, поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о том, что с ним как с членом бригады материально-ответственных лиц правомерно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно материалам дела, на основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.01.2015 г. № С3990000001 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 30990 руб.
Согласно письменным объяснениям ответчика, недостача образовалась по его вине, по неосторожности разбил телефон. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 30990 руб.
Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.01.2015 г. на сумму 30990 руб., из которых ответчиком добровольно погашены 23058,77 руб., остаток на день увольнения составляет 7931,23 руб.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.02.2015 г. № С3990000003 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 3 990 руб.
Согласно объяснениям ответчика, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.
По итогам инвентаризации от 10.02.2015 г. проведено общее собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 498,74 руб.
Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 10.02.2015 г. на сумму 498,74 руб.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.03.2015 г. № С3990000005 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 2 389 руб.
Согласно объяснениям ответчика, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.
По итогам инвентаризации от 12.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 398,14 руб.
Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.03.2015 г. на сумму 398,14 руб.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 12.05.2015 г. № С3990000007 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 2 990 руб.
Согласно объяснениям ответчика, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж.
По итогам инвентаризации от 12.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 592,14 руб.
Ответчиком было подписано Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 12.05.2015 г. на сумму 592,14 руб.
На основании приказа от 11.03.2014 г. № РТК 01\0016 П была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей от 25.03.2015 г. № С3990000005 в офисе продаж «С399», по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму 30985,45 руб.
Как пояснил ответчик, недостача образовалась по невнимательности сотрудников офиса продаж. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.
По итогам инвентаризации от 25.03.2015 г. проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «с399», с составлением протокола, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика – 5164,24 руб. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 25.03.2015 г. на сумму 5164,24 руб. Удержаний из заработной платы не производилось.
Как следует из материалов дела, ответчик с результатами ревизий был ознакомлен под роспись, результаты ревизии им не оспаривались, каких-либо замечаний по результатам инвентаризаций от ответчика не поступало, с требованиями о повторных инвентаризациях ответчик к истцу не обращался.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при их проведении, ответчиком не представлено.
Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчики извещались о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовали при ее проведении. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не ссылался.
Работнику было предложено дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, ФИО1. были написаны объяснительные.
С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ему для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.
Доказательств необеспечение работодателем мероприятий по сохранности товарно-материальных ценностей не представлено.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не усмотрел суд и оснований для снижения в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с работников. Не ссылались на такие обстоятельства ответчики и в апелляционной жалобе.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из установленных инвентаризациями сумм недостачи и распределения их между всеми работниками коллектива (бригады), суммы, установленные для возмещения именно ответчикам, согласно Соглашениям, заключенным между ФИО1 и работодателем, а потому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» надлежит взыскать сумму причиненного истцу ущерба в размере 14585 руб. 02 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 583 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания»» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания»» денежные средства в размере 14585 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 583 руб., а всего взыскать 15168 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 02 коп.
Ответчик ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 11.07.2016 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.П. Чапайкина
