дело № 2-1120/2022 УИД 73RS0013-01-2022-002406-66 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паркина С. В. к АО « Государственнй научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении к заключению дополнительного соглашения, признании незаконным бездействия по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец Паркин С.В. обратился в суд с иском к АО « Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее АО ГНЦ НИИР) в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работает в <данные изъяты> с (ДАТА). В (ДАТА) года, получив расчетные листы за (ДАТА) года по (ДАТА) года, обнаружил, что произошло изменение размера оплаты труда (оклада). (ДАТА) истец написал заявление на имя Заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию <данные изъяты> в котором просил: заключить дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и ответчиком; предоставить пояснение (причину) отсутствия данного соглашения. (ДАТА) получил ответ на заявление от (ДАТА), где сообщалось, что дополнительное соглашение к трудовому договору было своевременно подготовлено и подписано со стороны работодателя. Таким образом, действия работодателя законны и обоснованны. Для завершения процедуры заключения дополнительного соглашения к трудовому договору повторно пригласили истца в управление кадров. (ДАТА) истец, в сопровождении представителя Башкирова Э.Н. пришел в отдел кадров, где ему предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, составленное якобы (ДАТА). Истец не согласился, потребовал изменить дату заключения дополнительного соглашения на (ДАТА), но получил отказ, истец отказался подписать такое соглашение, так как работодатель в (ДАТА) года уже обязывал подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое привело к уменьшению заработной платы. В связи с не предоставлением сведений по заработной плате (расчетные листы по заработной плате получил с задержкой на несколько месяцев или не получал вообще), истец (ДАТА) направил ответчику претензию, в которой просил предоставить справку 2-НДФЛ за (ДАТА)., справку об удержании по алиментам, расчетные листы за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, полный расчет оперативной (квартальной) премии, полный расчет годовой премии за (ДАТА)., полный расчет разовой премии за (ДАТА)., копию «Положения об оплате труда работников <данные изъяты>, расчет среднего заработка по состоянию с (ДАТА) по (ДАТА) года. Согласно п.6.11 Коллективного договора АЛ «ГНЦ НИИАР» работодатель обеспечивает индексацию заработной платы Работников в связи с ростом цен на товары, работы, услуги не реже 1 раза в год путем повышения должностных окладов. Индексация производится не позднее 1 сентября исходя из прогнозируемого среднегодового индекса потребительских цен. Считает, что ответчик обязан был заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору до (ДАТА). Просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие ответчика АО ГНЦ «НИИАР» по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению окладов с (ДАТА) не позднее (ДАТА) в отношении Паркина С.В., обязать ответчика заключить дополнительное соглашение по изменению окладов с (ДАТА) к трудовому договору с истцом, признать незаконным бездействие ответчика по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы в отношении истца, взыскать с ответчика моральный вред в связи с не заключением дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее (ДАТА) 10 000 руб., взыскать моральный вред по не выдачи расчетных листов по заработной плате 5000 руб. (л.д.89-90). В процессе рассмотрения дела истец Паркин С.В. требования уточнил указав, что просит признать незаконным бездействие ответчика по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы в отношении истца за период с (ДАТА) по настоящее время, в остальном требования поддержал. В дополнение указал следующее: Ежегодно работодатель индексирует заработную плату с (ДАТА), о чем подписываются дополнительные соглашения к трудовому договору. Однако в (ДАТА) году работодатель не подписал с ним дополнительное соглашение об индексации в (ДАТА). (ДАТА) он написал претензию ответчику, после чего ответчик стал инициировать процедуру подписания дополнительного соглашения об индексации заработной платы задним числом, с чем не согласен. До (ДАТА) он был на рабочем месте, у работодателя была возможность оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако заключить соглашение ответчик и не пытался. Не отрицает, что ему выплачивали заработную плату, однако расчетные листы выдали после (ДАТА) года сразу за несколько месяцев, по заработной плате с августа или сентября, точно не помнит. За март и (ДАТА) года получил расчетные листы (ДАТА), отмечает, что в расчетном листе за апрель не все сведения, нет сведений об удержаниях. В (ДАТА) года по запросу ему выдали все расчетки, а также предоставили информацию о составляющих частях его заработной платы. Считает, что расчетные листы должны быть выданы до заработной платы, чтобы он имел возможность рассчитать свои финансовые возможности. Моральный вред основывает на двух нарушениях со стороны ответчика: по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору до (ДАТА), так как считает, что произошло существенное изменение условий труда, работодатель не информировал его за два месяца и за несвоевременную выдачу расчетных листов. С (ДАТА) он приказом работодателя отстранен от работы без сохранения заработной платы, однако (ДАТА)он приходил на работу, но расчетный лист за (ДАТА) года ему не был выдан. Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Денисова Н.Е., действующая на основании доверенности (л.д.82-83), уточненные исковые требования не признала, указав, что Паркин С.В. с (ДАТА) года находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты>. По условиям коллективного договора работодатель обеспечивает индексацию заработной платы работников не реже одного раза в год не позднее (ДАТА) путем повышения должностных окладов. Приказом от (ДАТА)№*-П были внесены изменения в Положение об оплате труда работников в рамках выполнения «Отсраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науки на 2018 -2022гг.» в части индексации заработной платы работников. С (ДАТА) работникам, включая Паркина С.В. выплачивалась с учетом индексации в повышенном размере. В частности до (ДАТА) у Паркина С.В. оклад был 26200руб., с (ДАТА) 27600руб.. На основании приказа было подготовлено дополнительное соглашение, однако от подписания дополнительного соглашения Паркин неоднократно отказывался, в чем усматривает злоупотребление правом. В (ДАТА) года они еще раз провели индексацию заработной платы в сторону ее увеличения, Паркин С.В. подписал дополнительное соглашение. Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» Пронина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.87-88), исковые требования не признала, указав, что все расчетные листы выдаются работникам через руководителей подразделений в день выдачи заработной платы. Заработная плата выплачивается до 8 числа следующего месяца, в это время раздаются расчетные листы. Со стороны работников, в том числе и Паркина С.В. не поступало жалоб относительно не выдачи расчетных листов,. (ДАТА) он обратился с претензий, потребовал выдать расчетные листы, предоставить сведения по заработной плате, всю информацию они предоставили в письменном виде, (ДАТА), направили в адрес истца письмо с приложением всех запрашиваемых им документов, в том числе расчетных листов по (ДАТА) года включительно. До этого времени Паркин С.В. к ним по поводу расчетных листов не обращался. С (ДАТА)Паркина отстранили от работы без сохранения заработной платы, расчетный лист за апрель ему выдан сразу после его выхода на работу, в (ДАТА) года. До (ДАТА) не имели возможности подписать дополнительное соглашение к трудовому договору по индексации заработной платы, так как этот вопрос находился на согласовании в управляющей организации АО «Наука и инновации» в г.Нижний Новгород. Представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» В. М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.85-86), иск не признал, указав, что Паркин С.В. находится в его непосредственном подчинении. Он является <данные изъяты>. Расчетные листы он получает ежемесячно перед заработной платой, сортирует их, определяет, всем ли предоставлены расчетные листы, а затем всем своим сотрудникам раздаёт лично в руки, в открытом доступе, как утверждает истец, расчетные листы не лежат. Никаких претензий от истца по поводу не выдачи расчетных листов за все время его работы не поступало. Относительно процедуры заключения дополнительного соглашения по поводу индексации заработной платы с (ДАТА) поясняет, что дополнительные соглашения предоставляются в подразделение, где сотрудники с ними знакомятся. Дополнительные соглашения по индексации заработной платы с (ДАТА) года были представлены на подпись где-то в (ДАТА). Дополнительное соглашение Паркин С.В. не подписал, по какой причине, ему не известно. В (ДАТА) года, когда также была индексирована заработная плата, Паркин С.В. подписал дополнительное соглашение. Считает, что нарушений трудовых прав истца допущено не было. Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 5 статьи 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 ТК РФ). В соответствии с требованиями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже, чем каждые полмесяца. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями. Из дела следует, что (ДАТА) между АО «ГНЦ НИИАР» и Паркиным С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Паркин С.В. принят на должность <данные изъяты> (л.д.36-46). Согласно п.611 Коллективного договора, заключенного между АО «ГНЦ НИИАР» и Работниками АО «ГНЦ НИИАР» на (ДАТА).г. Работодатель обеспечивает индексацию заработной платы Работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год путем повышения должностных окладов. Индексация прровдится не позднее 1 сентября исходя из прогнозного среднегодового индекса потребительских цен (ИПЦ)Ю установленного Минэкономразвития России с последующей корректировкой по фактическому ИПЦ (л.д.47-75). Согласно п. 6.10 Коллективного договора заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц. Выплата за первую половину месяца производится 23 числа текущего месяца, окончательный расчет производится 8-го числа следующего за расчетным месяца. Приказом №*-П от (ДАТА) «О внесении изменений в приказ от (ДАТА)№*-П «О введение в действие Положения об оплате труда работников Ао «ГНЦ НИИАР» внесены изменения с (ДАТА) в Приложение 1 «Матрица оплаты труда работников АО «ГНЦ НИИАР» Положения об оплате труда работников АО «ГНЦ НИИАР» (л.д.35). Как следует из дела с (ДАТА) с учетом индексации должностной оклад Паркина С.В. составил 27600 руб. При рассмотрении настоящего дела истец Паркин С.В. не оспаривал то обстоятельство, что с (ДАТА) размер его заработной платы был проиндексирован в сторону увеличения, как не оспаривал своевременность выплаты заработной платы стороной ответчика, указывая на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору об индексации заработной платы не было ему предоставлено для ознакомления и подписания до (ДАТА), по этой причине не стал его подписывать, как требовал от него работодатель «задним числом». На момент рассмотрения настоящего иска дополнительное соглашение по индексации заработной платы с (ДАТА) не подписано стороной истца (л.д.46), что Паркин С.В. не оспаривал, указанное подтверждается в том числе актом №* от (ДАТА) «Об отказе работника знакомиться с дополнительным соглашением» (л.д.81). Из представленных суду расчетных листов видно, что с (ДАТА) заработная плата истца проиндексирована в сторону увеличения, до (ДАТА) размер оклада составлял 26200 руб., с (ДАТА) 27600 руб.(л.д.25-34). При разрешении этой части исковых требований, суд учитывает, что несмотря на то, что истец и ответчик не подписали дополнительное соглашение к трудовому договору по индексации заработной платы с (ДАТА)Паркин С.В. был информирован работодателем о размере своей заработной платы, в т.ч. путем вручения ему расчетных листов. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, истцом не представлено. Паркин С.В. не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору по индексации заработной платы с (ДАТА). То обстоятельство, что дополнительное соглашение так и не было подписано стороной истца, при условии своевременной индексации и выплате заработной платы в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав Паркина С.В. стороной ответчика на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Суд учитывает, что (ДАТА) между сторонами подписано дополнительное соглашение по индексации заработной платы с (ДАТА) (л.д.45), которое Паркиным С.В. подписано (ДАТА). Таким образом, удовлетворение искового требования истца о признании незаконным бездействия ответчика по не подписано дополнительного соглашения к трудовому договору по индексации заработной платы до (ДАТА) не приведет к восстановлению или защите трудовых прав истца в рамках настоящего спора в правоотношениях с ответчиком как работодателем, соответственно в иске о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее (ДАТА), понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с (ДАТА). Так как суд в иске о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее (ДАТА), понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с (ДАТА) отказано, не имеется оснований для компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., поскольку требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000руб. производны от заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее (ДАТА), понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с (ДАТА). Разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы за период с (ДАТА) по настоящее время, (с учетом уточнений истца по периоду не выдачи расчетных листов в судебном заседании), компенсации морального вреда суд также не находит оснований для удовлетворения этой части иска, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата. Действительно, данная норма не содержит условия о необходимости письменного заявления работника о получении расчетного листка, однако и не содержит обязанности работодателя по вручению расчетных листков исключительно под подпись каждого работника, фактическая реализация данной обязанности работодателя зависит от особенностей организации труда и выплаты заработной платы. Истцом были заявлены требования о признании бездействия ответчика по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы незаконным, вместе с тем, согласно буквальному толкованию ст.136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выдаче расчетных листов при выплате заработной платы. При разрешении этой части исковых требований суд принимает во внимание, что за весь период трудовых отношений у истца не возникало вопросов к ответчику о размере получаемой им заработной платы (доказательств и доводов об обратном Паркиным С.В. не представлено). Приказом работодателя от (ДАТА)Паркин С.В. временно отстранен от работы без сохранения заработной платы (л.д.76). В досудебном порядке истец впервые обратился к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков (ДАТА) (л.д.7), доказательств обращения с подобным заявлением до указанной даты, суду не было представлено. 8 апреля стороной ответчика направлен письменный ответ с приложением расчетных листов с января 2020 года по март 2022год включительно (л.д.80). Как следует из пояснений истца, расчетный лист за (ДАТА) года ему был вручен (ДАТА), когда он пришел на работу. Доказательств того, что Паркин С.В. давал свое согласие на направление его расчетного листа по заработной плате ежемесячно на адрес электронной почты или иным способом, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком истцу в предоставлении сведений о составных частях заработной платы, в деле не имеется. Судом по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО2., ФИО3 которые показали суду, что работают в одном подразделении совместно с Паркиным С.В. Им своевременно выдаются расчетные листы по заработной плате, расчетки выдаются в день выплаты заработной платы. Расчетные листы выдает начальник подразделения В., который вызывает их или вручает лично в руки. Паркину С.В., как и всем работникам, выдают расчетный лист. Им Паркин С.В. не жаловался по поводу не выдачи расчетных листов. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доводы истца о том, что расчетный лист по заработной плате за апрель 2022 года содержит не полную информацию, нет сведений о размере удержаний, суд во внимание не принимает, по следующим основаниям. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В расчетном листе по заработной плате Паркина С.В. за (ДАТА) года, представленных суду стороной ответчика содержится информация составных частях заработной платы, о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы за период с (ДАТА) по день рассмотрения настоящего иска не имеется, в этой части иска надлежит отказать. Из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, в иске о компенсации морального вреда в связи с не выдачей расчетных листов до выплаты заработной платы надлежит отказать. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении уточненных исковых требований Паркину С. В. к АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к трудовому договору не позднее (ДАТА), понуждении к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору по изменению оклада с (ДАТА), признании незаконным бездействия по не выдачи расчетных листов до момента выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –7 июня 2022 года. Судья Кудряшева Н.В. |
