РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Суворовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакова И. И. к управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными отказов в увольнении по другим основаниям, обязании изменения формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Балаков И.И. обратился в суд с названным иском к УМВД России по Ульяновской области, в обоснование иска указав, что он проходил службу в органах внутренних дел (далее ОВД) с 25.02.2004, состоял в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Димитровградский» (далее ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»). Дважды 06.10.2016 и 01.11.2016 он обращался к руководству УМВД России по Ульяновской области с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В удовлетворении этих рапортов ему было отказано. Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №* л/с от 30.11.2016 он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В отношении него была проведена служебная проверка, с результатами которой он не согласен. Поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Поэтому увольнение из органов внутренних дел по указанным основаниям является незаконным.
Просит признать незаконным приказ УМВД России по Ульяновской области №* л/с от 30.11.2016 об его увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; признать незаконными отказы в его увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать УМВД России по Ульяновской области уволить Балакова И.И. по п.4 ч.2 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По делу в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский» (далее МО МВД России «Димитровградский»).
Истец Балаков И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что поступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, он не совершал. 28 сентября 2016 года он болел, после службы находился дома, когда за ним заехала знакомая женщина, чтобы поставить ему укол. Он сел в машину к этой женщине, в которой уже находился незнакомый ему мужчина, они проехали в поселок Лесхоза за другим мужчиной. В ходе этой поездки он узнал о том, что будет совершен вывоз леса. Затем они направились на «Кордон». Через некоторое время приехала автомашина «манипулятор». Второй мужчина, которого забрали с п.Лесхоз, сел в ту машину. Примерно через полчаса или час эта машина выехала, груженная лесом. Потом эта машина поехала в сторону поселка Дачный, они направились в ту же сторону, где и была задержана сотрудниками Димитровградского ОВО. Дальше машину «манипулятор» остановили. Сотрудников вневедомственной охраны было двое. Он подошел к мужчине повыше и спросил, знает ли он его, он ответил, что не знает. О том, говорил ли он, что лес его или нет, он не помнит. Он пытался объяснить сотруднику ОВО, что в ГИБДД тоже проводится операция «Лес» и просил пропустить машину для того, чтобы автомобиль задержали сотрудники ГИБДД, которым он до этого звонил, а именно Т*. С водителем поговорить так и не удалось, он закрыл дверь локтем. Он не был намерен узнавать у Т*, где стоят посты ДПС, поскольку все с ДПС его знают, он беспрепятственно мог бы проехать. Сотрудники ОВО пояснили, что данное раскрытое преступление они отдавать не будут. Он хотел раскрыть данное преступление, чтобы снять ранее наложенное взыскание за совершение дисциплинарного проступка. До настоящего времени в ОВД Ульяновской области существует «палочная система» по раскрытию преступлений и административных правонарушений. После задержания машины он поехал домой, его никто не задерживал. На следующий день ему позвонил начальник ГИБДД, сказал, чтобы он шел в ОВД и писал рапорт об увольнении. Начальник отдела кадров Никитин пояснил, что он связан с преступным элементом. Он написал рапорт об увольнения из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На следующий день начальник отдела кадров поехал с этим рапортом в г.Ульяновск, сказал, что рапорт ему не подпишут, потому что в отношении него проводится служебная проверка, служебная проверка по факту началась 02 октября 2016 года. Потом он был на больничном. Им был написан еще один рапорт, направлен в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением. В этих двух рапортах ему было отказано, так как проводится служебная проверка и ему пояснили, что он будет уволен по отрицательным мотивам. Он увольняться не собирался, собирался переводиться в г.Москву инспектором ДПС.
Считает, что служебная проверка проведена не в полном объеме. В ходе служебной проверки, в первый раз объяснения он писал собственноручно, затем он находился на больничном и приехать не мог, т.е. вторично с него объяснения не взяли, его никто не опрашивал. От дачи объяснений он не отказывался, пояснил, что даст объяснения, когда выйдет с больничного. В отношении него проводилась доследственная проверка следственным комитетом, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, к краже леса он не причастен. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Суворова Е.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ввиду существующей в органах внутренних дел палочной системы, между службами имеются конфликты по поводу выявленных преступлений. Соответственно, Балаков хотел сделать для своей службы благое дело, выявить преступление или правонарушение. На момент обращения к сотрудникам ОВО он не знал, что фактически совершается хищение, но хотел сделать благое дело. Данные события происходили в момент, когда Балаков находился не при исполнении служебных обязанностей. Поэтому считает, что порочащего поступка не было. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по факту неправомерных действий истца проведена служебная проверка. Увольнение Балакова И.И. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным. Факт проступка Балакова И.И. подтверждается доказательствами. Нарушений порядка проведения служебной проверки и оформления процедуры увольнения не допущено.
Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки установлено следующее. 28 сентября 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции Балаков И.И. (находился вне службы, в гражданской одежде), с целью беспрепятственного проезда по территории Мелекесского района Ульяновской области, осуществлял сопровождение грузовой автомашины «Урал», гос. номер №*, которая перевозила похищенную древесину породы «сосна». В ходе служебной проверки установлено, что 28 сентября 2016 года в рамках проводимой на территории Ульяновской области профилактической операции «Лес» сотрудниками Димитровградского ОВО В* и Я* была остановлена автомашина «Урал», гос.номер №*, которая осуществляла перевозку древесины породы «сосна». При проверке документов у водителя автомашины оказалось, что документы на перевозимый лес отсутствуют. При этом в момент проверки документов к сотруднику ОВО В* подошел мужчина, одетый в гражданскую одежду, представился сотрудником ГАИ Балаковым И.И. и настойчиво попросил отпустить автомашину «Урал» с перевозимой древесиной. У водителя были документы на машину, однако отсутствовали документы на перевозимый лес. Сотрудники ОВО попытались затребовать документы у водителя, в этот момент к ним подошел Балаков И.И. и попросил отпустить автомашину. Старший автопатруля ОВО В* объяснил Балакову И.И., что если документы на перевозимый лес не представят, то он вызовет следственно-оперативную группу. На вопрос: «Кто хозяин леса?» истец пояснил, что он хозяин леса. Затем Балаков И.И. направился к сотруднику полиции Я*, который находился в служебной автомашине и попытался договориться с ним, чтобы автомобиль отпустили. В свою очередь сотрудники полиции В* и Я* дали понять Балакову И.И., что договориться с ним не получиться, и на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа. После чего Балаков И.И. уехал. В момент разговора между сотрудниками ОВО и Балаковым И.И. осуществлялась видеозапись. Имеется стенограмма видеозаписи, расшифровка. После этого была вызвана оперативная группа и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по факту хищения леса. В ходе проверки Балаков И.И. в первоначальных объяснениях подтвердил факт своего нахождения на месте задержания автомашины «Урал» и общения с сотрудниками полиции. Также в объяснении он указал, что знал о факте кражи древесины и сообщил в этот день об этом инспектору ДПС Т* по мобильному телефону. Опрошенный в ходе служебной проверки Т* подтвердил, что Балаков И.И. ему звонил, но только чтобы по телефону выяснить, кто из инспекторов ДПС и на каком маршруте несет службу. О краже древесины Балаков И.И. ничего не говорил. В рамках проведения служебной проверки Балаков И.И. от дачи письменных объяснений отказался, о чем в установленном порядке составлен акт. Обстоятельства задержания автомашины «Урал» с незаконно перевозимой древесиной и факт неправомерных действий инспектора ДПС старшего лейтенанта Балакова И.И. подтвержден в ходе служебной проверки объяснениями сотрудников полиции В*, Я*, Д*, Т*, Т*, П*, М*, материалами оперативных мероприятий, а также протоколом допроса подозреваемого С* Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Балаков И.И. допустил проступок, не достойный звания офицера, не соответствующий высоким требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудника полиции, тем самым истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Проступок Балакова И.И. выразился в том, что он, сопровождая транспортное средство с незаконно перевозимым лесом, склонял сотрудников отдела вневедомственной охраны к противоправным действиям, пренебрегая моральными нормами, не пресек незаконную деятельность, при этом он должен был осознавать, что его долг, как сотрудника полиции, состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Своими действиями Балаков И.И. создал ситуацию, которая вызывает сомнение в беспристрастности, подорвал авторитет сотрудника органов правоохранительных органов и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проверка по данному факту началась проводиться с 29 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года по результатам проверки было установлено, что в действиях сотрудника полиции усматриваются признаки преступного деяния и была назначена служебная проверка начальником УВД области, которая утверждена 02 ноября 2016 года.
Доводы истца о том, что он до увольнения подавал рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. Указанный рапорт истца датирован 6 октября 2016 года. Как следует из ст.84 Федерального закона о службе сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Начальником УМВД России по Ульяновской области 2 ноября 2016 года утверждено заключение служебной проверки с выводами об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ. По этой причине рапорт истца от 6 октября 2016 года рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чем истцу направлен ответ. Таким образом, 2 ноября 2016 года, в день принятия решения об увольнении Балакова из органов внутренних дел за совершение проступка, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию не истек. Полагает, что работодатель имел право в условиях установления служебной проверкой факта проступка с его стороны, уволить его по соответствующему основанию и не допустить реализацию рапорта от 6 октября 2016 года, поскольку на день принятия решения он находился в трудовых отношениях с УМВД России по Ульяновской области. С учетом изложенного, увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения не имеется.
Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Суслин Р.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные другим представителем в прошлом судебном заседании.
В судебное заседание не явился представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» - по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Балакова И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса.
В силу части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны защищать жизнь, здоровье, права и свободы гражданина Российской Федерации, противодействовать преступности, защищать личность, общество, государство от преступных посягательств, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, принимать меры к недопущению подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О).
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что Балаков И.И. проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2004 года, в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» с мая 2012 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 30 ноября 2016 г. №*л/с Балаков И.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт сопровождения Балаковым И.И. транспортного средства с незаконно срубленными лесными насаждениями и склонения сотрудников полиции к противоправным действиям.
В ходе служебной проверки установлено, что 28 сентября 2016 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции Балаков И.И. (находился вне службы, в гражданской одежде), с целью беспрепятственного проезда по территории Мелекесского района Ульяновской области, осуществлял сопровождение грузовой автомашины «Урал», гос.номер Н 528 ЕТ/73, которая перевозила похищенную древесину породы «сосна».
28 сентября 2016 года в рамках проводимой на территории Ульяновской области профилактической операции «Лес» сотрудниками Димитровградского ОВО В* и старшим сержантом полиции Я* была остановлена автомашина «Урал» гос. номер №*, которая осуществляла перевозку древесины породы «сосна». При проверке документов у водителя автомашины оказалось, что документы на перевозимый лес отсутствуют. При этом в момент проверки документов к сотруднику ОВО В* подошел мужчина, одетый в гражданскую одежду, представился сотрудником ГАИ Балаковым И.И. и настойчиво попросил отпустить автомашину «Урал» с перевозимой древесиной. У водителя были документы на машину, однако отсутствовали документы на перевозимый лес. Сотрудники ОВО попытались затребовать документы у водителя, в этот момент к ним подошел Балаков И.И. и попросил отпустить автомашину. Старший автопатруля ОВО В* объяснил Балакову И.И., что если документы на перевозимый лес не представят, то он вызовет следственно-оперативную группу. На вопрос: «Кто хозяин леса?» истец пояснил, что он хозяин леса. Затем Балаков И.И. направился к сотруднику полиции Я*, который находился в служебной автомашине и попытался договориться с ним, чтобы автомобиль отпустили. В свою очередь сотрудники полиции В* и Я* дали понять Балакову И.И., что договориться с ними не получиться и на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа. После чего Балаков И.И. уехал.
В момент разговора между сотрудниками ОВО и Балаковым И.И. осуществлялась видеозапись. Имеется стенограмма видеозаписи, расшифровка.
После этого была вызвана оперативная группа и к дальнейшем было возбуждено уголовное дело па факту хищения леса.
В ходе проверки Балаков И.И. в первоначальных объяснениях подтвердил факт своего нахождения на месте задержания автомашины «Урал» и общения с сотрудниками полиции. Также в объяснении он указал, что знал о факте кражи древесины и сообщил в этот день об этом инспектору ДПС Т* по мобильному телефону.
Опрошенный в ходе служебной проверки Т* подтвердил, что Балаков И.И. ему звонил, но только чтобы по телефону выяснить, кто из инспекторов ДПС и на каком маршруте несет службу. О краже древесины Балаков И.И. ничего не говорил.
В рамках проведения служебной проверки Балаков И.И. от дачи письменных объяснений отказался, о чем в установленном порядке составлен акт.
Обстоятельства задержания автомашины «Урал» с незаконно перевозимой древесиной и факт неправомерных действий инспектора ДПС старшего лейтенанта Балакова И.И. подтвержден в ходе служебной проверки объяснениями сотрудников полиции В*, Я*, Д*, Т*, Т*, П*, М*, материалами оперативных мероприятий, а также протоколом допроса подозреваемого С*
Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что Балаков И.И. допустил проступок, не соответствующий высоким требованиям, предъявляемым к моральному облику сотрудника полиции, тем самым истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Проступок Балакова И.И. выразился в том, что он, сопровождая транспортное средство с незаконно перевозимым лесом, склонял сотрудников отдела вневедомственной охраны к противоправным действиям, пренебрегая моральными нормами, не пресек незаконную деятельность.
Своими действиями Балаков И.И. создал ситуацию, которая вызывает сомнение в беспристрастности, подорвал авторитет сотрудника органов правоохранительных органов и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Балаковым И.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.
Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей В*, Я* дали аналогичные показания.
На причастность Балакова И.И. к совершению указанного проступка также указывают объяснения Т*, имеющиеся в материалах служебной проверки. Опрошенный в ходе служебной проверки Т* подтвердил, что Балаков И.И. ему звонил, но только чтобы по телефону выяснить, кто из инспекторов ДПС и на каком маршруте несет службу. О краже древесины Балаков И.И. ничего не говорил.
Аналогичные показания Т* содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 при проведении доследственной проверки следственного комитета. Опрошенный Т* пояснил, что 28.09.2016 он находился на дежурстве. В этот день ему несколько раз звонил Балаков И.И., они разговаривали по служебным вопросам. В ходе разговора Балаков говорил, что «Хочет что-то подогнать», т.е. хотел выявить преступление, но ничего конкретно не пояснял, в том числе он не знал ничего про хищение леса. Впоследствии ему стало известно, что Балаков пытался раскрыть преступление, а именно хищение леса.
А потому доводы истца Балакова И.И. о том, что он в ходе телефонного разговора сообщал Т* о том, что он хочет выявить преступление, а именно хищение леса, являются несостоятельными.
С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Балаковым И.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нанесения ущерба репутации государственного служащего и авторитету государственного органа, нашел свое подтверждение.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, у суда не имеется.
Суд находит несостоятельными доводы Балакова И.И. о том, что служебная проверка проведена не в полном объеме, поскольку во второй раз у него не были отобраны объяснения, он находился на больничном листе, являются несостоятельными, поскольку в рамках проведения служебной проверки Балаков И.И. от дачи письменных объяснений отказался, о чем в установленном порядке составлен акт.
В частности, доводы истца Балакова И.И. о том, что в период проведения служебной проверки, он отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, никакого значения не имеют, поскольку приказ об увольнении Балакова И.И. ответчик был издан 30.11.2016, после закрытия листка нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он до увольнения подавал рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего. Согласно ч. 8 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД» (п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Указанный рапорт истца датирован 6 октября 2016 года. Как следует из статьи 84 Федерального закона о службе сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Начальником УМВД России по Ульяновской области 2 ноября 2016 года утверждено заключение служебной проверки с выводами об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. По этой причине рапорт истца от 6 октября 2016 года рассмотрен и оставлен без удовлетворения, о чем истцу направлен ответ. Таким образом, 2 ноября 2016 года, в день принятия решения об увольнении Балакова из органов внутренних дел за совершение проступка, срок предупреждения об увольнении по собственному желанию не истек. Работодатель имел право в условиях установления служебной проверкой факта проступка с его стороны, уволить его по соответствующему основанию и не допустить реализацию рапорта от 6 октября 2016 года, поскольку на день принятия решения он находился в трудовых отношениях с УМВД России по Ульяновской области.
Тот факт, что 01.11.2016 истцом было подан ответчику повторно рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, препятствием к его увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является, так как оно подано после начала служебной проверки в отношении Балакова И.И.
При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения формулировки увольнения, а именно по п.4 ч.2 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.
Доводы истца Балакова И.И. о непричастности к уголовному делу о краже леса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся уголовного преследования, в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации не могут устанавливаться судом при рассмотрении гражданского дела, а также сами по себе не имеют правового значения при разрешении служебного спора, связанного с увольнением сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Кроме того, по смыслу Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" привлечение (не привлечение) компетентными органами лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными отказов в увольнении по другим основаниям, обязании изменения формулировки увольнения не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балакова И. И. к управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными отказов в увольнении по другим основаниям, обязании изменения формулировки увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06 февраля 2017 года.
Судья С.В. Тудиярова
