Дербентский районный суд Республики Дагестан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дербентский районный суд Республики Дагестан — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 26 мая 2009 г.
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,
при секретаре Ашурове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Вазируллаха Ибрагимовича к Войсковой части 6780 о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров В.И. обратился в суд с иском к Войсковой части 6780 внутренних войск МВД РФ о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 619454 рублей, и обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью 16553,91 рублей.
Мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва радиоуправляемого фугаса получил ранение. По заключению военно-врачебной комиссии, признан не годным к военной службе, военная травма в связи с исполнением обязанностей военной службы (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы вследствие военной травмы и назначена пенсия. Как сотруднику милиции, уволенному из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья (увечьем), полученным при исполнении служебных обязанностей, государство гарантирует возмещение ущерба в размере утраченного заработка. Республиканским МСЭК ему установлена 2 группа инвалидности и 2 степень ограничения трудоспособности (трудоспособен в специально созданных условиях), после чего была назначена пенсия по инвалидности. Государственная служба медико-социальной экспертизы не освидетельствует военнослужащих на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № так же не содержит правовой нормы, которая бы предписывала обязательное медико-социальное или судебно-медицинской экспертизы на предмет установления процента утраты профессиональной трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, поскольку факт получения травмы и как следствие этого признание его не годным для прохождения дальнейшей службы и увольнение из органов внутренних дел считает законным и логичным основанием для признания утраты им трудоспособности на все 100 %.
Профессиональная трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая».
Признание не годным для прохождения дальнейшей службы во внутренних войсках органов внутренних дел, с установлением инвалидности второй группы и второй степени ограничения трудоспособности, полностью лишают его возможности заниматься профессиональной деятельностью, которой занимался до наступления страхового случая. Считает обоснованным признание утраты им профессиональной трудоспособности на 100 процентов.
Получает пенсию через МВД РД, а ежемесячную денежную компенсацию утраченного им заработка МВД РД ему не назначало и не выплачивало.
Размер возмещения вреда не ставится в зависимость от размера назначенной пенсии. Уменьшение размера ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью нормами ГК РФ не предусмотрено. Ограничения размера возмещения утраченного заработка в зависимости от назначенной потерпевшему пенсии не содержится и в указанной выше Инструкции. Пунктом 22 данной Инструкции установлено, что размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О милиции» также не установлен размер возмещения вреда сотрудникам милиции, а лишь определен источник финансирования денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получил ежемесячную компенсацию в связи с повреждением здоровья в сумме 520638,90 рублей. Проиндексированная по состоянию на настоящее время сумма не выплаченной компенсации за 3 года составляет 619454 рубля. Ежемесячная сумма, в счет возмещения вреда подлежащая к взысканию составляет 16553 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исаев М-Х. А требования своего доверителя Джафарова В.И. уточнил в связи с тем, что сумма 6200 рублей не облагается подоходным налогом, просил исключить эту сумму при расчете сумм возмещения вреда, и взыскать единовременно в пользу его доверителя денег в сумме 376161 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10353 рубля. При этом пояснил, что Джафаров В.И. являясь инвалидом второй группы, второй степени полностью утратил профессиональную трудоспособность. В связи с тем, что органы МСЭК не определяют процент утраты профессиональной трудоспособности, установить факт утраты его доверителем Джафаровым В.И. профессиональной трудоспособности на 100 %.
Представитель Войсковой части 6780 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, объясняя тем, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1084 ГК РФ вред, причинённый лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В данном случае вина командира в/ч 6780 отсутствует, не имеется ни одного документа, который бы подтверждал действия (бездействие) командира в/ч 6780, вызвавшие травму, приведшую к признанию истца инвалидом. Командиром в/ч 6780 были приняты все меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, предписанные законом и руководящими документами.
Вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, также возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. И как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих» пункт 18, согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Объем и характер возмещения этого вреда военнослужащим определен в статьях 16 и 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на военнослужащих возлагаются обязанности по вооруженной защите РФ, выполнению поставленных задач, в том числе и с риском для жизни, т.е. риск на военной службе является запланированным и закладывается в денежное содержание военнослужащих. Этим же Федеральным законом определён порядок возмещения вреда военнослужащим, в соответствии с п.п. 3, указанной статьи истец получил компенсацию в установленном размере. Кроме того, считает, что законодатель, определяя размер возмещения вреда военнослужащим, учёл особенности прохождения военной службы и не стал переносить решение этого вопроса в область гражданских трудовых отношений, так как контракт о прохождении военной службы нельзя сравнивать с гражданско-правовым договором.
В виду того, что военная служба есть особый вид гос. службы, то применение по аналогии норм, вытекающих из трудового законодательства (ответственность работодателя за вред, причинённый работнику), в данном случае не применимо, поскольку данный вид гос. службы регулируют специальные Законы, Закон «О статусе военнослужащих». Закон «О воинской обязанности и военной службе», ФЗ «О ВВ МВД РФ» и другие специальные нормативно-правовые акты, касающиеся военнослужащих как спец. субъектов, обладающих специализированной правосубъектностью. В соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» лицам, досрочно уволенным; с военной службы по состоянию здоровья, выплачивается в возмещение вреда здоровью ЕДП в размере 60 Окладов денежного содержания далее ОДС, В соответствии с Законом «Об обязательном, государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военную службу, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» при получении военнослужащим инвалидности в результате заболевания полученного в период прохождения службы им выплачиваются страховые выплаты по 2 группе инвалидности - 50 ОДС, здесь прослеживается дифференциация сумм выплат в зависимости от утраты трудоспособности, В среднем военнослужащий в возмещение вреда здоровью получает сумму в размере более чем 10-летнего денежного содержания, что является большей суммой, чем требуемый к взысканию истцом. Учитывая то, что потеря профессиональной трудоспособности военнослужащим спецсубъектом ограничена и иными факторами, предусмотренными действующим законодательством, такими как наступление предельного возраста пребывания на военной службе после которого военнослужащий подлежит увольнению независимо от состояния здоровья и после которого он теряет свою правосубъектность и соответственно расчёт сумм в возмещение вреда, здоровью уже не может производиться из его денежного содержания, а должен производиться из МРОТ или из иного дохода, который бы он мог иметь с учётом степени потери общей трудоспособности,
Указанные суммы уже выплачены истцу и явно превышают сумму, которую истец требует в иске. Оснований для возмещения истцу ущерба здоровью в размере утраченного заработка в соответствии с 59 главой ГК РФ нет.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. При данных обстоятельствах дела никакими правомерными действиями командир в/ч 6780 не причинял вред истцу. Если суд установит, что истцу причинен вред по вине командира в/ч 6780, то он (вред) согласно ст. ст. 1069, 1071 подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-12-22/44 и ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что пенсии, назначаемые военнослужащим, получателям пенсий, выплачиваются по месту жительства военнослужащих, получателей пенсий пенсионными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, «Учитывая, что назначение пенсий, пособий и компенсаций рассматриваемым получателям пенсий, в том числе правомерность их выплаты входит в исключительную компетенцию пенсионных органов" Министерство финансов Российской Федерации сообщает, что исполнительные листы судебных органов об обязанности выплатить недополученные пенсии в пользу военнослужащих, получателей пенсий подлежат исполнению пенсионными органами в соответствии с вышеуказанным Законом Российской Федерации (статья 56), т.к. требуемая истцом к взысканию единовременная и ежемесячная суммы в возмещение вреда здоровью имеют ту же природу, что и пенсия, то и их выплаты входят в исключительную компетенцию соответствующих пенсионных органов, в данном случае пенсионный орган ГУВД и надлежащим ответчиком является МВД РД.
Считает, что в соответствии со статьей 1086 ГК РФ «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения, здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В данном случае истец указывает, что утерял 100% трудоспособности, что не соответствует действительности, т.к. он был признан МСЭК инвалидом второй группы. Требования истца, о возмещении вреда исходя из утери 100% профессиональной трудоспособности, также не соответствуют действующему законодательству.
Считает, что в соответствии со статьей 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам (контрактам) как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии со ст. 12 «Денежное довольствие» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). "О статусе военнослужащих", установлено: Денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее оклад по воинской должности) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, т.е. включение в расчет истцами других выплат, также не применимо и противоречит действующему законодательству.
Прокурор г. Дербента надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Джафаров В.И. ДД.ММ.ГГГГ в районе боевых действий в Чеченской Республике получил минно-взрывное ранение и огнестрельное осколочное ранение правой голени с оскольчатым переломом большой берцовой кости в верхней средней трети со смещением отломков, огнестрельное осколочные слепые ранения мягких тканей обоих бедер.
Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД РФ Джафаров В.И. признан не годным к военной службе.
Согласно личного дела № Джафарова В.И. истребованного из МСЭК и исследованного в ходе судебного заседания следует, что Джафарову В.И. инвалидность 2 группы установлено первично в 2003 году, а в последующем ежегодно проходил переосвидетельствование до 2008 года.
Согласно выписки из акта освидетельствования сер МСЭ-2007 № Джафарову В.И. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно, со второй степени ограничения трудоспособности.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные этим федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон, из чего следует, что возможность возмещения вреда военнослужащим на основе действующих в Российской Федерации общих норм гражданского права не только не исключается, но и предписывается.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до yтpaты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, гpaждaн призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-испoлнитeльной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» правовой позиции по смыслу статей 37 ч. 1 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с со статьями 32 (ч. 4), 71 (п. «м»), 72 (части 1 п. «б») и 114 (ч. 1 п.п. «д», «е»), военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2,7,37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечёт обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГК РФ обеспечивая возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки, может расширять объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы.
Действующее правовое регулирование в случае, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, предусматривает возмещение указанной категории лиц вреда их жизни и здоровью лишь путём: предоставления единовременных страховых выплат и установлением надбавки к пенсии, что ставит их в худшее положение как в сравнении с лицами, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», гарантирующим страховое обеспечение не только в виде единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, так и с теми военнослужащими, причинитель вреда которым установлен либо в отношении которых существует специальное регулирование.
Таким образом, конституционные права рассматриваемой категории граждан нарушаются отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и специальным законом, в частности для граждан, подвергшихся радиации вследствие техногенных катастроф, для участников групп особого риска. Это означает, что законодатель создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как здоровье человека.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с этим конституционным положениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осущecтвлении правосудия» дал руководящие разъяснения, согласно которым суды при рассмотрении дел должны оценивать содержание закона или иного нормативного правого акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять положения Конституции РФ в качестве прямого действия, а также, разрешая дело, применять непосредственно Конституцию Российской Федерации, когда федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.
Джафаров В.И. военную травму получил в период прохождения военной службы в рядах вооруженных сил, является инвалидом второй группы с причиной инвалидности «военная травма», уволен с военной службы с 2003 года. Травма, явившаяся причиной инвалидности, получена им при исполнении служебных обязанностей. Причинная связь травмы с установлением инвалидности подтверждается свидетельством о болезни, и эти обстоятельства дела в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Аналогичное разъяснение дано и Пленумом Bepxовного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».
В силу статей 1084-1085 ГК РФ другие законы не могут уменьшать объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с этими нормами ГК, а вправе установить лишь более высокий размер такой ответственности, а в соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ.
Таким образом, поскольку в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 53-ФЗ не оговорены какие-либо специальные нормы, определяющие размер ответственности государства за вред, причиненный здоровью военнослужащего, вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, и право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью, прямо предусмотрено законом, является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что возмещение вреда здоровью граждан не может отождествляться с какими-то выплатами по обязательному социальному страхованию, поскольку особенности такого возмещения обусловлены_ конституционно-правовой природой соответствующих отношений, включая их длящийся характер, чем предопределяется правовой статус указанных потерпевших. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими, из статей 2 и 19 Конституции РФ требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющие равное, одинаковое значение для всех граждан.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу в соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» выплачены предусмотренные этим законом страховые суммы, другие выплаты, а потому не имеет права на возмещение вреда здоровью в соответствии с нормами ГК РФ, суд считает, не основаны на законе, поскольку выплаты страховых сумм и единовременные пособия, предусмотренные указанным законом, не являются по своей природе возмещением утраченного заработка, предусмотренного статьями 1085 и 1089 ГК РФ, а потому, считает, их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МВД , суд считает не состоятельными по тем основаниям, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Кассационным определением Судебной коллегией Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Джафарова В.И. к МВД РД отказано, и разъяснено Джафарову В.И. право предъявления иска к Войсковой части в котором он проходил службу в данном случае к Войсковой части 6780 внутренних войск МВД РФ.
Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-901 признан недействующим пункт 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56, в редакции Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части слов "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе".
«Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как способность к выполнению не любой работы, а именно работы определенной квалификации, объема и качества, а степень утраты профессиональной трудоспособности - как способность застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая»
В связи с признанием инвалидом 2 группы при исполнении обязанностей военной службы истец не может работать по специальности, которую имел до получения увечья. Следовательно, он потерял профессиональную трудоспособность на 100 %.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного им заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Доводы представителя ответчика о том, что в денежное довольствие военнослужащего входит должностной оклад, оклад по званию и процентная надбавка за выслугу лет, а остальные выплаты, не входит в денежное довольствие, так как является выплатами за пребывание в Чеченской Республике и участие в контртеррорестических операциях, суд считает не обоснованными.
Согласно приказа МВД РФ 3 479 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России»- Денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России состоит: из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.
Поэтому суд считает правильным включить в размер денежного содержания Джафарову В.И. всех денежных выплат указанных в денежном аттестате, за исключением суточных в сумме 6200 рублей в месяц.
Из денежного аттестата выданного Войсковой частью 6780 от ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Джафарова В.И. составляло 5990, рублей без учета суточных в сумме 6200 рублей.
Должностной оклад и оклад по званию военнослужащих увеличилось с ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза, с ДД.ММ.ГГГГ 1.1 раза, с ДД.ММ.ГГГГ 1.15 раза, с ДД.ММ.ГГГГ 1,09 раза и с ДД.ММ.ГГГГ 1.09 раза.
Размер денежного довольствия с учетом указанных коэффициентов повышения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10353 рубля.
Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 376161 рублей подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению, и требование в части возложения на ответчика обязанности выплачивать ему ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда здоровью денег в сумме 10353 рублей.
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными выплатами, которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ суд может присудить истцу единовременно, но не более чем за три года.
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Поскольку Джафаров В.И. уволен с военной службы, получает пенсию через пенсионный отдел МВД РД, указанные выше выплаты также могут быть произведены МВД РФ через МВД по РД за счет соответствующих бюджетных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Войсковой части 6780 внутренних войск МВД РФ расположенном по адресу: Чеченская Республика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Джафарова Вазируллаха Ибрагимовича проживающего по адресу: , сел. Рубас невыплаченную ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере 376161 (Триста семьдесят шесть тысячи сто шестьдесят один) рублей.
Обязать Войсковую часть 6780 внутренних войск МВД РФ расположенную по адресу: Чеченская Республика за счет средств федерального бюджета выплачивать Джафарову Вазируллаху Ибрагимовичу, проживающему по адресу: сел. Рубас ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещение вреда здоровью денег в сумме 10353 (Десять тысячи триста пятьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Судья Сурхаев М.Р.
решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
