Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дербент 08 ноября 2017 года.
Дербентский районный суд республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Алекперова А.А.
С участием представителя истца Мамедова С. и адвоката Магомедкеримова М.М.
При секретаре Рамазановой Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административно-гражданское по иску МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте к Раджабову Арсену Меджидовичу о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте обратилась к Раджабову А.М. о взыскании задолженности по налогам (пени) в размере 2 602,94 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с Раджабова А.М. и основную сумму транспортного налога за 2014 год, составляющей 29 275 рублей. О наличии указанного долга им стало известно только после обращения с настоящим административным иском.
Свои доводы административный истец обосновывает тем, что административный ответчик является собственником автотранспортных средств – Мерседес BЕNZ S320 с госрегистрационным номером №, мощностью двигателя 218 л.с, расчет налога 218 л.с х 50 руб.=10 900 рублей;
БМВ Х5, госрегистрационным номером №, мощностью двигателя 300 л.с, расчет налога 300 л.с.х 105 руб.\12*7мес.=18375 рублей.
Ранее, обращаясь с настоящим иском, они полагали, что основная сумма налога ответчиком уплачена. Однако, при проверке лицевого счета выяснилось, что основная сумма налога Раджабовым А. также не уплачена.
Далее а иске указывается, что в соответствии со ст.23 НК РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщики обязаны самостоятельно и в установленные сроки исполнять обязанности по уплате налогов. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Согласно ч.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение госкадастра недвижимости, регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Сведения представляются в электронном виде в соответствующие управления ФНС России в течение 10-ти дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представляют указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Согласно представленным в межрайонную ИФНС России №3 по РД сведениям, Раджабов А.М. имеет задолженность по уплате пени за принадлежащий ему, вышеуказанный автоторанспорт, а также основного налога в размере 29 275 рублей, за 2014 год.
В связи с тем, что в установленные сроки Раджабов А.М. налог не уплатил, на сумму недоимки на основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени. По указанной причине налоговым органом в отношении Раджабова А.М. было выставлено требование от 07 ноября 2015 года №196995 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.
Ранее они обращались с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раджабова А.М. задолженности по налогам за указанный в настоящем иске автотранспорт. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был в последующем отменен на основании заявления ответчика.
В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества данного налогоплательщика-физического лица, в соответствии со ст.48 НК РФ.
Виду изложенных указанных обстоятельств они обратились в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Мамедов С.З. требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям. Он также показал, что после отмены судебного приказа, они обратились с настоящим иском. Обращаясь первоначально с настоящим иском, они считали, что ответчик уплатил основной налог. Но, в последующем, установив, что ответчиком не уплачен и основной долг, они дополнили свои исковые требования. Ими установлено, что ответчик уклонился от уплаты транспортного налога за 2014 год, по которому ими сформулировано налоговое уведомление №221489 от 16 апреля 2015 года. Общая сумма налога составляет 29 275 рублей, а также пеня в размере 2602,94 рублей.
По указанному поводу, в установленные законом сроки, а именно в апреле 2005 года заказным письмом ответчику направлено налоговое уведомление и этот факт подтверждается списком №891116 от 17 ноября 2015 года. В установленный в уведомлении срок – 27 января 2016 года ответчик задолженность не погасил.
Далее Мамедов С. показал, что 05 апреля 2016 года он обратились мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Раджабова А.М. налога в размере 31 877,94 рублей. Вынесенный мировым судьёй судебный приказ в последующем, а именно 08 июня 2017 года был отменен по обращению ответчика. В связи с изложенными обстоятельствами, 10 августа 2017 года они обратились уже с настоящим административным иском.
Считает, что все их обращения являются законными и, они направлялись в установленные законом сроки.
В соответствии с НК РФ, они вправе обратиться о принудительном взыскании налогов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора и пеней. Утверждает, что они обратились именно в указанных пределах.
Административный ответчик Раджабов А.М., в судебное заседание не явился, направил в суд свое возражение и просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, руководствуясь положением ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.
В своих возражениях административный ответчик иск не признал, и свои доводы обосновал тем, что административный истец нарушил порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу. Далее Раджабов А.М. указывает, что с иском о принудительном взыскании задолженности по налогу и соответствующих пеней можно обращаться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, а в случае пропуска этого срока суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, таковы же нормы ч.2 ст. 286 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.03.2012 г. № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами срока, установленных Налоговым Кодексом РФ осуществляться не может.
Между тем, налоговым органом иск заявлен с пропуском данного срока, и в случае установления факта пропуска указанного срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному иску. Из материалов дела, приложенных к иску усматривается, что требование об уплате налога от 07.11.2015 года за № 196995, якобы, направлено в его адрес для исполнения в срок до 21.01.2016 г, следовательно, истец в соответствии с нормой ч.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ, был вправе обратиться с административным иском в суд о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу и начисленных пеней, в срок до 21.07.2016 г., фактически же истец обратился в суд 10.08.2017 г., т.е. за пределами установленного нормой ч.2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.
Вместе с тем, административным истцом инициировано принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу (пени) за счет имущества ответчика с существенными нарушениями норм действующего Налогового законодательства в РФ.
Согласно п.3 ст.363 НК РФ, если налогоплательщиками являются физические лица, они уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
в соответствии с нормами ч.4 ст.57 НК РФ, обязанность по уплате налога у физических лиц возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в силу ч.ч.6 и 8 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления. Следовательно, до дня получения физическим лицом налогового уведомления по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате этого налога (Письмо Министерства Финансов РФ от 02.12.2008 г. № 03-05-04-02/71).
Направление требования по уплате налога, без предшествующего направления налогового уведомления является незаконным, как и последующее взыскание налога на основании такого требования, кроме того нормы ч.6 ст.58 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, до истечения указанного срока не могут начисляться пени за неуплату налога (ст.75 НК РФ).
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, при этом днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57). Транспортное средство им поставлено на учет в МРЭО (ГИББД) 01.06.2012 г., законодателем установлен срок уплаты транспортного налога до 01.10.2012 г. за 2012 год, следовательно налоговое уведомление должно было быть направлено не позднее 01.09.2012 г.(не позднее 1 месяца до наступления срока уплаты транспортного налога). Согласно приложенных истцом к иску материалов усматривается, что налоговое уведомление якобы направлено налогоплательщику 16.04.2015 г., с пропуском срока в 20 месяцев. Также, при исследовании приложенных истцом к иску материалов усматривается, что требование об уплате налога №196995, со сроком исполнения 21.01.2016 г., направлено налогоплательщику 07.11.2015 года, а необходимо было направить, в срок не позднее 01.01.2013 года (не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки (02.09.2012 г.), т.е. с пропуском срока 35 месяцев.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд, если общая сумма подлежащего взысканию превышает 3000 рублей, установление факта направления и вручения налогоплательщику - физическому лицу налогового уведомления (нормы п.2 ст.52, п.2 ст.363 НК РФ), требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов (нормы ст.ст.69-70 НК РФ), а также соблюдение истцом 6 месячного срока обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам и пени, исчисленный со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (норма п.2 ст. 48 НК РФ и п.2 ст. 286 КАС РФ), являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения требования административного истца. Вышеуказанные документы - налоговое уведомление, требование об уплате налога (пени), копия заявления, документ, подтверждающий наличие объекта налогообложения, расчет начисленных пеней, в его адрес проживания истцом не направлены и им они не получены, о существовании их ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Указанные документы также не получены его родителями, которые проживают по <адрес> в <адрес>, а потому у истца отсутствуют доказательства о направлении в адрес его проживания и вручении ему либо родителям указанных документов.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст.6, ст. 14 КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен (норма п.1 ст. 62 КАС РФ). Бремя доказывания вышеперечисленных фактов и обстоятельств законодатель возлагает на административного истца.
Заказное почтовое отправление - категория почтового отправления, которое принимается к пересылке от отправителя под ответственностью почтовой администрации, с выдачей отправителю квитанции и вручением получателю под расписку.
Далее ответчик указывает, что со своей семьей, с 2012 г. по настоящее время проживает в <адрес> и, в доказательство этого представляет справку Администрации МО «Сельсовет Чинарский», о том, что в этот период он не проживал на территории сельского поселения <адрес>.
В виду того, что он является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или же в качестве юридического лица, действующее налоговое и гражданское законодательство не обязывает его сообщать в ФНС о месте моего проживания.
Раджабов А.М. далее указывает, что существующая судебная практика по рассмотрению судами аналогичных дел, вступивших в законную силу (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2017 г, дело №2 - 2839/17, решение Димитровградского городского суда от 25.08.2017 г. № 2а-1932/2017, Определение Санкт-Петербурского городского суда от 03.03.2011 г. № 33- 3051, Постановление Президиума Ивановского областного суда от 10.04.2009 г. №44 г-25/09) подтверждают его доводы, изложенные в его возражении.
Полагаясь на объективность и беспристрастность суда, просит рассмотреть административное исковое заявление истца и принять по нему законный судебный акт, с учетом его доводов (возражений), а также рассмотреть дело в его отсутствие, в виду наличия серьезных причин, не зависящих от его воли и, препятствующих принятию участия на заседании суда.
Свидетель по делу Раджабов М.М. требования иска не признал и показал, что является отцом административного ответчика и проживает по адресу, куда, якобы, истцом направлялись требования и уведомления. Утверждает, что никакие письма к ним не направлялись, иначе они их получили бы. Считает, что истец не отправлял к ним никакие письма.
Кроме того, его сын Раджабов А.М. с 2012 года в <адрес> не проживает, он живет за пределами Дагестана с 2012 года.
Далее свидетель показал, что сам работал до недавнего времени, на протяжении многих лет у истца и ему знакомы методы их работы. Полагает, что истец пропустил срок обращения с настоящим иском.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Мамедова С.З., свидетеля ФИО7, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из письменных материалов дела следует, что административный ответчик имеет задолженность по налогам за автотранспорт в сумме 29 275 рублей, а также пени в размере 2 602, 94 рубля. Согласно данных, представленных суду, задолженность образовалась за 2014 год.
В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административно-исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Между тем, установлено, что административным истцом нарушены требования указанной статьи.
Так, установлено, что уведомление административному истцу направлено в апреле 2015 года. А требование о необходимости уплаты образовавшегося долга – до 27 января 2016 года.
Будучи обязанным обратиться в суд о принудительном взыскании налога и пеней в срок до 27 июля 2016 года, истец обратился к мировому судье лишь в начале октября 2016 года.
Доводы представителя истца Мамедова С.З. о том, что они обратились к мировому судье судебного участка №54 Дербентского района в июле месяце 2016 года о вынесении судебного приказа, подтверждения своего не нашли. Эти его доводы опровергнуты в судебном заседании, представленными на обозрение журналами регистрации входящей корреспонденции мировых судей судебных участков №№54 и 114 Дербентского района.
Так, из журнала входящей корреспонденции за 2016 года мирового судьи судебного участка Агаева С.Б. (л.д.64) следует, что под номером 1014 от 04 октября значится обращение по получению судебного приказа на Раджабова А.М. по КАС.
Обозрением в ходе судебного заседания журнала регистрации входящей корреспонденции судебного участка №54 Дербентского района Эфендиева И.А. также за 2016 год, установлено, что 11 июля 2016 года к нему поступали заявления о выдаче судебного приказа на ряд лиц, в том числе и на некоего Раджабова Б.С., жителя с<адрес> (стр.62). А заявление о выдаче в июле-декабре 2016 года судебного приказа на Раджабова А.М., регистрированными не значатся.
На страницах 81-82 значатся регистрироваными от 10 октября 2016 года за №№851-887 заявления из МРИ-3, но все они без указания данных лиц, в отношении которых эти заявления поступили.
Судебный приказ в отношении административного ответчика Раджабова А.М. был вынесен мировым судьёй судебного участка №54 Дербентского района Эфендиевым И.А. 05 октября 2016 года, который отменен по обращению ответчика Раджабова А.М. 08 июня 2017 года.
В соответствии с законодательством РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном законом.
В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе и денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Установлено, что настоящий административный иск значится направленным в суд, как это следует из штампа истца 20.06.2017 года за исх.№03-4047.
Между тем, в Дербентский районный суд указанный иск поступил лишь 10 августа 2017 года. Это, при том, что здание Дербентского районного суда расположено прямо напротив ИМНС №3 (в 5-ти метрах). Направление настоящего иск именно 10 августа признал и сам представитель истца Мамедов С.
Как следует из пояснений Мамедова С., заявлением о получении судебного приказа в мировой суд они обратились также в июне 2016 года.
Между тем, указанное заявление значится зарегистрированным у мирового судьи судебного участка №54 Дербентского района лишь 04 октября 2016 года.
Таким образом, исследованные выше обстоятельства по делу подтверждают доводы возражения административного ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по налогам и пеням.
В силу п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать её.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право налогового органа на принудительное взыскание с ответчика спорной задолженности в связи с истечением установленного законом срока её взыскания в бесспорном и судебном порядке является утраченным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г.Дербенту и Дербентскому району к Раджабову А.М. о взыскании задолженности по налогу и пеням следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 и ч.2 ст. 286 КАС РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска МРИ ФНС России №3 по РД в г.Дербенте к Раджабову Арсену Меджидовичу о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 31(тридцать один) тысяча 877 рублей 94 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия и оглашения.
Председательствующий
Решение набрано судьёй в совещательной комнате.
