РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят>
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гасанова ФИО11, при секретаре Бабаеве ФИО12, с участием истца Каибханова ФИО13. и его представителя по ордеру адвоката Мирзоева ФИО14, представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>, представителя ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> Бабаеве ФИО15, выступающего по доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каибханова ФИО16 к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным и включении в трудовой стаж период работы в Дербентской МЖС,
УСТАНОВИЛ:
Каибханов ФИО17 обратился в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес изъят> о признании незаконным отказ в назначении страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии и взыскании расходов на представителя.
В судебном заседании Каибханов ФИО18 и его представитель по ордеру адвокат Мирзоев ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнили своё исковое заявление требованием о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии периода работы Каибханова ФИО20 в Дербентской МЖС, просили суд удовлетворить их полностью.
В обосновании своих требований Каибханов ФИО21 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в УОПФР по РД в <адрес изъят> за назначением страховой пенсии по старости, по достижению 60 лет и 6 месяцев. Решением УОПФР по РД в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у него минимально требуемого ИКП. По подсчетам ответчика необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости у него имеются. При этом УОПФР по РД в <адрес изъят> период его работы в Дербентской МЖС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отказалось включить в трудовой стаж Свой отказ включить в стаж, требуемой для назначении пенсии период работы Каибханова ФИО22 в Дербентской МЖС, мотивировало тем, что представленные :копия трудовой книжки, выписка из трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оригинала трудовой книжки, недостаточны для подтверждения трудового стажа.
Каибханов ФИО23 пояснил суду, что при работе в ЧОП ООО, куда он сдал свою трудовую книжку при трудоустройстве, его трудовая книжка была утеряна. Он неоднократно обращался к руководству ЧОП по данному вопросу, однако, получить письменные подтверждения об утеря трудовой книжки ему не удалось. Восстановить дубликат трудовой книжки, с отражением периода работы в Дербентской МЖС, не представляется возможным в настоящее время так, как Дербентская МЖС прекратила свою деятельность в начале 2000-х годов, документы организации в архив не сдавались, о чем в деле имеется соответствующая справка, по месту нахождения МЖС также ничего не осталось: в 2016-2017 годах на территории Дербентской МЖС временно дислоцировались войска Росгвардии и там после этого никаких документов не сохранилось. Им, Каибхановым ФИО24, в УОПФР по РД в <адрес изъят>, было заявлено устное ходатайство о подтверждении периода его работы в Дербентской МЖС на основании свидетельских показаний, были представлены копии паспортов и трудовых книжек двух свидетелей, проработавших с ним совместно в указанный период, однако никто этим вопросом не занялся.
Представитель истца Мирзоев ФИО25 исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что у ответчика имелась возможность подтвердить период работы его доверителя в Дербентской МЖС на основании свидетельских показаний в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.010 2014 г. <номер изъят>. Кроме того, в материалах дела имеется сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на его доверителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где период работы Каибханова ФИО26 в Дербентской МЖС за 1985-1997 годы включен в его страховой стаж для назначения пенсии.
Представитель ответчика Бабаев ФИО27 пояснил суду, что в соответствии с действующим законодательством страховой стаж обратившегося за назначением пенсии до 2002 года должен быть подтвержден записями в трудовой книжке, подлинник которого должен быть представлен в УОПФР. Кабханов ФИО28 представить подлинник трудовой книжки не смог. поэтому ему обоснованно было отказано в зачете оспариваемого периода в страховой пенсии. Решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости Каибханову ФИО29 считает законным. По вопросу о том, почему в УОПФР по РД в <адрес изъят> оспариваемый период работы истца не был подтвержден свидетельскими показаниями, сказать ничего не может.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей суд считает требования Каибханова ФИО30 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее -Закон) с учетом положений приложения <номер изъят> к данному Закону, страховая пенсия по старости мужчинам 1959 года рождения назначается по достижению возраста 60 лет и 6 месяцев, при наличии требуемого страхового стажа не менее 11 лет с индивидуальным пенсионным коэффициентом в размере не менее 18,6.
В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.<номер изъят>, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Если в трудовой книжке отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы. П.38 указанных Правил предусматривает установление периодов работы при утере документов работодателя вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения, и тому подобных причин не по вине работника, показаниями двух и более свидетелей, располагающих документами о совместной работе у одного работодателя с заявителем.
Такое же разъяснение содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии.
Свидетели Велибеков ФИО31 и Фатахов ФИО32, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что знают Каибханова ФИО33 по совместной работе в Дербентской МЖС за указанный период.
Истец Каибханов ФИО34 на момент обращения за назначением пенсии достиг возраста 60 лет и 6 месяцев, имеет страховой стаж более 25 лет, что при валоризации соответствует более 18,6 ИПК, требуемого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году.
Не засчитанный период работы Каибханова ФИО35 в Дербентской МЖС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом имеющихся документов в материалах дела и свидетельских показаний, подлежит зачету в страховой стаж для назначения пенсии по старости.
Таким образом, суд считает, что исследованные в суде доказательства и изложенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что Каибханов ФИО36 имеет необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из представленной и исследованной в суде квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за составление искового заявления в суд и представительство в суде Каибханов ФИО37 оплатил адвокату Мирзоеву ФИО38 денежную сумму в размере 12 000 рублей.
С учетом характера спора и степени сложности дела, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, и в связи с удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ГУ-ОПФР по РД в пользу Каибханова ФИО39 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каибханова ФИО40 удовлетворить частично.
Признать решение Управления Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о назначении страховой пенсии по старости Каибханову ФИО41 незаконным.
Включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости Каибханову ФИО42 период работы в Дербентской машино-животноводческой станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Обязать Управление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в <адрес изъят> назначить Каибханову ФИО43 страховую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес изъят> в пользу Каибханова ФИО44 денежные средства в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд РД в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО45Гасанов
