РЕШЕНИЕ 2-17/15
Именем Российской Федерации
29 января 2015 г. г. Уфа
Демский районный суд г. Уфа в составе:
председательствующего судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Салишевой А.В.
при секретаре Давлетшиной Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от №, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 820 050 руб., к уплате доначислены налог на доходы физических лиц в размере 408 540 руб., налог на добавленную стоимость в размере 676 612,80 руб. и пени - 234 627,14 руб. Его жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ решением УФНС России по РБ оставлена без удовлетворения.
ФИО1 с данными решениями не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, по следующим основаниям.
Заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица МРИ ФНС России № 32 по РБ ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, осуществлял деятельность по изготовлению, установке и реализации стальных дверей и консолей.
ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в качестве предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из положений норм ст. ст. 54, 209, 210, 221 НК РФ и сложившейся судебной практики определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Материалами проверки, в том числе оспариваемыми решениями налоговых органов установлено, что заявитель не вел надлежащий учет своих доходов и расходов.
Соответственно, имеются законом предусмотренные основания для применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога на доходы физических лиц.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301О подчеркнул, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Как указали судьи КС РФ, с одной стороны, использование расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких либо обстоятельств (отсутствие первичных документов), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Иными словами, сам факт возможности определения налоговых обязательств расчетным способом не противоречит ни Конституции РФ (в частности, ст. 57), ни основным принципам налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Таким образом, использование расчетного метода, предусмотренного ст. 31 ГК РФ, - это не только право налогового органа, но и в ряде случаев обязанность, которой он не может пренебрегать.
При названных обстоятельствах положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Вместе с тем сущность расчетного метода заключается в применении для расчетов неких усредненных показателей.
В данном случае налоговый орган при доначислении заявителю ФИО5 неправомерно не использовал данные о расходах предпринимателя, в том числе выписку банка, данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как было указано заявителем в апелляционной жалобе усредненный показатель стоимости изготовляемой и готовой к реализации металлической двери составляет 12500 рублей. Соответственно, налоговый орган мог, применив данный показатель, рассчитать размер расходов, понесенных заявителем на изготовление дверей, в том числе учитывать сведения из банковских учреждения о произведенных расходах в проверяемый период.
Отказывая в применении расчетного метода, Управление ФНС по РБ указало на недостоверность представленных документов и отсутствие требования Заявителя в поданных возражениях на акт налоговой проверки о применении расчетного метода.
Однако, данные доводы вышестоящего налогового органа не основаны на нормах права, поскольку, как указывалось выше, сам налоговый орган в своем решении указал на отсутствие у налогоплательщика соответствующего учета доходов и расходов (налоговые декларации им не предоставлялись, «перечисленные (в требовании) документы налогоплательщиком не представлены» - стр. 25 Акта проверки), что по своей сути соответствует основаниям применения расчетного метода, предусмотренным пп.7 ст. 31 НК РФ, закон и сложившаяся правоприменительная практика устанавливает обязанность налоговых органов применять данный метод при наличии данных оснований, в связи с чем просьба заявителя о его применении не имеет правового значения для дела.
Кроме того, согласно Акту проверки (стр. 27-28) размер полученных заявителем доходов установлен на основании проведенных контрольных мероприятий по запросу документов у банка -банковской выпиской по р/с <***> в ОАО «ИнвестКапиталБанк». Соответственно, размер полученных доходов определен фактически расчетным путем, а не на основании сведений о доходах, предоставленных заявителем.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14473/10 указано, что если одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц -доходы - налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - налоговый орган также должен был определить расчетным методом.
Соответственно, налоговый орган должен был определить расходы налогоплательщика также расчетным методом, в том числе используя сведения о его расходах, предоставленных банками, сведения о себестоимости металлических дверей у иных лиц за 2010-2011 гг., которая составит 12500 рублей.
При применении расчетного метода налогооблагаемая база составила бы 681 565 рублей, что существенно ниже начисленных в настоящее время к уплате денежных средств.
Расходы налогоплательщика за проверяемый период составили 3 246 700 рублей - определена на основании закупочных цен в регионе деятельности в проверяемый период:
- по дверям: 10500 рублей (стоимость закупа одной двери) х 207 штук (количество закупленных дверей);
- пo консоли: 1200 рублей (стоимость закупа одной консоли) х 178 штук (количество закупленных консолей);
- по люкам: 4200 рублей (стоимость закупа одного люка) х 38 штук (количество закупленных люков);
Доходы налогоплательщика составили 3 928 265 рублей (движение по расчетному счету). Налогооблагаемая база: 3 928 265 рублей - 3 246 700 рублей = 681 565 рублей.
При вынесении оспариваемых решений налоговые органы необоснованно посчитали, что у ФИО1 отсутствует право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общая сумма выручки за три календарных месяца, предшествующих проверке не превысила 2 000 000 рублей.
Делая данный вывод, налоговые органы сослались на невыполнение налогоплательщиком обязанности по направлению в налоговый орган по месту своего учета письменного уведомлении и документов, которые подтверждают право на такое освобождение.
Согласно оспариваемым решениям налоговых органов последние не отрицали того факта, что выручка заявителя от реализации товара не превысила установленного НК РФ минимума 2 млн. руб. и, по сути, заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.
Отказывая в применении данного права, налоговые органы сослались на непредставление соответствующего уведомления.
Вместе с тем, отказ по данному основанию нельзя признать законным ввиду следующего.
Согласно пояснениям заявителя, такого рода уведомление направлялось им в налоговый орган. В прошлом, будучи работником налоговых органов, он знал о необходимости такого уведомления. Однако, в связи с неоднократной реорганизацией налоговых органов данные сведения могли быть утеряны.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при толковании ст. 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
ИзПисьма ФНС России от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7895 следует, что лицо, освобожденное от уплаты НДС, освобожден также от ведения книги покупок, счетов-фактур, от предоставления деклараций по НДС.
Соответственно заявитель никаким образом не мог предоставить документы, обосновывающие его право на вычет.
Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
На основании изложенного, отказ налоговых органов в применении освобождения от уплаты НДС, не соответствует закону.
Заявитель считает, что оспариваемые решения не соответствует требованиям статей 3, 31, 145 НК РФ, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении заявления просили отказать.
Представитель УФНС России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, также требования ФИО1 не признал, представив мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявленным основным видом деятельности – производство строительных металлических конструкций.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) по результатам которой установлена неуплата налогов:
- ФИО5 в сумме 408540,00 рублей
- НДС в сумме 676612,80 рублей
По результатам проведения проверки предложено: доначислить ФИО1 суммы неуплаченных налогов в размере 1085152,80 рублей, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ФИО5 и НДС, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ФИО5, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ.
Акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены налогоплательщику лично ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов (НДС, ФИО5) в размере 1085152,80 рублей; соответствующие суммы пени в размере 234627, 14 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, ст. 126 НК РФ, наложены штрафные санкции в размере 820050,00 рублей.
Указанное решение вручено лично ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель, считая указанное решение Инспекции необоснованным, обратился с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, б/н в Управление. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктами 3, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Из положений п.2 ст.54 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. №8н, БГ-3-04/430 установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, в целях исчисления ФИО5 осуществляемые предпринимателем затраты могут включаться в состав расходов по одновременном соблюдении следующих условий: затраты фактически понесены, оплачены и связаны с предпринимательской деятельностью, соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих в целях налогообложения ФИО5, лежит на налогоплательщике в силу ст.ст.23, 221, 252 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по изготовлению, реализации и установке металлических дверей по заявкам покупателей (организаций и физических лиц), оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 .
Налоговым органом в рамках выездной проверки, проведены мероприятия по выявлению правильности определения облагаемых оборотов, исчисления налогов (сборов).
Полученные в ходе проверки сведения от контрагентов, а так же анализ банковской выписки свидетельствуют о том, что доходы ФИО1 в период проведения предпринимательской деятельности составили: ДД.ММ.ГГГГ – 715950,00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 3212315,00 рублей. Вместе с тем, заявителем налоговая отчетность по ФИО5 и НДС в налоговый орган за указанные периоды не представлялась, ФИО5 и НДС в бюджет не уплачивался.
В ходе налоговой проверки были исследованы документы по контрагентам, от которых получен доход (банковские выписки, договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ, счета), в результате чего была выявлена сумма дохода в проверяемом периоде. Действительность получения доходов подтверждается так же представленными в ходе проверки самим ИП ФИО1 группировочными водомостями, анализ которых позволяет сделать вывод о получении дохода в проверяемом периоде.
Факт получения доходов заявителем не оспаривается.
Согласно материалам выездной налоговой проверки ФИО1 на требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих расходы, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», а именно: счета – фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно контрольно - кассовая техника с номером, указанным в представленных ФИО1 кассовых чеках ООО «<данные изъяты>» на оплату товара, на учете в налоговом органе не состоит; ООО «<данные изъяты>» на требование ИФНС России № 5 по г. Москве представило письмо б/н, б/д (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором отрицает взаимоотношения с ФИО1 и поясняет, что никогда никаких документов (счетов, счетов - фактур, накладных) в адрес ФИО1 не выписывало, кассовых чеков не оформляло, наличных, безналичных и иных средств от него не получало и ему не выдавало и не перечисляло.
Согласно выписке банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 информация о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что представленные ФИО1 документы не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению ФИО1 товара у ООО «<данные изъяты>».
Ввиду того, что ФИО1 документально не подтвердил свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ от осуществления предпринимательской деятельности.
В установочной части оспариваемого решения инспекции (стр. 20) указано, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя за ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ заявителю был предоставлен налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного от реализации товаров по договору поставок за ДД.ММ.ГГГГ, и составивший 785653,00 руб. (3928265 руб. (сумма вмененного дохода от реализации товаров за ДД.ММ.ГГГГ)*20%), и что, по мнению суда, является правильным, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлено документально обоснованного контррасчета и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2010-2011 годах по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы вмененного ему дохода, то инспекция обоснованно, без нарушения прав ФИО1 , произвела соответствующий расчет подлежащего уплате за указанный период налога на доходы физических лиц.
Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае расчетный метод определения расходов заявителя, на которые может уменьшаться его доход, не подлежит применению, поскольку согласно абзаца второго пункта 8 приведенного Пленума ВАС РФ следует, что расчетный метод затрат может применяться только в том случае, если он применялся и в отношении доходов, а в рассматриваемом случае доход заявителя контролирующим органом был определен исключительно на документальной основе, и размер которого заявителем под сомнение не поставлен.
Также суд принимает во внимание то, что использование в данном конкретном случае расчетного метода определения затрат позволило бы налогоплательщику подменить свою обязанность по документальному подтверждению произведенных расходов в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса РФ путем их определения расчетным путем, а потому принятие расчетного пути определения расходов фактически может исключить возможность и необходимость проведения документальной проверки и подтверждение расходной части по ФИО5 исключительно на основе такого расчетного метода без учёта соответствующих норм главы 23 НК РФ, а также учитывает то, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В этой связи не имеется правовых оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части расходов заявителя, которые бы уменьшали его доход при исчислении ФИО5.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства был представлен акт в 3 томах о проведении бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которой сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения составляет 46725 руб. за 2010 г., 277696 руб. за 2011 г.
Данный документ суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение не подписано специалистом, проводившим экспертизу, доказательств наличия у специалиста полномочий на проведение бухгалтерской экспертизы не представлено, а из самого акта усматривается, что заключение составлялось без учета нормативных актов в области бухгалтерского и налогового учета.
Расчет налогов, подлежащих уплате, произведенный ООО «<данные изъяты>» в связи с применением УСН необоснован, поскольку в исковом заявлении ФИО1 сам подтверждает, что применял общий режим налогообложения, так как якобы еще в начале предпринимательской деятельности подавал уведомление о праве на освобождение от обязанности плательщика НДС.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном исчислении налоговым органом ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.
Как определено статьей 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Порядок, а также условия начала и прекращения применения УСН установлены статьей 346.13 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
При этом индивидуальный предприниматель в уведомлении указывает выбранный объект налогообложения.
Уведомление о применении ФИО1 упрощенной системы налогообложения в период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ год в Инспекцию не представлялся, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, за проверяемый период налогоплательщиком в налоговый орган декларации по УСН не представлялись, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в бюджет не уплачивался.
В соответствии со статьёй 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.
Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение реализуемой ФИО1 продукции производится по налоговой ставке 18 процентов.
В силу положений пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с тем, что налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не подавалось, налогоплательщик должен был отчитываться по общей системе налогообложения и согласно ст. 164 НК РФ при реализации товаров обязан был налогообложение производить по налоговой ставке 18%.
Однако, в нарушение пп.1 п.1 ст. 146, п. 1,2,3 ст. 168 НК РФ, ФИО1 с момента постановки на налоговый учет (ДД.ММ.ГГГГ г.) в том числе и за проверяемые периоды НДС самостоятельно не исчислен и не уплачен в бюджет, НДС не исчислялся и не выписывались счета-фактуры, в связи с чем доначислен НДС в размере 676612,80 рублей.
Налогоплательщик не согласен с доначислениями НДС в связи с неприятием налоговым органом первичных документов (счета-фактуры, накладные) по контрагенту ООО «Видека» дающим право на предоставление налогового вычета по НДС.
С данными доводами нельзя согласится по следующим основаниям:
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
Анализ норм статей 171,172,169 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14473/10.
Нормы статей 171,172,169 НК РФ, закона «О бухгалтерском учете» не позволяют принять к вычету расходы по взаимоотношениям с ООО «Видека».
Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно посчитал, что у ФИО1 отсутствует право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общая сумма выручки за три календарных месяца, предшествующих проверке не превысила 2 000 000 рублей судом не принимается, т.к. основан на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение. Указанные уведомление и документы представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с п. 3 и 4 ст. 145 НК РФ право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
В представленных к акту проверки возражениях налогоплательщик не ссылался на наличие у него права на применение положений статьи 145 НК РФ. Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС заявитель инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.
Так как ФИО1 не представил в налоговый орган уведомление и документы, указанные в пунктах 3 и 6 статьи 145 НК РФ, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в предусмотренном законом порядке.
Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» является не состоятельной, поскольку в указанном постановлении изложены выводы Пленума ВАС РФ, не относящиеся к предмету спора в рамках рассматриваемого дела. Согласно данному пункту постановления говорится о невозможности отказать в праве, предусмотренном ст. 145 НК РФ, только лишь по мотиву непредставления уведомления в установленный срок, предполагается, что уведомление все-таки должно быть представлено, хоть и с просрочкой. В данном случае уведомление заявителем вообще не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ к Президенту Российской Федерации ФИО1 лично указал, что заявление на освобождение от уплаты налога в рамках ст. 145 НК РФ не подавал.
Относительно применения соответствующих налоговых санкций по ст.ст. 119 и 122 НК РФ, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 НК РФ).
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ (в редакции спорного периода) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах самостоятельно не заявлялись доходы, полученные от предпринимательской деятельности, не исчислены суммы налога на доходы физических лиц, а так же налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, следует вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на неуплату налогов. ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия, желал наступления таких последствий и сознательно их допускал.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и о чем свидетельствуют материалы дела, суммы доначисленного предпринимателю ФИО5 и НДС за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие уплате в бюджет, им умышленно не перечислялись, налоговые декларации по таким налогам за ДД.ММ.ГГГГ не представлялись, следовательно, в действиях предпринимателя содержатся составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и поэтому инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по этим основаниям.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в решениях налоговых органов неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемого вопроса по налогу на добавленную стоимость, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.
Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности (стр. 61, 65 решения), а потому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафов по ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за проверенные периоды 2010-2011 годов, начисления пени по нему, а также предложения уплатить недоимку по НДС, удовлетворению не подлежит.
Ссылки в заявлении на постановления федеральных арбитражных судов и не могут служить основанием для отмены решения инспекции, так как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора, приняты по результатам рассмотрения споров, имеющих иные фактические обстоятельства.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и их отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решений Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по РБ и Управления ФНС России по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Салишева А.В.
