Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело N2-1580/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2011 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Л.Р. Шарафутдиновой,
при секретаре Гаймалеевой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Мартынюк ФИО18 о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений
УСТАНОВИЛ:
Общероссийская общественная организация ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Мартынюк ФИО18 о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение произведений без выплаты авторам причитающегося вознаграждения, для последующего распределения в пользу ФИО128 - 15000 руб., ФИО129 - 15000 руб., ФИО130 - 60000 руб., взыскании судебных расходов в размере 2203 руб., мотивируя тем, что 15 августа 2008 г. Общероссийская общественная организация ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 получила государственную аккредитацию и вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у Общероссийской общественной организации «ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 договоры не заключены, представляя интересы их на основе свидетельства о государственной аккредитации оргайизации по управлению правами на коллективной основе № от 24.12.2008 г., являясь единственной в Российской Федерации уполномоченной государством организацией управляющей правами авторов /правообладателей/, в том числе на получение вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений. 20 мая 2011 г., в помещении ИП Мартынюк ФИО18 в кафе «ФИО30», по адресу г. Уфа, МУП «Парк культуры и отдыха Дёмского района», представителями Общероссийской общественной организации «ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 было проведено контрольное прослушивание. Производство контрольного прослушивания осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением со стороны ИП Мартынюк ФИО18 и удостоверено актом. По результатам контрольного прослушивания были идентифицированы авторы музыкальных произведений, таких как «» авторы музыки и текста ФИО128, ФИО129, «» автор музыки и текста ФИО130, «» автор музыки и текста ФИО130.
Представитель истца Общероссийской общественной организации ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 Заикин И.А.(доверенность в деле) в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его в полном объеме удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с ответчиком договор не заключен. Контрольное прослушивание произведений осуществлено 20.05.2011 г., произведения были идентифицированы сразу же. Ответчик не скрывает, что использует авторскую музыку, публично воспроизводил ее. Авторское вознаграждение - это заработная плата авторов произведений. Кроме того, в базе данных зафиксированы имена конкретных авторов определенных произведений. Необходимо перечислить авторское вознаграждение, что приравнивается к заработной плате. Состоят с иностранными авторскими организациями в договорных отношениях, являются аккредитованной в России организацией. В положении БФ ФИО16 указано о праве прослушивания произведения, совершении значимых действий, обязанность доказывания обратного лежит на ответчике. Однако ответчик не представил доказательств в опровержение иска. Денежные средства взыскивают, так как автор-правообладатель произведений мог получить авторское вознаграждение, в какой бы он стране не находился. Дополнил также, что была проверка в отношении их деятельности, замечаний не было. Ими осуществляется деятельность на государственной аккредитации. Ответчик ИП Мартынюк ФИО18 использует музыкальные произведения без заключения на это договоров. Факт того, что музыка действительно исполнялась, нашло свое подтверждение в полном объеме, что также доказано видеозаписью, произведенной представителем Истца 20.05.2011 г. в ходе контрольного прослушивания на территории Ответчика.
Ответчик ИП Мартынюк ФИО18 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ее кафе играет музыка диджеев, с которыми заключены договоры, кроме того, не доказано, что играла именно указанная истцом музыка. Диджеи исполняют музыку по договорам за вознаграждение либо по договору предоставления танцплощадки в аренду, кроме того, диджеи могут использовать и свою музыку. Данных о том, что музыка принадлежит диджеям, нет, иных доказательств и договоров нет. Ни исковое заявление, ни расчеты к исковому заявлению не признает. Просит в иске отказать в связи с тем, что истцом не доказано воспроизведение музыкальных произведений в кафе «ФИО30», владельцем которого является ответчик, истцом произведена съемка, однако ответчик об этом не извещен. К представленному акту прослушивания просит отнестись критически. Не оспаривает, что видеозапись произведена в ее кафе.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Перекрест ФИО48 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у него договор на организацию вечеров с ИП Мартынюк в ее кафе ФИО30, в день, когда осуществлялось прослушивание, был не его смена.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кобяков ФИО69 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у него договор на организацию вечеров с ИП Мартынюк в ее кафе ФИО30, в день, когда осуществлялось прослушивание, был его смена. По договору с ответчиком он организует музыкальные вечера в кафе, в том числе организует музыкальное воспроизведение различных песен на территории кафе. Договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателями не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Общероссийской общественной организации ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 подлежат удовлетворению частично.
В силу требований абз.1 п.З ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договора заключены.
Общероссийская общественная организация ФИО16 имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. В силу указанных правомочий ФИО16 уполномочено на заключение лицензионных договоров для публичного исполнения входящих в репертуар ФИО16 обнародованных произведений в помещениях ответчика, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него договора т заключены.
На основании п.5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры (репертуар общества), содержащие сведения о правообладателях, о правах переданных ей в управлении, а также об объектах авторский и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах (репертуар общества), предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе (интернет). Информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав имя автора или иного правообладателя. Указанную информацию, предусмотренную частью 4 ГК РФ, ФИО16 размещает в общедоступной информационной системе (Интернет).
Общероссийская общественная организация «ФИО16» будучи аккредитованной организацией в силу п.5 ст. 1242 ГК РФ вправе от имени неопределенного круга лиц, от имени правообладателей или от своего имени предъявлять соответствующие требования в суде. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства Уставом ФИО16, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15 августа 2008 г. и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № от 24 декабря 2008 г., в сфере: коллективного управления-управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции /л.д.11-28, 36-37, 38,40-41,42 /.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правам, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иди средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 1270 публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуетзначительноечислолиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того,воспринимается произведение вместе стодемонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.
Таким образом, в силу ГК РФ к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое воспроизведение музыкальных произведений с применением аудио- и видеоаппаратуры, сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения в месте, в месте, открытом для свободного посещения.
Судом установлено, что по распоряжению № от 20.05.2011 г. директора БФ ФИО16 ФИО81 Зимина - 20 мая 2011 г. в помещении кафе «ФИО30», владельцем которого является ИП Мартынюк ФИО18, расположенном по адресу , представителями ФИО16 было проведено контрольное прослушивание, производство которого осуществлено в связи с бездоговорным публичным исполнением произведений со стороны ИП Мартынюк ФИО18 и удостоверено соответствующим актом.
Согласно акта контрольного прослушивания от 20 мая 2011 г., ответчик публично исполнял и использовал музыкальные произведения с текстом и без текста без разрешения авторов, либо их представителей. Начало записи в 19 час. 10 мин., конец записи в 19 час. 58 мин., акт подписан главным специалистом БФ ФИО16 ФИО153, свидетелями ФИО11, ФИО12, присутствовавших при контрольном прослушивании.
Наличие разрешения от авторов либо иных правообладателей на публичное использование произведений не выявлено.
Вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании путем исполнение обнародованных музыкальных произведений с помощью технических средств без разрешения авторов либо иных правообладателей. Для идентификации произведений предъявлен с контрольной записью. Идентификация проведена с помощью цифровой видеокамеры . В результате просмотра и прослушиваний видеозаписи были идентифицированы авторы следующих музыкальных произведений «» - авторы музыки и текста ФИО128, ФИО129, «», «» - автор музыки и текста ФИО130
Истцом представлен список авторов музыкальных произведений, идентифицированных по результатам контрольного прослушивания в кафе «ФИО30» ИП Мартынюк ФИО18, г. Уфа, МУП ФИО127 от 06.07.2011 г. песен «» - авторы музыки и текста ФИО128, ФИО129; «», «» автор музыки и текста ФИО130.
Специалистом ФИО154 25.05.2011 г. осуществлена расшифровка записи, произведенной 20.05.2011 г. представителем истца с участием свидетелей. Все записи были идентифицированы. Данные произведения были фоновыми. На камере видно время и дата проведения записи. Номер карты памяти указан в заключении и в акте, на карте памяти имеется свой уникальный заводской номер.
Между тем, в целях правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанных музыкальных произведений названных авторов ФИО128, ФИО129, ФИО130, в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, ИП Мартынюк ФИО18 имела право только на основании заключенного с ФИО16 лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение, либо договора с указанными авторами. Суду соответствующие доказательства также не представлены.
Из договоров от 1 мая 2011 года на оказание музыкальных услуг физическим лицам, заключенным ответчиком ИП Мартынюк ФИО18 с третьими лицами Перекрест ФИО48 и Кобяковым ФИО69 следует, что исполнитель(третьи лица Перекрест и Кобяков) обязуются оказать следующие услуги: музыкальные выступления на музыкальных вечерах в кафе. В данном же случае установлен факт неправомерного использования музыкальных произведений не в результате выступлений третьих лиц, а в результате публичного исполнения произведения в публичном месте лицом, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведения этого мероприятия, которым является ответчик ИП Мартынюк ФИО18
При таких обстоятельствах и в силу статьи 56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства, в обоснование заявленных требований и возражений, в опровержение требований истца ответчиком доказательств не представлено, иных договоров с авторами указанных произведений суду также не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в кафе «ФИО30» звучала музыка диджеев, с которыми были заключены договоры, суд считает несостоятельными, не доказанными ответчиком, опровергнуты истцом. В связи с тем, что между ФИО16 и ИП Мартынюк ФИО18 лицензионный договор не был заключен, а ИП Мартынюк ФИО18 публично использовались музыкальные произведения без выплаты авторам причитающегося вознаграждении, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебном заседании расчеты, представленные ФИО16, не опроверг, иных расчетов не представил, доказательств в опровержение заявленных требований истца не заявил.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведений или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведения, в силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне право использования этого произведения в установленных договором пределах, с указанием в лицензионном договоре на предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или иное средство индивидуализации, право исполнения, которое предоставляется по договору, способ использования.
Как предусмотрено ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или правообладатель предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне право использования произведения в установленных договором пределах. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В п. 13.7 постановления совместного пленумов Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ от 26 марта 2009г. №5/29 разъяснено, что по смыслу п.5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1238 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности. В связи с этим лицензиару (ФИО16) не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Согласно ст.1277ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения публичное исполнение музыкальных произведений во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.
Согласно п.2 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор и иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п.З. ст. 1252 ГК РФ, вправе требовать компенсации в размере, определяемом по усмотрению суда.
Размер компенсации определен в соответствии с постановлением Авторского совета ФИО16 № 13 от 24.02.2011 г. и составляет 15 ООО руб. за один случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара ФИО16.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая единичный факт неправомерного использования музыкальных произведений, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком исключительных прав, суд в силу ст. 1301 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер компенсации до 10 000 руб. за один случай бездоговорного использования одного произведения из репертуара ФИО16, поскольку такой размер компенсации является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 90 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 60 000 руб. для последующего распределения за исполнение произведений «» - авторам музыки и текста ФИО128 и ФИО129; «», «» - автору музыки и текста ФИО130, в пользу:
ФИО128 - 10 000 руб.,
2. ФИО129 - 10 000 руб.,
3. ФИО130 - 40 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО16 по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки за проведение расшифровки записи, по результатам проведенного истцом контрольного прослушивания 20.05.2011 г. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Однако требование о взыскании издержек за проведение контрольного прослушивания 20 мая 2011 года в размере 703 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из накладной, эти издержки понесены в связи с покупкой продуктов, что не может расцениваться судом в качестве издержек в связи с рассмотрением настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общероссийской Общественной организации ФИО16 в лице Башкортостанского филиала ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк ФИО18 в пользу Общероссийской Общественной организации «ФИО16» в лице Башкортостанского филиала ФИО16 компенсацию за бездоговорное публичное исполнение ИП Мартынюк ФИО18 в кафе «ФИО30» произведений в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, для последующего распределения в пользу:
ФИО128 - 10 000 руб.,
ФИО129 - 10 000руб.,
ФИО130 - 40 000руб.
Взыскать с ИП Мартынюк ФИО18 в пользу Общероссийской Общественной организации: «ФИО16» в лице Башкортостанского филиала ФИО16 издержки за проведение расшифровки записи, по результатам проведенного истцом контрольного прослушивания 20.05.2011 г. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей, всего 3500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Дёмский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 31.10.2011 г.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
