Дело №2-53/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2016 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.
с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой ФИО12
при секретаре Ахмадиевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО13 к ООО «Строительномонтажный поезд» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Кириллов ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Строительномонтажный поезд», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-у истец Кириллов ФИО13. работал в ООО «Строительномонтажный поезд» в должности начальника участка структурного подразделения-участок «Уфа», расположенном по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Строительномонтажный поезд» было реорганизовано в порядке статьи 75 Трудового кодекса РФ в АО «Строительномонтажный поезд» (далее АО СМП). Истец продолжил трудовые отношения в новом реорганизованном предприятии в прежней должности и на прежних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
С данным увольнением истец не согласен, считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. В соответствии с протоколом Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Строительномонтажный поезд» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд».
Истцу было направлено уведомление о реорганизации АО СМП от ДД.ММ.ГГГГ. № которое он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ так же по электронной почте истец направил свое согласие на продолжение трудовых отношений во вновь созданном предприятии в прежней должности и на прежних условиях.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец был уведомлен руководителем ООО СМП о сокращении должности начальник участка обособленного подразделения «Уфа» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на согласие продолжить трудовые отношения в новом предприятии ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом увольнение истца было произведено приказом руководителя вновь созданного АО СМП.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 75 Трудового кодекса РФ:
- смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
- при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
При реорганизации ответчик вправе был уволить работника по сокращению численности или штата с соблюдением всех установленных процедур исключительно после государственной регистрации нового предприятия по истечению 2-х месячного срока предупреждения в соответствии с ч.2 статьи 180 Трудового кодекса РФ. На эту процедуру Законом дается три месяца
На деле же, о предстоящем увольнении истца уведомило ООО СМП, а уволило АО СМП.
В штатном расписании нового предприятия - АО СМП, после реорганизации была сохранена занимаемая истцом должность-начальник обособленного подразделения участок «Уфа». Это подтверждается тем, что работник с момента образования нового предприятия продолжил трудиться в новой должности, получал зарплату как руководитель вновь образованного обособленного подразделения АО СМП. При этом вновь реорганизованное предприятие АО СМП истца об увольнении по сокращению штата работников в установленном законом порядке за 2 месяца до увольнения письменно не предупреждало.
Истец полагает, что увольнение по сокращению штата работников при реорганизации в порядке статьи 75 Трудового кодекса РФ вправе произвести новый собственник, после государственной регистрации и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 180 Трудового кодекса РФ, а именно с уведомлением о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения. АО СМП истца о предстоящем увольнении по сокращению штата истца письменно не уведомляло.
В Письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Роструд указал, что, если в новом штатном расписании должность работника сохранена, уволить его по сокращению штата нельзя.
Как следует из текста уведомления о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ: «Ввиду того, что занимаемая вами должность начальника подразделения «Уфа» подлежит сокращению, о чем вы уведомлены (уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный с ООО СПМ, будет расторгнут в АО СПМ в срок установленный ТК РФ».
Из данного текста следует, что работодатель прямо связывает, предстоящее увольнение истца (согласившегося продолжить трудовые отношения в новой организации) со сменой собственника имущества.
Ответчик в уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о наличии вакантных должностей в подразделении - офис Москва. При этом, из п.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с истцом следует что: «выполнение работ по настоящему договору может осуществляться в различных структурных подразделениях, объектах (участках) и в разных местностях». Из буквального смысла данного пункта трудового договора, подписанного сторонами следует, что работник способен исполнять трудовые обязанности в разных подразделениях работодателя. С учетом этого истец вправе был рассчитывать, а ответчик обязан был предложить работнику имеющиеся вакансии во всех (или различных) структурных подразделениях ОАО СМП. Однако ответчик о наличии вакансий в других подразделениях истца не проинформировал.
Работодатель также не учел реальную возможность работника (согласно трудовому договору) выполнять вахтовую работу в других структурных подразделениях АО СМП с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ., указав в уведомлении точную дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик при увольнении руководствовался тем, что истец получил уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, направляя почтой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был прекрасно осведомлен из текста трудового договора о том, что работник проживает в <адрес>, а работает в Уфе и прохождение почтовой корреспонденции займет длительный период времени. Истец полагает, что действия ответчика по увольнению истца за пределами 2-х месячного срока были бы правомерны, в случае если бы он не указал в уведомлении точную дату увольнения работника, однако он ее указал.
Истец полагает, что ответчик не вправе был самовольно изменять дату увольнения истца.
На протяжении длительного периода времени истец многократно указывал работодателю на многочисленные нарушения трудового законодательства РФ при осуществлении трудовой деятельности (например, выплата зарплаты один раз в месяц, отсутствие у работников средств индивидуальной защиты, неознакомление их в графиками сменности, неознакомление работников с ДНА, отсутствие документации по соблюдению пожарной безопасности, неоплата командировочных расходов, задержка выплаты зарплаты, невыдача смывающих и обеззараживающих средств (приказ МСЗР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), неознакомление работников с Графиком отпусков и др.). О фактах нарушений истец письменно информировал прокуратуру, инспекцию по труду, органы госвласти.
Полагает, что факт обращения истца в надзорные и контролирующие органы стал истинной причиной его увольнения.
В связи с этим истец полагает, что именно поэтому ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о мероприятиях по сокращению штата работников организации в отношении конкретной должности.
При этом, увольнению по сокращению штата подвергся только единственный работник-начальник участка «Уфа» Кириллов ФИО13. Численность работников основного (головного) предприятия АО СМП сокращению не подвергалась.
Само по себе сокращение численности или штата филиала юридического лица (структурного подразделения) не свидетельствует о сокращении численности или штата юридического лица, в то время как закон связывает возможность увольнения по данному основанию [п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] только с сокращением численности или штата организации, а не ее обособленного структурного подразделения. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).
Истец полагает, что из буквального смысла пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ следует, что численность или штат отдельного обособленного подразделения не является численностью или штатом всей организации (юридического лица).
Таким образом, нарушения трудовых прав истца выразилось в незаконном увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях и неудобствах, связанных с отстаиванием своих прав в суде, и, который истец оценивает в 25 тысяч рублей.
Истец просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика зарплату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
Представитель ответчика ООО «Строительномонтажный поезд» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Кириллов ФИО13., представитель истца по доверенности Ахметов ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов ФИО13. работал в должности начальника участка в структурном подразделении Уфа в ООО «Строительномонтажный поезд» (ООО «СМП»),
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительномонтажный поезд» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд», таким образом, произошла исключительно смена организационно-правовой формы работодателя. Учредители (участники) и Генеральный директор организации (работодателя) не менялись.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено по электронной почте: ufasmp@,mail.ru письмо 344/СМП, содержащее уведомление о сокращении должности начальника участка структурного подразделения «Уфа» и увольнении его ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов ДД.ММ.ГГГГ отказался ознакомиться с уведомлением и получить его на руки, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. №. Акт был подписан мастером СМР Слепковым ФИО22 Присутствующие работники, Борисов ФИО21. и Шабанов ФИО20 отказались подписывать акт в виду того, «что были запуганы Кирилловым ФИО13
Исходя из обычной практики, сложившейся в области трудовых отношений, чтобы зафиксировать факт отказа работника от подписания какого-либо документа, необходимо наличие не менее 2-х свидетелей, поэтому уведомление о сокращении (№/СМП от ДД.ММ.ГГГГ пришлось направить по почте по месту жительства истца, о чем свидетельствует опись вложения и уведомление о вручении.
Уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 2-х месячный срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ., о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантии работника, предусмотренные ч.2 ст.180 ТК РФ, в части соблюдения срока уведомления о предстоящем сокращении были работодателем не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из штатного расписания обособленного подразделения «Уфа» должности «начальника участка» и о введении в действие измененного штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен истцу вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и получен им ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель направил в ГУ ЦЗН (службу занятости населения) уведомление о сокращении штата (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В обосновании своих исковых требований Кириллов ФИО13. ссылается на то, что о предстоящем увольнении истца уведомило ООО «СМП», а уволило АО «СМП», а также на ч.4 ст.75 ТК РФ, согласно которой при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» «под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.». Таким образом, ч.4 ст.72 ТК РФ затрагивает достаточно узкий круг обстоятельств, позволяющих говорить о переходе права собственности на имущество организации.
В соответствии со ст.223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права (ст.564 ГК).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст.131 ГК).
Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого вновь созданной организации переходят все права и обязанности в полном объеме. Кроме того, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель (работодатель), а лишь его организационно-правовая форма, трудовые отношения между работниками и реорганизуемой компанией сохраняются.
Ч.5,6 ст.75 ТК РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация сами по себе не являются основанием для прекращения трудового правоотношения с работником.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ч.2. ч.4 ст.75 ТК РФ не регулирует случаи реорганизации коммерческих организаций: документы (в т.ч. приказы, уведомления, трудовые договоры, иные документы), изданные организацией (работодателем) до ее реорганизации не утрачивают свою юридическую силу и после ее реорганизации, в частности в форме преобразования, при которой меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица - работодателя.
Работодатель, сменив организационно-правовую форму, своих намерений относительно сокращения должности начальника участка в подразделении Уфа, не изменил. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное Кириллову ФИО13 по почте, с момента происшедшей реорганизации, юридическую силу не утратило. В уведомлении указано, что ввиду того, что занимаемая должность начальника подразделения «Уфа» подлежит сокращению, о чем Кириллов ФИО13. был уведомлен письмом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный с ООО «СМП», будет расторгнут в срок, установленный ТК РФ, т.е. с уведомлением за 2 месяца.
Так как на момент реорганизации ООО «СМП» в АО «СМП» двухмесячный срок уведомления о сокращении должности не истек, АО «СМП» обязано было в соответствии с ч.5,6 ст.75 ТК РФ получить согласие работника на продолжение работы в преобразованном обществе на оставшейся период до истечения двухмесячного срока и заключить дополнительное соглашение, которым менялась организационно-правовая форма работодателя.
Вывод истца о том, что «вновь реорганизованное предприятие АО «СМП» истца об увольнении по сокращению штата работников в установленном законом порядке за 2 месяца до увольнения письменно не предупреждало», является необоснованным и противоречащим действующим нормам гражданского и трудового законодательства.
Истцом неправильно истолковано Письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № Роструда. Письмо не содержит положения, согласно которому «если в новом штатном расписании должность работника сохранена, уволить его по сокращению штата нельзя». В письме говорится о том, что «реорганизация может сопровождаться фактическим сокращением численности или штата работников организации. При этом, как правило, изменяется штатное расписание, в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. Если в новом штатном расписании должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется».
Так как на момент реорганизации должность Кириллова ФИО13. была сохранена на период до истечения 2-х месячного срока уведомления, трудовые отношения с ним на этот период сохранились.
В целях соблюдения ответчиком гарантий и компенсаций, установленных работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации (ст.180 ТК РФ) истцу в уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ. были предложены все имеющиеся на тот момент в организации вакантные должности: инженера-проектировщика и ведущего инженера ПТО (офис Москва). На момент уведомления истца о сокращении штата и вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день) вакантные должности имелись только в подразделении - офис Москва, в других структурных подразделениях вакансий не имелось, должности начальника участка в других подразделениях также отсутствовали.
В связи с сокращением должности начальника участка подразделения Уфа с ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено штатное расписание, из которого исключена вышеуказанная должность. В штат других структурных подразделений должность начальника участка не вводилась.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик не вправе был самовольно изменять дату увольнения истца. Ответчик обязан о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации уведомить работника персонально и под роспись за 2 месяца до увольнения, однако, истец препятствовал ответчику в реализации права на увольнение сотрудника в соответствии с российским законодательством, в том числе уклоняясь от получения корреспонденции в структурном подразделении Уфа. Ответчик вынужден был направить уведомление почтой и, соответственно, 2-х месячный срок начал исчисляться тогда, когда Кириллов ФИО13., получил под роспись указанное уведомление.
Доводы истца о том, что истинной причиной его увольнения стал факт обращения истца в надзорные и контролирующие органы, не соответствует действительности.
АО «СМП» и ООО «СМП» - строительные компании. Экономический кризис, завершение строительных работ на ранее имеющихся объектах, и отсутствие новых объектов, а также отсутствие финансирования - все это вызвало уменьшение численности сотрудников компании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие должности начальника участка в подразделении Уфа стало экономически невыгодным.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № отметил, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч 3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1,2 ст.180 ТК РФ.
Таким образом, работодатель правомочен самостоятельно решить вопрос об изменении штатного расписания, в том числе вновь вводить в него недавно сокращенные должности, если это обусловлено организационными или экономическими причинами.
Увольнение Кириллова ФИО13. было вызвано организационными и экономическими причинами, не связанными с личностью работника причинами.
При увольнении Кириллову ФИО13. было выплачено выходное пособие в размере 75 114,60 рублей.
Процедура и порядок увольнения Кириллова ФИО13 по п. 2 ч. 1. Ст. 81 ТК РФ, установленные действующим трудовым законодательством, были работодателем соблюдены, все гарантии и компенсации предоставлены.
В дополнительном отзыве ответчик также указывает, что механик Гаврилюк ФИО32 был переведен из подразделения Уфа в подразделение Рязань с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и был уволен из подразделения Рязань ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, должность механика ДД.ММ.ГГГГ. была сокращена. Ответчик указывает, что в в силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В трудовом договоре с истцом место исполнения трудовой функции указано - Уфа. Обязанность предлагать вакансии в других местностях не предусмотрено никакими договорами и соглашениями, а также трудовым договором с истцом.
В подразделении Уфа вакансии отсутствовали.
Несмотря на отсутствие у работодателя обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях, ответчик предлагал истцу должности в подразделении Москва.
В связи с изложенным, ответчик просит в удовлетворении исковых требований Кириллова ФИО13. отказать.
Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ООО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов ФИО13 принят на должность начальника участка в структурное подразделение – Уфа ООО «Строительномонтажный поезд» с тарифной ставкой 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительномонтажный поезд» (работодателем) и Кирилловым ФИО13. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял работника на должность начальника участка. Место работы – <адрес>.
Из материалов дела также следует, что согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Строительномонтажный поезд» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд».
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Строительномонтажный поезд» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «Строительномонтажный поезд» и о создании юридического лица Акционерное общество «Строительномонтажный поезд». При этом, из ЕГРЮЛ следует, что Акционерное общество «Строительномонтажный поезд» является правопреемником ООО «Строительномонтажный поезд».
ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Строительномонтажный поезд» издан приказ № об утверждении штатного расписания.
Кириллов ФИО13. получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд» в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд», и дал согласие на продолжение работы в Акционерном обществе «Строительномонтажный поезд».
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Строительномонтажный поезд» и Кирилловым ФИО13 работник и работодатель пришли к соглашению о том, что в связи с реорганизацией в форме преобразования и изменением организационно- правовой формы, в преамбуле и по всему тексту трудового договора заменить полное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд» на Акционерное общество «Строительномонтажный поезд» и сокращенное наименование ООО «СМП» на АО «СМП» в соответствии с Протоколом Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ№; остальные условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязанности; п.3 настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора.
Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ в обособленном подразделении «Уфа» и отсутствием деятельности по строительству данного объекта, вследствие чего наличие штатной единицы начальника участка в данном обособленном подразделении становится экономически нецелесообразно и неэффективно, должность «начальник участка» из штатного состава обособленного подразделения «Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ исключена.
ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Строительномонтажный поезд» издан приказ № о мероприятиях по сокращению штата работников организации, согласно которому начальнику отдела кадров приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вручить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации – начальнику участка Кириллову ФИО13.; разъяснить Кириллову ФИО13 порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников организации; предложить высвобождаемому работнику при наличии вакансий должности, соответствующие его квалификации, а при отсутствии такой работы – другие вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу; в случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проект приказа о расторжении трудового договора с работником по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Кириллову ФИО13. по почте было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении должности «начальника участка обособленного подразделения – Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Кириллову ФИО13. предложены вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: инженер-проектировщик (офис Москва) – размер заработной платы – 35 000 рублей; ведущий инженер ПТО (офис Москва) – размер заработной платы – 45 000 рублей.
Согласно почтовому уведомлению, уведомление о сокращении должности № от ДД.ММ.ГГГГ. получено Кирилловым ФИО13ДД.ММ.ГГГГ
Приказом генерального директора ООО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №», дата внесения изменений в штатное расписание и исключения из штатного расписания обособленного подразделения «Уфа» должности «начальника участка» изменена на ДД.ММ.ГГГГ
Приказом генерального директора АО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллов ФИО13 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Из изложенного следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении (уведомление об увольнении получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ.).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Кириллову ФИО13. предложены две вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец письменного согласия на перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности не дал, в связи с чем, был уволен.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем порядок увольнения Кирилова ФИО13. при увольнении в связи с сокращением штата был соблюден.
Доводы истца о нарушении работодателем положений части 2 статьи 180 ТК РФ (несоблюдение двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении) и ссылка на статью 75 ТК РФ суд находит необоснованными.
В соответствии со ст.75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.
В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Из изложенного следует, что при преобразовании юридического лица, смены собственника имущества организации не происходит, в связи с чем, ссылка истца на нарушение работодателем положений частей 2 и 4 статьи 75 ТК РФ не может быть принята во внимание как необоснованная.
Доводы истца о том, что об увольнении он был уведомлен ООО «Строительномонтажный поезд», а уволен Акционерным обществом «Строительномонтажный поезд», которое, в свою очередь, не уведомляло истца о предстоящем увольнении, также являются несостоятельными, поскольку Акционерное общество «Строительномонтажный поезд» является правопреемником ООО «Строительномонтажный поезд», и соответственно, все действия ООО «Строительномонтажный поезд» в отношении истца (в том числе и уведомление о предстоящем увольнении) сохраняют свою юридическую силу для сторон трудового договора и после реорганизации.
При реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что после реорганизации ООО «Строительномонтажный поезд» в форме преобразования в Акционерное общество «Строительномонтажный поезд» трудовые отношения с истцом были продолжены, что соответствует положениям ч.5 ст.75 ТК РФ.
Доводы истца о сохранении его должности в новом штатном расписании суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле.
Так, в штатных расписаниях на период с 01.07.2015г., на период с 13.08.2015г. в подразделении «Уфа» имеется должность «начальник участка».
Как было указано выше, приказом генерального директора ООО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ. должность «начальник участка» из штатного состава обособленного подразделения «Уфа» исключена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «Строительномонтажный поезд» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №», дата внесения изменений в штатное расписание и исключения из штатного расписания обособленного подразделения «Уфа» должности «начальника участка» изменена на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными приказами, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ. в подразделении «Уфа» должность «начальник участка» отсутствует.
Относительно доводов истца и его представителя о том, что Кириллову ФИО13. не была предложена должность «механика», занимаемая ранее Гаврилюк ФИО32. (уволенным ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. механик Гаврлюк ФИО32 переведен из подразделения «Уфа» в подразделение «Рязань»
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. механик Гаврилюк ФИО32 уволен из подразделения «Рязань» по собственному желанию.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В трудовом договоре, заключенном с истцом место исполнения трудовой функции указано – Республика Башкортостан, Уфа; условий об обязанности работодателя предлагать работнику работодателя при сокращения численности или штата работников организации предлагать работнику вакансии в других местностях, трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит.
Доказательств того, что коллективным договором, соглашением предусмотрена обязанность работодателя при сокращения численности или штата работников организации предлагать работникам вакансии в других местностях, суду не представлено.
В связи с этим, в силу ч.3 ст.81 ТК РФ при увольнении истца по сокращению штата у ответчика не возникла обязанность предлагать истцу вакансии, имеющиеся у него в других местностях.
В то же время, из материалов дела следует, что истцу были предложены имеющиеся вакансии инженера-проектировщика (офис Москва) и ведущего инженера ПТО (офис Москва).
Доказательств того, что у ответчика на момент уведомления истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения истца имелись иные вакантные должности в подразделении «Уфа», материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что причиной увольнения послужили обращения истца в надзорные и контролирующие органы доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении истца на работе не имеется.
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кириллова ФИО13 к ООО «Строительномонтажный поезд» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня изготовления – 01 февраля 2016 года.
согласовано судья Зубаирова С.С.
