Дело № 12 – 8/2018
РЕШЕНИЕ
22 января 2018 года г. Уфа
Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судья Рамазанова Ф.Г.,
с участием представителя заявителя ООО «Дортрансстрой» по доверенности ГВВ,
главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР
при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дортрансстрой» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дортрансстрой» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Кирпичка <адрес> с работником ООО «Дортрансстрой» ХИВ произошел несчастный случай со смертельным исходом. Установлено, что ХИВ в момент несчастного случая находился не при исполнении трудовых обязанностей, несчастный случай произошел не на территории работодателя, ХИВ не выполнял по поручению работодателя и не действовал в интересах работодателя. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ХИВ вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ не проводился, обучение по охране труда и первичная проверка знаний требований охраны труда в 2017 году не проводилось. ООО «Дорттрансстрой» нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2, 2.1.2, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти) тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Дортрансстрой» обжаловал его. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении «Дортрансстрой» назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО «Дортрансстрой», которое не имело возможности защитить свои права и интересы. Обстоятельства по делу об административном правонарушении главным инспектором не выяснялись, проверка была проведена формально.
Представитель ООО «Дорттрансстрой» ГВВ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор труда ХЛР в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку директор ООО «Дорттрансстрой» просил рассмотреть дело ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дортрансстрой» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на озере Кирпичка <адрес> с работником ООО «Дортрансстрой» ХИВ произошел несчастный случай со смертельным исходом. По мнению инспектора, административное нарушение выразилось в том, что ХИВ вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ не проводился, обучение по охране труда и первичная проверка знаний требований охраны труда в 2017 году не проводилось, ООО «Дорттрансстрой» нарушены требования ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2, 2.1.2, 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. За указанные нарушения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортрансстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти) тысяч рублей.
Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в соответствии с которой в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, а именно из определения № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорттрансстрой» назначено к рассмотрению в помещении Государственной инспекции труда в РБ на ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание довод инспектора труда ХЛР о том, что директор ООО «Дорттрансстрой» просил рассмотреть административное дело ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ от ИРА конкретно не указано, каким числом ИРА просит рассмотреть дело об административном правонарушении, указана лишь дата ходатайства (л.д.56).
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорттрансстрой» и нарушили право на защиту.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая указанные выше обстоятельства, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР№ о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1. 26.1 КоАП РФ и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы представителя ООО «Дорттрансстрой».
В связи с отменой постановления, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ ХЛР№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Дортрансстрой» отменить, дело направить в тот же орган на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Ф.Г. Рамазанов
