Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Дёмский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-283/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» марта 2011 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,
при секретаре Денисовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругляк ФИО10 к ООО ФИО11 о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за все время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к сети магазинов ФИО13, ООО ФИО11 о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за все время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда на том основании, что феврале 2006 года директор ООО ФИО11 ФИО3 переехала на новое место работы, его отстранили от работы, трудовую книжку не выдали. С этого же времени ФИО1 перестал получать заработную плату. 04.06.2010 года он обратился в отдел кадров сети магазинов ФИО13 по адресу: , где он оставил заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку. Однако ответа от ответчика не последовало. Просит обязать ответчика выдать ему ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула сумму в размере 380 428 руб. 58 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 79 658 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размер 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования (уточнение от 07.02.2011 г.), исключил из числа ответчиков сеть магазинов ФИО13.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что проработал в ООО ФИО11 с 1992 года по февраль 2006 года, в феврале 2006 года сменилось руководство и его отстранили от работы, он перестал ходить на работу, зарплату ему не выплатили, с приказами не знакомили, он обращался в прокуратуру и в суд с заявлениями о выдаче трудовой книжки, но результатов не было. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле) иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что руководство магазина уклонялось от встречи с истцом, трудовая книжка находится у директора магазина, так как передана ей по акту приема-передачи трудовых книжек от 01.06.2006 года. Считает, что срок исковой давности не пропущен и составляет десять лет по этим требованиям, а на требование о выдаче трудовой книжки срок исковой давности не распространяется. Просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ФИО11 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в деле) иск не признала, пояснила, что в августе 2005 года произошла смена собственников магазина, директором была назначена ФИО3, магазин хозяйственную деятельность с тех пор не вел и не ведет в настоящее время, все балансы и отчетности сдавались нулевые. Никаких документов по работникам не передавалось, никто в магазине не работал. Трудовая книжка истца ФИО1 не передавалась руководству магазина, акт приема -передачи трудовых книжек директором магазина либо уполномоченным им лицом не подписывался и не принимался. ФИО1 у них никогда не работал и за трудовой книжкой не обращался. Просит в удовлетворении иска отказать, считает срок исковой давности по всем заявленным истцом требований пропущенным.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала директором ООО ФИО11 до августа 2005 года, затем все участники общества, кроме нее, продали свои доли, а ее сместили с должности директора. ФИО1 работал водителем в магазине, с февраля 2006 года он работать перестал. Новый руководитель не работал, зарплату не платили, а она продолжала работать, производила отчисления в пенсионный фонд в отношении прежних работников, в том числе и в отношении ФИО1 В июне 2006 года приехали люди, сказали, что они работают в ООО ФИО11 и она передала им документы, в том числе и трудовую книжку истца. Полномочия лиц, которым передала документы, не проверяла. Подлинников актов приема-передачи документов у нее нет. Считает, что трудовая книжка истца осталась у нового руководства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Согласно пояснений истца и третьего лица, ФИО1 работал в ООО ФИО11 с 1992 года по февраль 2006 года, истца отстранили от работы, с этого времени трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовую книжку ему не выдали и трудовая книжка осталась у ответчика.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ответу на запрос суда, по сведениям Управления Пенсионного фонда в Демском районе г.Уфы от 09.03.2011 г. ООО ФИО11 производил пенсионные отчисления в отношении работника ФИО1 с 1997 года по 2006 год. С 6 марта 2006 года по 2010 год пенсионные отчисления в отношении ФИО1 осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО7
Исходя из данного ответа, суд считает установленным факт работы ФИО1 в ООО ФИО11 в указанный период.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отстранения от работы, документов, подтверждающих это обстоятельство. В суде истец и его представитель не смогли пояснить в связи с чем истец был отстранен от работы, по какому основанию и по какой причине он прекратил свою трудовую деятельность и начал работать на другой работе. При этом, как следует из ответа УПФ в Демском районе г.Уфы пенсионные отчисления в отношении ФИО1 с 6 марта 2006 года осуществляет другой работодатель.
В соответствии с протоколом №2 общего собрания ООО ФИО11 от 23 августа 2005 года директор общества ФИО5 была смещена с должности и назначен новый директор ФИО3
Указанные изменения внесены в учредительные документы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2010 года.
Доводы третьего лица ФИО5, что трудовая книжка ФИО1 была передана новому руководителю 01.06.2006 года суд считает необоснованными. Акт приема-передачи трудовых книжек от 01.06.2006 года (л.д.12) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Данный акт имеется только в незаверенной копии. Более того, из акта неясно кем является ФИО8, принявшая трудовые книжки, от имени кого она действовала. Суд учитывает, что акт приема-передачи трудовых книжек датирован 01.06.2006 года, при этом истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 пояснили в суде, что ФИО1 работал до февраля 2006 года, вместе с тем, ФИО5 с августа 2005 года не являлась директором магазина.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Как следует из иска, пояснений истца, его представителя, третьего лица, ФИО1 работал у ответчика до февраля 2006 года. Как установлено судом с 6 марта 2006 года пенсионные отчисления в отношении истца производятся другим работодателем. Таким образом, с 6 марта 2006 года истцу известно о нарушении его прав.
Как следует из материалов дела, в суд с иском истец обратился 20.09.2010 года, то есть по прошествии более четырех с половиной лет.
Истцом и его представителем не заявлено о восстановлении срока или об уважительности причин его пропуска. Каких-либо доказательств, в подтверждение обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено. Оснований для восстановления срока не имеется. Представленное истцом заявление в прокуратуру Демского района г.Уфы датированное 18 декабря 2006 года не может расцениваться как доказательство уважительности причин пропуска обращения с заявлением в суд как не имеющее юридического значения. Доказательств обращения истца в установленном законом порядке в суд также не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, оснований для удовлетворения иска не имеется, а потому исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кругляк ФИО10 к ООО ФИО11 о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за все время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ со дня составления мотивированного решения 14.03.2011 г.
Судья: Шарафутдинова Л.Р.
Решение не вступило в законную силу.
