Дело №2а-576/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2016г. г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Акмаловой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, указав, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации формы 3-НДФЛ «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц» за ДД.ММ.ГГГГ год.
По результатам указанной камеральной налоговой проверки вынесено решение от № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -оспариваемое решение), в соответствие с которым:
- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
сумме 475 025 руб.;
- доначислен налог на физических лиц ввиду неправомерного применения
налоговых вычетов в сумме 2 375 127 руб.;
- начислены пени в сумме 69 235 руб. за несвоевременную уплату налога.
Данное решение налогового органа было получено представителем
налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доначислении суммы подоходного налога 2 337 206 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ) обжаловал в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Решением указанного вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 3/17 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу. Копия решения вышестоящего налогового органа получена по почте.
Административный истец считает, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доначислении суммы подоходного налога 2 337 206 руб., штрафных санкций в размере -467 441,2 руб. и соответствующих сумм пени, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы административного истца.
Незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в следующем.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на доходы физических лиц, начисления сумм пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении суммы налога по причине неверного применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.З ст.210 НК РФ при продаже недвижимого имущества, находившего в собственности менее трех лет.
В пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет
право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных, им. и документально подтвержденных, расходов, имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
По правоотношениям до 2014 года Налоговый кодекс конкретно не определял, что относится к расходам, связанным с получением доходов.
В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода от продажи конкретного объекта имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого же объекта имущества.
Так, в Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что к таким расходам, в частности, относятся документально подтвержденные затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества.
Что касается новой редакции ст. 220 НК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ), заметим, что в НК РФ не указано, какие затраты налогоплательщика следует квалифицировать в качестве расходов, связанных с приобретением этого имущества, конкретного перечня этих расходов НК РФ не содержит.
Таким образом, в Налоговом кодексе РФ не перечислены ни виды расходов, ни какие-либо точные критерии отнесения затрат к расходам.
Учитывая, что нормы ст. 220 НК РФ распространяются как на жилые и нежилые помещения, и понятие сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение имущества не раскрыты как и в предыдущей редакции НК РФ, так и в нынешней, соответственно истец считает, что в данном случае применима аналогия закона.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:
расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
НК РФ не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы».
Вместе с тем состав отделочных работ в строительстве определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности № (КДЕС Ред. 2) в группе 43.3 «Работы строительные отделочные», в которую, в частности, включаются работы по установке дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.
При этом, к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с выполнением налогоплательщиком отделочных работ и приобретением им отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам вышеназванным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Кроме того, выводы налогового органа сделаны без учета положений п. 7 ст. 3 НК РФ, указывающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
То обстоятельство, что согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов.
Суд указывает, что, таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель установил порядок отнесения соответствующих затрат на расходы для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Разрешение же вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Налоговый орган считает, что расходы в сумме 17 978 509 руб., понесенные ФИО1. не могут быть приняты в качестве расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку связаны с улучшением потребительских качеств реализуемого объекта.
Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 приобретено нежилое помещение общей площадью 646,2 кв. м. по адресу: РБ, <адрес>. Здание было приобретено с земельным участком общей площадью 1000 кв. м., с разрешенным использованием: универсамы, универмаги, торговые центры и магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей. Данное помещение требовало достройки и введения его до состояния пригодного к эксплуатации. Данный факт подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, с целью установления технического состояния и работоспособности приобретенного объекта недвижимости в соответствии с разрешенным его использованием филиалом ООО «Партнер» в <адрес> была проведена техническая экспертиза. Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций нежилого здания был сделан вывод, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с проектом и соблюдением нормативных требований, однако техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как неработоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения недопустима.
В дополнение к ранее выданному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что приобретенное здание по адресу: РБ, <адрес> классифицируется как объект незаконченного строительства, в котором незакончены следующие работы:
- отсутствуют цокольные конструкции наружных стен здания;
- отсутствуют внутренние перегородки, разграничивающие общее
пространство на отдельные помещения;
отсутствует внутренняя отделка внутренних помещений;
отсутствуют системы обеспечения здания - водопровод, канализация, электричество, газоснабжение, сигнализация, слаботочные сети и т.д.;
- отсутствует благоустройство прилегающей территории;
-отсутствуют подъездные пути и пешеходные дорожки по прилегающей
территории.
Налоговый орган считает, что указанное выше заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оригинал не был представлен на обозрение инспектору, а ксерокопия документа содержит ряд несоответствий. Указанное обстоятельство, описанное в решении, не соответствует действительности, поскольку налоговый орган не запрашивал оригинал экспертного заключения, кроме того, в момент рассмотрения возражений представитель налогоплательщика представил оригинал заключения, на обозрение для сравнения.
Кроме того, в обжалуемом решении на основании данных Федерального информационного ресурса (ФИР) содержится вывод, что ФИО1. не мог приобрести строительные материалы стоимостью 17 978 509,0 руб., поскольку не имел соответствующие доходы. Указанный вывод налогового органа истец считает несостоятельным, поскольку при проведении контрольных мероприятий не было учтено, что налогоплательщиком для выполнения работ капитального характера были использованы заемные средства, что подтверждается договором беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ФИО1. были направлены на достройку приобретенного каркаса здания до состояния пригодного к эксплуатации, а именно: приобретены строительные материалы, которые были использованы для заливки фундамента, стяжки пола, внутреннего утепления, установки вентиляции, канализации с ямами шамбо, установки электрических коммуникаций.
Кроме того, как следует из отчетов об оценке (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) проведенным ООО «Экспертиза» в результате привлечения инвестиционных средств и проведения строительных работ изменилась рыночная стоимость объекта, что отразилось на цене реализации.
Вместе с тем, нужно учесть и то обстоятельство, что в данном случае объект недвижимого имущества ФИО1. не эксплуатировался ни для размещения административных офисов, промышленного производства или торговых мест, он использовался только для достройки. Данный факт говорит о том, что нежилое помещение являлось объектом незавершенного строительства, соответственно требовало значительных вложений для приведения его в состояние пригодного к эксплуатации. Таким образом, административный истец понес затраты, произведенные в целях улучшения потребительских качеств имущества, в частности на достройку нежилого помещения. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком при строительстве нежилого помещения следует квалифицировать как расходы, связанные с приобретением этого имущества
Административный истец считает, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах административный истец считает, что расходы в сумме 17 978 509 руб., понесенные налогоплательщиком при строительстве нежилого помещения следует квалифицировать как расходы, связанные с приобретением этого имущества, и соответственно со ст. 220 КПК РФ вправе уменьшить доходы от продажи недвижимого имущества.
Административный истец просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на доходы физических в сумме 2 337 206 руб., штрафных санкций в размере - 467 441,2 руб. и соответствующих сумм пени.
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 заявленные требования подержала, просит их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указали, что ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 13623 руб.
Сумма имущественного вычета согласно представленной налоговой декларации составила 23895209 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией установлено завышение имущественного налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу на сумму 18271209 руб., составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2375127 руб., пени 69235 руб., штрафные санкции 475025 руб.
Основанием для вышеуказанного вывода и принятого решения послужило следующее.
ФИО1ФИО1. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, согласно которым налогоплательщиком приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 1041 кв.м. кадастровый номер №.
Стоимость земельного участка и расположенного на нем, жилого дома составила 600000 руб. (300000 руб. жилой дом, 300000 земельный участок).
Так же ФИО1 P.P. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, № согласно которым налогоплательщиком приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> - нежилое здание общей площадью 646,2 кв.м. кадастровый номер №, земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер №
Стоимость земельного участка и, расположенного на нем, нежилого здания составила 4 625 000 руб. (125 000 руб. здание, 4 500 000 земельный участок).
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, № не следует, что ФИО1 P.P. приобретены незавершенные строительством объекты.
На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ№, № заявителем вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы ООО «Торгмастер». Отчуждаемые жилой дом, нежилое здание и земельные участки находились в собственности менее трех лет.
Общая стоимость реализованных объектов составила 24000000 руб., в том числе: жилой дом общей площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер № (1000000 руб.), земельный участок площадью 1041 кв.м. кадастровый номер № (300000 руб.), нежилое здание общей площадью 646,2 кв.м. кадастровый номер № (18200000 руб.), земельный участок площадью 1000 кв.м. кадастровый номер № (4500000 руб.).
Жилой дом и земельный участок приобретены налогоплательщиком за 600 000 руб., реализованы за 1 300 000 руб. В подтверждение фактически произведенных им расходов к декларации 3-НДФЛ приложены помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н платежные документы на приобретение строительных материалов без указания их целевого использования на сумму 691 700,00 руб.
Перечень фактических расходов налогоплательщика на приобретение жилого дома установлен пп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ.
Согласно пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома без отделки или доли (долей) в них.
Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с достройкой и отделкой, только при приобретении не завершенного строительством дома.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, а так же свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует информация, что приобретаемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом не завершенного строительства, а также отсутствуют другие необходимые документы дающие информацию о не необходимости достройки и вложений на сумму 691000,00 руб.
Кроме того, согласно редакции ст. 220 НК РФ действующей с ДД.ММ.ГГГГ возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением жилого дома при его продаже, расходов, связанных с улучшением указанного дома, НК РФ не предусмотрена (Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Исходя из вышеизложенного расходы в сумме 691 700 руб. инспекцией обоснованно не приняты.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ ФИО1 имеет право на имущественный налоговый вычет, не превышающий в целом 1 000 000 руб., в связи с чем налогооблагаемая база по жилому дому с земельным участком составила 300 000,00 руб.
Таким образом, в соответствии с пп.1, 2 п.2 ст. 220 НК РФ по объекту жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет по проданному имуществу в размере 1 000 000,00 руб. Сумма налога исчисленного инспекцией составила 39000 руб. (1300000 – 1000000 Х 13%).
Нежилое помещение приобретено налогоплательщиком за 4 625 000,00 руб., реализовано за 22 700 000,00 руб. В подтверждение фактически произведенных им расходов к декларации 3-НДФЛ приложены помимо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н платежные документы на приобретение строительных материалов без указания их целевого использования на сумму 17 978 509,00 руб.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует информация, что приобретаемое здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом не завершенного строительства.
Согласно редакции ст. 220 НК РФ действующей с ДД.ММ.ГГГГ возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением объекта недвижимости при его продаже, расходов, связанных с улучшением указанного объекта, НК РФ не предусмотрена.
Кроме того имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц на достройку, отделку нежилых зданий, а также благоустройство прилегающих к ним территорий налоговым законодательством не предусмотрен.
Налогоплательщик вправе уменьшить суммы налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого помещения, т.е. расходы могут быть подтверждены в данном случае только на 4 625 000,00 рублей.
Исходя из вышеизложенного расходы в сумме 17 978 509,00 рублей не могут быть приняты.
По объекту нежилое здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> налогоплательщик имеет право уменьшить суммы налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением нежилого помещения. Сумма налога исчисленного инспекцией составила 2349750 руб. (22700000 – 4625000 Х 13%).
Представитель ответчика выразил несогласие с представленными истцом отчетами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключением ООО «Партнер». Указал, что представленные истцом договоры подряда, товарные чеки, кассовые чеки на сумму 17978509 руб., договором беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов истца.
Доводы ответчика приведены в письменных возражениях.
Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 купил в собственность одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 646.2 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1000 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсамы, универмаги, торговые центры и магазины в капитальных зданиях, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 650 кв.м торговой площади), находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что указанные здание и земельный участок продаются продавцом покупателю за 4 625 000 руб., из которых сумма в размере 125 000 руб. уплачивается за здание, а 4 500 000 руб. за земельный участок.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал вышеуказанные здание и земельный участок за 22 700 000 руб. (в том числе здание – за 18 200 000 руб., земельный участок – за 4 500 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 отчетный год.
По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки было установлено завышение имущественного налогового вычета.
Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту камеральной проверки, по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в результате продажи нежилого здания и земельного участка составляет: 12 544 руб. (22 700 000 – 4 625 000 – 17 978 509 руб. расходы = 96491 руб. х 13%).
По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате по вышеуказанным объектам составляет 2 349 750 руб. (22 700 000 – 4 625 000) х 13%).
После окончания рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и доначислении налогоплательщику ФИО1 суммы налога на доходы физических лиц.
Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 375 127 руб. (в том числе по объекту налогообложения - вышеуказанного нежилого здания в размере 2 337 206 рублей (2 349 750 -12 544), а также начислена сумма пени в размере 69235 руб.
Из акта камеральной проверки и решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует и не оспаривается сторонами, что вышеуказанным решением ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц по объекту «жилой дом и земельный участок» и «нежилое здание и земельный участок». В части доначисления налога на доходы физических лиц по объекту «жилой дом и земельный участок» решение налогового органа административным истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доначисления суммы подоходного налога 2 337 206 руб., соответствующих сумм пени штрафа.
Решением УФНС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая оспариваемое истцом решение№ от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не включил в состав имущественного налогового вычета сумму в размере 17 978 509 рублей в качестве расходов, связанных с приобретением нежилого здания по адресу: <адрес>.
Несогласие с решением в указанной части послужило причиной обращения в суд.
В силу п.1, 4 ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
В силу пп.1 п.2 ст.220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;
Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе применить вычет в размере 1 000 000 рублей на жилое помещение (250 000 рублей – на нежилое) или уменьшить сумму подлежащего налогообложению дохода на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В подтверждение обоснованности заявленного имущественного вычета ФИО1 указывает, что приобретенное им по договору от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м по адресу: <адрес> являлось объектом незавершенного строительства и требовало капитального ремонта, в связи с чем, им были произведены расходы на достройку указанного здания и приведение его до состояния, пригодного к эксплуатации, на сумму 17 978 509 руб.
В подтверждение данных доводов истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 приобретает в собственность нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м, требующее капитального ремонта, находящееся по адресу: <адрес>.
Между тем, из материалов камеральной проверки усматривается и не оспаривается представителем истца, что при проведении камеральной проверки ФИО1 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует указание, что приобретаемое ФИО1 нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м, требует капитального ремонта.
Более того, из материалов регистрационных дел № и №, истребованных судом, усматривается, что при заключении между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отсутствует указание, что приобретаемое ФИО1 нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м, требует капитального ремонта. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах регистрационного дела указание на то, что приобретаемое ФИО1 нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м, требует капитального ремонта также отсутствует.
Более того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1 усматривается, что нежилое здание общей площадью 646.2 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 на праве собственности: ? доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; ? доля – на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда (по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, встречному иску ФИО7 и ФИО5 об обязании передать в собственность объект недвижимотсти и признании права долевой собственности на объект недвижимости) усматривается, что на момент рассмотрения дела строительство объекта недвижимости - магазина общей площадью 646.2 кв.м по адресу: <адрес>, закончено (стр.3 решения) (регистрационное дело № по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права общей долевой собственности на здание).
Изложенное опровергает доводы административного истца о приобретении им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. объекта незавершенного строительства.
Представленное административным истцом техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам освидетельствования основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на предмет оценки их технического состояния, эксплуатационной надежности и возможности дальнейшей эксплуатации, выполненное Филиалом ООО «Партнер» не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку данное заключение содержит противоречивые выводы.
Так, согласно заключению сделаны выводы о том, что техническое состояние фундамента классифицируется как работоспособное; техническое состояние конструктивных элементов металлического каркаса в целом классифицируется как работоспособное; техническое состояние наружных многослойных стен здания выше отм.+0.000 целом классифицируется как работоспособное; техническое состояние кровельного покрытия целом классифицируется как работоспособное. С учетом изложенного указано, что несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии с проектом и соблюдением нормативных требований на производство работ. При этом, далее указано, что техническое состояние указанных конструкций и здания в целом классифицируется как неработоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения недопустима. И далее в заключении указано, что обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей. При этом, исследовательская часть заключения не содержит сведений, дающих основание полагать, что обследуемое здание является объектом незавершенного строительства.
Отчеты об оценке, выполненные ООО «Экспертиза»: № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на дату оценки составляет 125 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на дату оценки составляет 17 849 000 руб. также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку акты осмотра нежилого здания, отражающие характеристики объекта оценки, в указанных отчетах отсутствуют. В отсутствие описания объекта оценки и сведений о его техническом и конструктивном состоянии представленные отчеты не могут являться достоверными доказательствами реальной рыночной стоимости объекта оценки.
При установленных судом обстоятельствах, представленные административным истцом документы (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов) достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, быть признаны не могут. Тем более, что доказательств того, что полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были израсходованы на строительство (достройку) нежилого здания по адресу: РБ, <адрес>, а также доказательств того, что приобретаемые строительные материалы были использованы при строительстве (достройке) указанного здания, не имеется.
В силу ч.1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Административным истцом расчет начисленных пени не оспорен, оснований сомневаться в правильности приведенного административным ответчиком расчета пени у суда не имеется.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании в части недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
согласовано судья Зубаирова С.С.
