Дело № 2-388\2018 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2018 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,
при секретаре Е.Н. Голобурдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Арсентьева Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Арсентьев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, признании отношений трудовыми, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал сборщиком в ООО «Вайлдберриз» на складах в Подольске с 03 апреля по 24 мая 2018 года вахтовым способом на основании гражданско-правового договора, хотя считает, что имело место подмена трудового договора договором подряда, поскольку наряду с вахтовиками работали другие рабочие, выполнявшие такую же работу по трудовому договору. Ему не доплатили 5000 рублей, устно пояснив о наложении на него штрафа за передачу терминала другому лицу. С наложением данного штрафа он не согласен, т.к. терминал не передавал. Также из зарплаты у него произвели вычет 1000 рублей за спецодежду, что является нарушением ст. 137 ТК РФ. Кроме того им для работы была приобретена тележка за 1980 рублей. При увольнении ему не разрешено было забрать тележку, и она осталась на складе. Просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы 5000 рублей, 1000 рублей и 1980 рублей за тележку, а всего 7980 рублей. Незаконным удержанием денежных средств ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.
В судебном заседании Арсентьев А.О. дополнил исковые требования и просил дополнительно обязать ответчика оформить с ним трудовой договор от 03.04.2018 года, и взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2 дней на сумму 4422 рубля. Остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что о работе в ООО «Вайлдберриз» он узнал в сети Интернет в январе 2018 года. Он устроился работать сборщиком без оформления договора, работал с 9 января 2018 года по конец марта 2018 года в ночную смену. Проживал в общежитии недалеко от работы. С ним был произведен расчет после окончания работы, и он уехал домой. В апреле 2018 года он вновь решил пойти работать в ООО «Вайлдберриз». С ним был заключен договор оказания услуг 03.04.2018 года на выполнение работ по инвентаризации ТМЦ с оплатой 0,64 рубля за единицу. Должны были составляться акты выполненных работ. Он не требовал заключения с ним трудового договора, поскольку ему необходимы были деньги, и его устраивала как работа, так и ее оплата. Проживал он в общежитии, работал только в ночную смену, тогда как те, кто был устроен по трудовому договору, работали по смене 2 через 2 дня. График работы до него доводился устно. Он выполнял работы не только по инвентаризации ТМЦ, но и по сборке заказов, раскладке товаров, одну смену работал грузчиком. Фактические расценки были иные чем, указано в договоре. Письменные соглашения с ним не заключали. Для получения зарплаты он еще в январе 2018 года открыл счет в Хоум кредит банке, ему выдали карту. При этом ему работодатель выдал справку о том, что он работает в ООО «Вайлдберриз». Но справка была датирована 2016 годом, когда он в данной организации не работал. Денежные средства он получал на счет карты. 18.04.2018 года поступили денежные средства и он увидел, что ему не доплатили 5000 рублей, как он посчитал по своему расчету. Устно ему сообщили о наложении штрафа, затем обещали сделать перерасчет. Однако перерасчет не был сделан. При увольнении он из устных пояснений узнал, что с него высчитали около 1000 рублей за спецодежду, точная сумма ему не известна. Ему не разрешили забрать с собой тележку, которую он приобрел на личные деньги за 1980 рублей. Он сам произвел расчет компенсации за 2 дня отпуска и расчет денежных средств, которые ему должны были выплатить. Нормы выработки он получил в ООО «Вайлдберриз», но на распечатках ему не поставили печать организации.
Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Требования к содержанию трудового договора предусмотрены ст.57 ТК РФ.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N597-О-О разъяснено, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из материалов дела, что сторонами и не оспаривалось, 03.04.2018 года между ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и Арсентьевым А.О. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг без номера, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации материальных ценностей на местах хранения с помощью автоматизированной базы данных в соответствии с требованиями заказчика (раздел 1 договора). Последний в свою очередь обязался оплатить выполненные и принятые работы исполнителя на основании акта в течение 15 дней с момента его подписания обеими сторонами. Стоимость оказанной услуги составляет 0,64 рубля за единицу товара и включает в себя НДФЛ (раздел 4 договора).
Согласно п. 7.1 договора изменение его условий или его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон. Договор действует до 24 мая 2018 года (п.6.1).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что никаких изменений в договор не вносилось и дополнительных соглашений, позволяющих судить о том, что данный договор трансформировался в трудовой договор, не заключалось.
Записи в трудовую книжку Арсентьева А.О. о работе в ООО «Вайлдберриз» не вносились.
Как следует из пояснений истца, он в период с 03 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года выполнял работы на складах ООО «Вайлдберриз» в Московской области по инвентаризации ТМЦ, а также сборке, раскладке товаров и единожды работал грузчиком. Работал постоянно в ночную смену, тогда как лица, работавшие по трудовому договору, работали по графику 2 через 2 дня. Оплата работы происходила путем перечисления денежных средств на его банковский счет, исходя из объема выполненной им работы. Действие договора прекратилось 24 мая 2018 года, что соответствует п.6.1 договора.
Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что истцом выполнялась такая же работа, как и лицами, оформленными по трудовому договору, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, Арсентьевым А.О. в суд не представлено. Истец в указанный им период деятельности в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров или в суд не обращался. Требования о заключении с ним трудового договора не заявлял. С приказом о режиме работы предприятия Арсентьев А.О. не знакомился, отпуск ему не предоставлялся и с такими заявлениями к ответчику, в орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, либо в суд он также не обращался.
Справка от 02 марта 2016 года о том, что Арсентьев А.О. действительно работает в ООО «Вайлдберриз» как доказательство трудовых отношений между сторонами не принимается, ввиду того, что 02 марта 2016 года Арсентьев имел официальное место работы в <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке Арсентьева А.О..
Сам по себе факт перечисления Арсентьеву А.О. денежных средств за работу в ООО «Вайлдберриз» на его счет банковской карты, категории «Зарплатный» не может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
Представленные Арсентьевым А.О. распечатки с сайта сети Интернет с предложениями работы в ООО «Вайлдберриз» по сборке заказов на складах, не подтверждают доводы Арсентьева А.О. о том, что он выполнял указанную в рекламе работу, поскольку им заключался с ответчиком договор на выполнение работы по инвентаризации материальных ценностей на местах хранения с помощью автоматизированной базы данных. Как следует из показаний самого истца в судебном заседании, указанная работа отличается от работы по сборке заказов.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения, поскольку предметом договора являлся результат труда - количество инвентаризированных товароматериальных ценностей, подчинение Арсентьева А.О. правилам внутреннего трудового распорядка судом не установлено, при этом оплата производилась по конечному результату его труда.
Таким образом между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ. А потому не подлежат удовлетворению требования истца о переоформлении договора от 03.04.2018 года на трудовой договор и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В подтверждение объема и вида выполненной в период с 03 апреля по 24 мая 2018 года работы истцом Арсентьевым А.О. представлены три листа с таблицей, пописанные самим истцом как выработка не включая работу грузчиком. В таблице указано количество отработанных часов, количество по инвентаризации, сборке, и раскладке. Однако представленные сведения не позволяют определить, откуда они были получены Арсентьевым А.О. и их достоверность. На основании данных таблиц самим Арсентьевым А.О. был сделан расчет выработки за апрель и май 2018 года, что не отрицалось последним.
А потому вышеперечисленные документы судом не принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств объема, количества и вида выполненной Арсентьевым А.О. работы за период с 3 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года. В связи с чем не представляется возможным определить, имеет ли место наличие задолженности ООО «Вайлдберриз» перед Арсентьевым А.О. по оплате за выполненную работу.
Как следует из выписки по счету Арсентьева А.О. за период с 01.04.2018 года по 30.06.2018 года ему были перечислены денежные средства из ООО «Вайлдберриз» в сумме 10299,72 рубля 18.04.2018 года, 23765,26 рублей 07.05.2018 года, 17872.77 рублей 18.05.2018 года и 12505, 98 рублей 05.06.2018 года, а всего 64443,73 рубля. По расчету, представленному самим Арсентьевым А.О., он должен был получить за период работы с 3 по 15 апреля 16216 рублей, тогда как получил 10299,72. Разницу в 5916,28 рублей Арсентьев А.О. объясняет наложением на него штрафа в сумме 5000 рублей и вычетом стоимости спецодежды, точную сумму которой ему не известна. Однако допустимых и достоверных доказательств указанным доводам суду не представлено. По условиям договора от 03.04.2018 года оплата работы производится по составлению акта выполненных работ. Такие акты суду не представлены. Расценки, указанные в расчете Арсентьева А.О., в том числе за работу по инвентаризации, отличаются от расценок указанные в договоре, а расценки по работе по сборке, раскладке, разборке и погрузке не подтверждены документально. С учетом изложенного, не представлено доказательств несоответствия суммы перечисленных Арсентьеву А.О. денежных средств объему выполненной им работы.
Также не нашел своего подтверждения довод Арсентьева А.О. о причинении ему убытков ответчиком в размере стоимости тележки равной 1980 рублей. Представленная Арсентьевым А.О. расходная накладная от 03.04.2018 года подтверждает только факт приобретения частным лицом в ООО «Агропак» тележку для ящиков. Данная накладная не содержит указания на приобретение тележки самим Арсентьевым А.О. Не представлено доказательств необходимости приобретения истцом для выполнения работ тележки и оставления ее на территории ООО «Вайлдберриз» после окончания работ.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 12402 рубля (5000 рублей+1000 рублей+4422 рубля+1980 рублей) не подлежат удовлетворению.
А поскольку судом не установлено факта нарушений трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Иных оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В иске Арсентьеву Алексею Олеговичу к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств в сумме 12402 рубля, компенсации морального вред в размере 50000 рублей, возложении обязанности оформить трудовой договор от 03.04.2018 года, отказать.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд Липецкой области, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
Председательствующий Г.А. Шатохина
Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.
