Дело №2а-39/2021
48RS0009-01-2020-000773-47
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2021 года г.Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Сысоевой Т.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. и начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. и начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2019 примерно в 14.00 часов на улице в районе дома №12 по ул.Кирова г.Данкова Липецкой области группа из 10 человек, вооруженных бейсбольными битами и газовыми балончиками, напала на ФИО11 - сына административного истца и его друга ФИО5 Их подвергли избиению, причинив телесные повреждения. В ходе избиения участвующий в данном инциденте ФИО6, завладел травматическим пистолетом (ПМ-Т), принадлежащим ФИО11 и произвел несколько выстрелов в ФИО11 (сына истца) и его друга – ФИО5 В ходе инцидента к месту избиения прибыла группа ГБР сотрудников Росгвардии, которые никого не задержали, а дождались, пока все нападавшие уедут, и уехали сами.
По факту причинения ФИО11 телесных повреждений правоохранительными органами Данковского района возбуждено уголовное дело, но на протяжении нескольких месяцев, по мнению административного истца, расследование указанного уголовного дела ведется вяло и безинициативно; с целью того, чтобы лица, совершившие преступления, не понесли наказания.
Истец полагает, что данный инцидент (избиение сына и его друга) произошел по причине того, что административный истец осуществляет деятельность в местной общественной организации, основной целью которой является выявление и сообщение общественности о неправомерных действиях должностных лиц государственных и муниципальных органов.
30.03.2019 административный истец обратился в Липецкое отделение партии КПРФ с просьбой направить запрос в прокуратуру Липецкой области о результатах расследования уголовного дела и установления лиц, виновных в длительном расследовании уголовного дела.
16.05.2019 на данное обращение поступил ответ заместителя прокурора Липецкой области ФИО7, содержание которого, по мнению истца, не соответствует действительности. В ответе было указано, что на месте происшествия обнаружен пистолет «ПМ-Т», принадлежавший его сыну. Истец полагает, что данный ответ (об обнаружении пистолета на месте) сформулирован таким образом, чтобы не привлекать нападавших лиц к ответственности за хищение оружия, т.к. указанный пистолет после избиения был похищен нападавшими лицами и не мог быть обнаружен на месте происшествия.
Содержание указанного ответа, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что органы прокуратуры, не осуществляют должного надзора за расследованием указанного уголовного дела, выгораживают лиц, совершивших преступление и должностных лиц Росгвардии, не принявших никаких мер к задержанию лиц, совершивших преступление.
23.10.2019 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о ненадлежащем осуществлении надзора. Его обращение было направлено в прокуратуру Липецкой области для проведения проверки, но ответа на указанное обращение истец не получил. Как следствие этого, никакой проверки не проводилось.
В связи с чем, истец обратился к прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. с заявлением, в котором он просил:
- провести расследование, выявить и наказать сотрудников прокуратуры Липецкой области, причастных к умышленному сокрытию правонарушений, не проводя объективных проверок и выдавая ложные и немотивированные ответы;
- возвратить уголовное дело по факту избиения ФИО11 следователю Следственного комитета и обязать провести полное и объективное расследование;
- провести расследование действий и бездействий работников полиции, Росгвардии, прокуратуры и следственного комитета, связанных с фактом избиения его сына и привлечь служащих к ответственности.
30.07.2020 из прокуратуры Липецкой области административным истцом за подписью начальника управления ФИО3 получен ответ от 29.07.2020, из которого следует, что никаких действий по проведению надлежащей проверки не произведено: надзор за расследованием уголовного дела не осуществляется; никаких мер, направленных на привлечение к ответственности сотрудников Росгвардии, не осуществивших задержание нападавших 24.03.2019, не принято; виновные в бездействии сотрудники Данковской межрайонной прокуратуры не выявлены и не наказаны.
В связи с чем, ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. (привлечен судом) и начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 (привлечен судом) с требованиями:
- о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области по умышленному сокрытию совершенных правонарушений, уклонению от проведения полноценных проверок и подготовки ложных и немотивированных ответов;
- возвращения уголовного дела по факту избиения ФИО11 в Данковский МСО СУ СК РФ по Липецкой области с возложением на прокурора Липецкой области обязанности провести полное, объективное и непредвзятое расследование;
- возложения на прокурора Липецкой области обязанности провести расследование действий работников полиции, Росгвардии, прокуратуры и следственного комитета Данковского района, допущенных при проверке и расследовании факта причинения телесных повреждений его сыну.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ему известно, что решения, действия и бездействия при расследовании уголовного дела обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ. Общественная организация, в которой он состоит, нигде не зарегистрирована. Данная организация занимается выявлением должностных лиц органов власти, которые плохо поступают с населением. По всем указанным им обращениям, направленным в органы прокуратуры, он получал ответы, но с их содержанием не согласен. Ему известно, что по факту избиения его сына возбуждено уголовное дело. В судебном заседании у него не имеется документов, подтверждающих наличие полномочий для защиты (представления) прав и законных интересов друга его сына ФИО5 Ему не известно, что по факту избиения ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При расследовании уголовного дела по факту избиения его сына, его допрашивали в качестве свидетеля. Будучи допрошенным, в протоколе допроса он не подавал ходатайств о производстве каких - либо следственных и процессуальных действий, хотя ему ничто не мешало этого сделать. Насколько ему известно, указанных ходатайств не подавал и его сын.
При общении со следователем он не указывал письменно на то, что он осуществляет деятельность в общественной организации. На депутатский запрос от марта 2019 года в органы прокуратуры, в мае 2019 года был ответ, с содержанием которого он не согласен, т.к. не согласен с фактом обнаружения пистолета «ПМ-Т» на месте происшествия. Сотрудники прокуратуры не приняли мер к сотрудникам Росгвардии, выехавшим на место происшествия, но не задержавшим лиц, подвергших избиению его сына. Об отсутствии надлежащего надзора свидетельствует то, что в отношении лиц, совершивших преступление в отношении сына, не была избрана мера пресечения. Вместе с тем, ни он, ни сын подобного ходатайства не заявляли.
Таким образом, прокуратура Липецкой области допустила бездействие, не проведя надлежащую проверку в отношении сотрудников Росгвардии, не проведя расследование по факту хищения пистолета и по факту стрельбы в его сына. Никаких надзорных мероприятий не проводилось. Какие надзорные мероприятия необходимо было провести, он не знает.
Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все вопросы несогласия с обоснованностью продлением сроков расследования и тактикой расследования уголовного дела (по факту избиения ФИО11) подлежат рассмотрению судом в порядке уголовно – процессуального законодательства (ст.125 УПК РФ). Однако, ФИО1 не является лицом, наделенным (в соответствии со ст.123 УПК РФ) правом обжалования действий органов предварительного расследования. Именно Данковская межрайонная прокуратура внесла требование о возбуждении уголовного дела по указанному факту, а впоследствии, в целях оперативности расследования, передала дело в Данковский МСО СУ СК РФ по Липецкой области, что не может свидетельствовать о сокрытии каких либо правонарушений.
Кроме того, требование ФИО1 о возвращении уголовного дела следователю Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области не может быть исполнено, т.к. указанное дело находится в производстве данного органа. Лица, причинившие ФИО11 телесные повреждения, были установлены. На все обращения ФИО11 ему были даны мотивированные ответы в установленные Законом сроки.
Административные ответчики прокурор Липецкой области Анисимов Г.Г. и начальник управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.
Выслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации).
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, право обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст.125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Таким образом, рассматривая исковые требования ФИО1, суд при констатации права истца на обращение с исковыми требованиями, тем не менее, не вправе в порядке, предусмотренном КАС РФ, осуществлять судебный контроль за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования и прокурора при осуществлении следственных действий и надзорных полномочий в уголовном судопроизводстве.
Для инициирования механизма судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ требуются полномочия на обращение в суд с жалобой, наличие которых (полномочий) обуславливается фактом нарушения процессуального права заявителя обжалуемым решением, действием (бездействием).
В связи с чем, предметом настоящего судебного разбирательства является установление либо отсутствие фактов нарушения прав истца при рассмотрении его обращений органами прокуратуры.
Вместе с тем, в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Так, в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Так, в судебном заседании установлено, что 27.03.2019 ОД М ОМВД России «Данковский» возбуждено уголовное дело № по факту причинения неизвестными лицами телесных повреждений, среди которых непроникающие огнестрельные ранения, ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.
16.04.2019 постановлением заместителя Данковского межрайонного прокурора указанное уголовное дело изъято из органа дознания и передано в Данковский МСО СУ СК РФ по Липецкой области.
Как следует из пояснений административного истца ФИО1 и материалов уголовного дела, доводов о том, что ФИО11 был избит в связи с осуществлением истцом деятельности в общественной организации, ни истец, ни его сын при допросе в ходе расследования уголовного дела не сообщали.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, данное дело находится в производстве следователя, срок предварительного расследования продлен до 27.01.2021.
Из материалов надзорного производства №16-160-2019 прокуратуры Липецкой области (по обращениям ФИО1) следует, что 11.04.2019 в прокуратуру Липецкой области поступило обращение депутата Липецкого областного Совета депутатов ФИО12 (в связи с обращением ФИО1).
22.04.2019 по указанному обращению подготовлено заключение и 23.04.2019 ФИО12 направлен ответ с указанием на факт изучения материалов доследственной проверки, принятых мерах прокурорского реагирования (внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства) и мерах, направленных на недопущение волокиты по делу (факт передачи дела для дальнейшего расследования в Данковский МСО СУ СК РФ по Липецкой области).
Указанный ответ подготовлен на основании информации, имевшейся на момент проведения проверки, и направлен заявителю (ФИО12) в установленный законодательством срок.
26.12.2019 в прокуратуру Липецкой области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовного дела и отсутствии прокурорского надзора за ходом расследования.
27.12.2019 на имя ФИО1 направлен ответ о том, что потерпевший по уголовному делу ФИО11 является совершеннолетним дееспособным лицом. Потерпевшим ходатайство о привлечении административного истца в качестве представителя не заявлялось. В связи с чем, в силу требований уголовно – процессуального законодательства, ФИО1 не вправе обращаться в защиту прав и интересов дееспособного лица от своего имени.
Указанный ответ также был направлен административному истцу в срок, предусмотренный законодательством.
14.07.2020 в прокуратуру Липецкой области поступило обращение ФИО1 о несогласии с ходом расследования уголовного дела, в котором также было указано на бездействие сотрудников Росгвардии, которые не приняли мер к задержанию нападавших лиц.
29.07.2020 в указанной части обращение ФИО1 было направлено Военному прокурору Тамбовского гарнизона, поскольку в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» в компетенцию территориального прокурора не входит осуществление надзорных полномочий в отношении сотрудников Росгвардии.
Так, в соответствии с п.6 указанного приказа военным прокурорам надлежит осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами, среди прочих, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (за исключением органов управления и подразделений, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), вневедомственную охрану, в том числе Центра специального назначения вневедомственной охраны; органов управления и подразделений Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации, отрядов мобильных особого назначения, специальных отрядов быстрого реагирования территориальных органов Росгвардии; федерального государственного унитарного предприятия "Охрана").
О факте направления обращения по подведомственности административный истец также был уведомлен, что им в судебном заседании не отрицалось.
Кроме того, исследование в судебном заседании материалов уголовного дела показало, что 30.08.2019 следователем Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области отдельными постановлениями приняты решения о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по фактам: причинения части телесных повреждений ФИО11, незаконного завладения оружием пистолетом «ПМ-Т», причинения телесных повреждений ФИО1
При этом, 14.09.2019 при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшим ФИО11 никаких ходатайств не заявлено, доводов о неполноте предварительного следствия не приведено, указано на наличие возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с представленной суду информацией постановлением УУП М ОМВД России «Данковский» от 18.11.2019 (КУСП №6397 от 14.11.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО5
Таким образом, обращения ФИО1, направленные в прокуратуру Липецкой области, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ №45). Данные обращения рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке и сроки даны ответы.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Как следует из искового заявления, истцом указано, что он полагает, что мотивом совершения противоправных действий является его деятельность в общественной организации. При этом, истцом ни в одном обращении в органы прокуратуры, ни в ходе допросов в качестве свидетеля (на очных ставках, проверках показаний на месте), ни в судебном заседании не указано конкретных фактов (которые могли бы быть проверены и которым могла бы быть дана оценка) и обстоятельств, обосновывающих его предположения о мотивах противоправного деяния (высказывание угроз физической расправы над истцом либо его родственниками в связи с осуществлением им общественной деятельности и др.).
Таким образом, доводы истца о совершении правонарушения в отношении его сына по указанному мотиву, являются его домыслами.
Доводы истца о непринятии прокурором каких - либо мер по привлечению к ответственности сотрудников Росгвардии также являются необоснованными.
Так, правовые основания для задержания лиц, совершивших правонарушение, регламентируются положениями ст.27.3 КоАП РФ и ст.91 УПК РФ.
При этом, основания и условия применения задержания, применяемого сотрудниками Росгвардии, указаны в п.2 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ (при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону).
В связи с чем, сотрудники Росгвардии, при отсутствии правовых оснований не вправе осуществлять задержание кого – либо.
Как следует из материалов уголовного дела, оснований для задержания (в порядке ст.91 УПК РФ) лиц, причастных к причинению ФИО11 телесных повреждений органами предварительного расследования не найдено. Как следует из пояснений истца, ходатайства о задержании и избрании меры пресечения в отношении кого - либо не заявлялось.
Доводы истца о том, что его обращение было возращено военным прокурором в Данковскую межрайонную прокуратуру в связи с неподведомственностью его рассмотрения и, именно указанной прокуратурой не принято мер к привлечению к ответственности виновных должностных лиц Росгвардии, не являются предметом данного судебного разбирательства, т.к. на неоднократные вопросы суда о том, бездействие какого органа обжалуется истцом, последний указывал на прокуратуру Липецкой области, как на надлежащего ответчика, который, по его мнению, нарушил права истца.
Таким образом, из представленных материалов следует, что по всем обращениям административного истца (за исключением случаев обращения с вопросами по существу расследования уголовного дела) административным ответчиком организовывалось проведение проверки. Административному истцу в установленные Законом сроки направлялись ответы на его обращения.
Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии прокуратуры Липецкой области при рассмотрении обращений.
Доводы административного истца о сообщении заместителем прокурора Липецкой области ложных сведений о факте обнаружения пистолета на месте происшествия не соответствуют действительности, т.к. из материалов уголовного дела следует, что избиения ФИО11 произошло 24.03.2019, тогда как пистолет «ПМ-Т» обнаружен 27.03.2019 и не на участке местности, где происходило избиение. Факт составления протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019 (при обнаружении и изъятии пистолета) связан не с необходимостью изменения даты и места совершения преступления, а с оформлением процессуального документа при производстве следственного действия. Более того, в оспариваемом ответе заместителя прокурора не указано, что пистолет обнаружен именно на месте избиения ФИО11
Доводы административного истца о необходимости возвращения уголовного дела следователю для организации надлежащего и полного расследования уголовного дела не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Более того, как установлено судом, уголовное дело находится в производстве следователя Данковского МСО СУ СК РФ по Липецкой области.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.177 - 178, 227 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
Административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. и начальнику управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативной - розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2021
