Дело № 2-487/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Данков 8 октября 2020 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
с участием истца Репникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Репникова Андрея Алексеевича к ООО «С-ГРУПП» о признании недействительным пункта договора, расторжении сертификата, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Репников А.А. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 1 мая 2020 года между ним и Банком Зенит был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля. Автокредит оформлен в автосалоне ООО «Пеликан», где был приобретён автомобиль VolswagenPolo, 2019 года выпуска. Одновременно с банком Зенит заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения договора его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без включения услуг дополнительного сервиса и технического обслуживания, при этом разъяснено, что данные услуги имеют якобы безвозмездный характер и представляются в подарок. После подписания договора, ему были переданы наряду с договором и полисами страхования 2 сертификата - Сертификат «Автопомощник» № и Сертификат «Защита прав трудящихся» №. Из условий договора ему стало известно, что в сумму оформленного кредита вошла оплата сертификатов: 150 000 рублей - для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) по Сертификату «Автопомощник»; 100 000 рублей - для оплаты пакета технического обслуживания по Сертификату «Защита прав трудящихся». Он, не нуждаясь в указанных услугах, обратился в ООО «С-Групп» с просьбой расторгнуть договоры и возвратить денежные средства, заранее созвонившись с их представителем по телефону, указанному в сертификатах. 8 мая 2020 года в адрес компании посредством заказных писем он направил 2 заявления в отношении каждого сертификата со всеми требуемыми документами, с указанием номера счёта, на который требуется перевести денежные суммы, уплаченные за оказание услуг. Оба заявления были доставлены ответчику, а именно: заявление о расторжении договора по сертификату «Автопомощник» - 14 мая 2020 года, заявление о расторжении договора по сертификату «Защита прав трудящихся» - 3 июня 2020 года. В конце июня на электронную почту он получил отказ относительно расторжения Сертификата «Автопомощник» (150 000 рублей), где ему гарантировалась выплата только 10 % от уплаченной стоимости услуги, поскольку сертификат был приобретён у сторонней организации. Относительно второго заявления в отношении расторжения договора «Защита прав трудящихся» ответ до настоящего времени не поступил. С даты заключения договора и по настоящее время он к ответчику с заявлениями об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по сертификатам не обращался. Следовательно, фактически расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание ему услуг ООО «С-ГРУПП» не несло.
Правилами оказания услуг ООО «С-ГРУПП» предусмотрен порядок заключения и действия Сертификата. В силу п. 3.8 Правил в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, клиент обязан направить заявление об отказе от использования Сертификата по установленной форме. В случае досрочного отказа клиента от Сертификата, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесённых расходов компанией (п. 3.12). В случае расторжения Сертификата по инициативе клиента, без нарушений условий предоставления услуг и условий со стороны компании, до момента исполнения услуг по договору в полном объёме, компания вправе удержать денежную сумму в размере не менее 30 % от цены договора в счёт оказания устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки (п. 3.13). В случае, если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата (п. 3.14).
Со ссылкой на действующее законодательство истец просит признать договор оказания услуг по сертификату «Автопомощник» от 1 мая 2020 года на сумму 150 000 рублей расторгнутым с 14 мая 2020 года, и договор оказания услуг по сертификату «Защита прав трудящихся» от 1 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей расторгнутым 3 июня 2020 года, поскольку уведомление о расторжении данных договоров ответчиком было получено соответственно 14 мая и 3 июня 2020 года. Также, ссылаясь на то, что ответчик по обоим договорам оказания услуг не понёс фактически никаких расходов, просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере 150 000 рублей по сертификату «Автопомощник», 100 000 рублей - по сертификату «Защита прав трудящихся».
Кроме этого, истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 3.13 Правил оказания услуг ООО «С-ГРУПП» в части касающейся того, что в случае расторжения Сертификата по инициативе клиента, без нарушения условий предоставления услуг и условий со стороны компании, до момента исполнения услуг по договору в полном объёме, компания вправе удержать денежную сумму в размере не менее 30 % от цены договора в счёт оказания устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки, и п. 3.14 Правил, в части касающейся того, что в случае, если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата.
Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Репников А.А. и его представитель адвокат Ширнина Е.В. иск поддержали и просили его удовлетворить. Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, в соответствии с приложенными квитанциями.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «С-Групп» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление генеральный директор ООО «С-ГРУПП» Селичев С.В. просит в удовлетворении исковых требований Репникову А.А. отказать. При этом ссылается на то, что истцу был представлен сертификат «Защита прав трудящихся», который является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальным условием договора потребительского кредита, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в сертификате. Подписывая сертификат истец был уведомлён о Правилах оказания услуг и о досрочном расторжении договора по инициативе клиента. Оплатив договор Репников А.А. подтвердил, что ознакомлен с Правилами пользования информационно-правовой поддержки ООО «С-ГРУПП». Компания полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», т.к. вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, цене, правилах, адресе и т.д., была указана в самом Сертификате и Правилах оказания услуг, которые вышеуказанный клиент подписал собственноручно.
Представитель третьего лица Банк Зенит в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк Зенит по доверенности Якубенко Т.Г, просит дело рассмотреть в их отсутствие. По существу спора указал следующее. 1 мая 2020 года между ПАО банк Зенит и Репниковым А.А. был заключен кредитный договор в т.ч. на приобретение у ООО «Пеликан» автотранспортного средства. В соответствии с п. 11 кредитного договора Репникову А.А. были представлены, в том числе 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты) и 100 000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания. Обязанности в рамках заключенного кредитного договора Банк выполнил в полном объёме. Банк стороной договора оплаты дополнительного сервиса (сервисной карты), а также гарантии на автомобиль не является, в связи с чем, принятое решение по делу не может повлиять на права и обязанности Банка по отношению к одной из сторон. На основании изложенного, ПАО Банк Зенит не возражает против удовлетворения требований истца.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 1 мая 2020 года, между Репниковым А.А. и ПАО Банк Зенит в помещении автосалона «Парус Авто», расположенного в гор. Липецке на ул. Неделина, д. 2Г, путём подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей для приобретения у ООО «Пеликан» автотранспортного средства, 75 600 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, 96 728,19 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с договором от 1 мая 2020 года САО «ВСК», 150 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса, 100 000 рублей для оплаты пакета технического обслуживания, 5 040 рублей для оплаты услуг SMS информирования о событиях по кредиту, которые согласно личному заявлению истца были переведены на счета ответствующих получателей.
1 мая 2020 г. при оформлении кредитного договора с ПАО Банк ЗЕНИТ истец заключил договоры оказания услуг с ООО «С-Групп»: «Сертификат (ЗАЩИТА ПРАВ ТРУДЯЩИХСЯ)» №, срок действия с 1 мая 2020 года по 1 мая 2025 года, стоимостью 100 000 рублей, и «Сертификат (АВТОПОМОЩНИК)» №, срок действия с 1 мая 2020 года до 1 мая 2025 года, стоимостью 150 000 рублей.
В соответствии с заявлениями Репникова А.А. с просьбой перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей ООО «С-ГРУПП», ответчику были перечислены денежные средства, что подтверждается счетами № С/323 от 1 мая 2020 года и № С/324 от 1 мая 2020 года.
8 мая 2020 года истец Репников А.А. в адрес ответчика ООО «С-Групп» в порядке досудебного урегулирования спора направил заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей и 100 000 рублей, которые им были получены соответственно 14 мая 2020 года и 3 июня 2020 года.
Однако ответчик возврат денежных средств не произвёл, направив в адрес истца ответ об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств по сертификату «Автопомощник». По сертификату «Защита прав трудящихся» ответчик истцу не дал ответа и также не возвратил ему по данному сертификату денежных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчика на иск и расширенной выпиской по счёту истца, согласно которой от ответчика на указанный истцом в заявлениях счёт не было перечислено денежные средств.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемым договорам, суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором).
Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как указано в п. 3.12 Правил оказания услуг ООО «С-ГРУПП», утвержденных приказом генерального директора ООО «С-ГРУПП» № 5 от 10 февраля 2019 года, в случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путём направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании.
Уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами и объяснениями представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.
В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, ООО «С-ГРУПП» не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов - не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Репников А.А. в силу действующих правовых норм и условий заключенных договоров предоставлено право отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не установлено, денежные средства истцу не возвращены, заявленные требования о возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 150 000 и 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик получил заявление о расторжении договора по Сертификату «Автопомощник» 14 мая 2020 года, и по Сертификату «Защита прав трудящихся» - 3 июня 2020 года, то с этого момента договоры считаются расторгнутым.
При этом ссылка ответчика на п. 3.14 Правил, согласно которому в случае если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление этого сертификата, является не состоятельной, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несения им расходов на оформление сертификатов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составит (150 000+100 000+3 000)*50%=126 500 рублей.
При этом, с учётом выше приведённых норм действующего законодательства, требования истца в части признания пунктов Правил оказания услуг 3.13, согласно которому в случае расторжения Сертификата по инициативе клиента, без нарушения условий предоставления услуг и условий со стороны компании, до момента исполнения услуг по договору в полном объёме, компания вправе удержать денежную сумму в размере не менее 30 % от цены договора в счёт оказания устной консультации по кредитным продуктам и проверки кредитной нагрузки, а также 3.14, согласно которому в случае, если клиент приобрёл сертификат не на сайте компании, и воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90 % от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата, не действительными, удовлетворению не подлежат, поскольку данные пункты сами по себе не ущемляют права потребителя, как это предусмотрено ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «С-Групп» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Репников А.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 00169 от 16 сентября 2020 года, № 00173 от 1 октября 2020 года, № 00166 от 27 июля 2020 года.
С учётом представленных услуг, выраженных в оказании юридической помощи истцу, направлении ответчику досудебных претензий, написания искового заявления и участия в 2-х судебных заседаниях, суд понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей признаёт разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № № от 1 мая 2020 года по сертификату «Автопомощник», заключенный между ООО «С-ГРУПП» и Репниковым Андреем Алексеевичем с 14 мая 2020 года.
Расторгнуть договор № от 1 мая 2020 года по сертификату «Защита прав трудящихся», заключенный между ООО «С-ГРУПП» и Репниковым Андреем Алексеевичем с 3 июня 2020.
Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу Репникова Андрея Алексеевича 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «С-ГРУПП» в пользу Репникова Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований Репникову Андрею Алексеевичу - отказать.
Взыскать с ООО «С-ГРУПП» государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области в сумме 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 октября 2020 года
