Даниловский районный суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Даниловский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-360-11 Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г.Данилов Ярославской области 22 марта 2011 года
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 789.800 рублей, причинённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по , в результате которого уничтожено принадлежащее ей имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб.,
ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 734.100 руб., причинённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по , в результате которого уничтожено принадлежащее ей имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 789800 рублей, причинённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по , в результате которого уничтожено принадлежащее ей имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб.
ФИО6, ФИО5 обратились в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 734.100 руб., причинённого в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по , в результате которого уничтожено принадлежащее ей имущество и жилое помещение, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 50.000 руб.
Оба гражданских дела, с согласия сторон, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержав заявленные требования, пояснила, что на праве собственности имела одну четвёртую долю в доме № по , которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля представляла из себя квартиру на втором этаже деревянного дома, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседкой ФИО10 провели в квартиры природный газ, соседи с первого этажа ФИО1 газ не проводили и отапливали свою часть дома печками и электрообогревателями, при этом они проводку не меняли и осенью ДД.ММ.ГГГГ имел случай задымления в их квартире, просили не использовать обогреватели во избежание замыкании и заменить проводку, на что те не реагировали. Утром ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, возникший в квартире ФИО1, увидела пробивающийся через пол дым, затем услышала крик о пожаре ФИО10, забрала документы и в чём была вышла на улицу, из-за задымления из квартиры ничего вынести не смогли, в огне было уничтожено всё принадлежащее ей имущество: квартира площадью 53,2 кв.м с газовым отоплением, как полагает по цене 13.000 рублей за квадратный метр с учётом имеющегося благоустройства, на сумму 691.600 рублей, но при этом не ставит под сомнение объективность сведений, представленных экспертом по цене данной недвижимости в . Кроме того было уничтожено имущество: мягкая мебель стоимостью 15000 рублей, кровать полуторная 2000 рублей, шкаф платяной 5000 рублей, два стола 5000 рублей, 3 ковра 2 на 3 метра - 6000 рублей, на кухне стол и 2 шкафа - 5000 рублей, два холодильника - 16000 рублей, пылесос «Hundai» - 3000 рублей, телевизор «LG» - 5000 рублей, мобильный телефон «Motorola» - 3000 рублей, машина стиральная «Ока» - 3000 рублей, машина швейная «Minevra» - 3000 рублей, газовая плита -5000 рублей, счетчики (электрический и газовый) - 500 рублей и 2000 рублей соответственно, газовый котел - 2000 рублей. Кроме того сгорели все продукты питания, запасы с огорода, кухонная посуда, одежда: пальто зимнее с норкой - 5000 рублей, пальто драповое осеннее - 3000 рублей, шапка норковая - 2000 рублей, куртки из плащевки и замшевая - 3000 рублей, сапоги кожаные 2 пары на сумму 3000 рублей, туфли кожаные 2 пары на сумму 1000 рублей, постельное бельё 2 комплекта на сумму 700 рублей; всего на сумму 98 200 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков так как из-за потери своего имущества испытала сильный стресс и нравственные страдания..
Истец ФИО5 поддержав заявленные требования, пояснила, что имела на праве собственности одну четвёртую долю в доме № по , которую приобрела в ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры на втором этаже деревянного дома, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 провели природный газ, соседи с первого этажа ФИО1 отапливались печками и электрическими обогревателями. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов услышала крик ФИО1 о пожаре, предупредила о нём ФИО2, и документы, ничего взять с собой не смогла. В д оме сгорело мягкая мебель, приобретена 2-3 года назад, стенка новая куплена летом ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей, 2 телевизора один «Сокол» купленный 1 года назад за 3500 рублей, второй «ЛЖ» 5000 рублей, ДВДи проигрыватель 5000 рублей, видеомагнитофон 1000 рублей, спутниковую антенну поставили за 9000 рублей, 2-х камерный холодильник «Индезит» 13000 рублей, 2 тумбочки под телевизоры 2000 рублей, журнальный столик 3000 рублей. три паласа по цене 4000,2000 и 1000 рублей, настенные часы 5000 рублей, сотовый телефон 3000 рублей, электрический и газовый счетчики стоили 4000 рублей, газовый котёл 2000 рублей, два кухонных стола 5000 рублей. сервант 1000 рублей, стол в гостиной 1500 рублей. пылесос «Витэк» 5000 рублей. стиральная машина «Малютка» 1600 рублей, комод 3000 рублей, тахта 1000 рублей, шифоньер 2000 рублей, две кожаные куртки 10000 рублей. брюки мужские 2500 рублей, рубашки 4 штуки 1500 рублей. зимняя обувь 2000 рублей. валенки 3 пары 1500 рублей. платки пуховые 2000 рублей. постельное белье 2 комплекта новое 1200 рублей. пальто зимнее женское 3000 рублей, всего на сумму 136100 рублей., просит с ответчиков взыскать указанную сумму, все эти вещи покупали вместе с сыном, половина стоимости данного имущества принадлежит её сыну, с которым приобретали данное имущество на общие средства, в случае удовлетворения её требований просит половину данной суммы определить в пользу сына. Стоимость квартиры рассчитывали из 13000 рублей за 1 кв.м., в целом она стоила 595.400 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 734.100 руб. в виде ущерба от уничтожения принадлежащих ей вещей и квартиры, также просит взыскать с ответчиков компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков, так как из-за потери своего имущества испытала сильный стресс и нравственные страдания. Полагает, что вина в пожаре и уничтожении её имущества лежит на ФИО1, поскольку в их квартире проводка была старая, не проверялась, применялись электрические обогреватели.
Истец ФИО6, поддержав заявленные требования, пояснил, что его мать на праве собственности имела одну четвёртую долю в доме № по . где вместе проживали. С момента проживания с ФИО1 всегда была проблема с печкой. Сам прочищал трубы предлагал трубы чистить ФИО1, что они сами не делали, но печи не работали, только одна топилась, они отапливались обогревателями. Имущество у нас вместе с матерью общее, мягкую мебель я приобретал без матери., приобретали его на общие средства, то есть половина стоимости уничтоженного имущества, за исключением квартиры, принадлежащей матери. Просит половину стоимости уничтоженного имущества взыскать в его пользу, кроме того просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков, так как из-за потери своего имущества испытал нравственные страдания.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что когда купили дом, проводка была разная, но крепкая, проводку не меняли и не проверяли, её работоспособность проверял рукой на нагрев. Обогреватели на ночь выключали, ДД.ММ.ГГГГ сходил в поликлинику, вернулся домой, разбудил жену и правнучку, услышал мяуканье кошки, когда открыл дверь в комнату внучки, пошел дым, сразу зашел в свою комнату, забрал свою правнучку, завернул в одеяло, и выбежал на улицу полураздетым, дым пошел по коридору на улицу, хотел снова вернуться в комнату, но дверь была вся в дыму, пожарники в дом не пустили сначала шел только дым, огня не было. Дом старый, без фундамента, под полом всегда стоит вода, возможно проводка, проходившая по полу по той причине могла замкнуть, но ранее у нас в доме никогда таких серьезных замыканий не было, если нагревается розетка или вилка их менял, вызывали электриков по поводу неисправности проводки, которую устранили, по поводу самой проводки ничего не сказали. Полагает, что истцы завысили стоимость своего имущества, так как дом был старый, сильно изношен, здание деформируется ежегодно, пристройка отошла от основного дома, в туалете рухнуло. Полагает, что выводы дознавателя о наличии их вины в пожаре ничем не подтверждено, не указано, какие правила пожарной безопасности были нарушены, полагает, что счетчик был исправен, пробки стояли автоматические, когда происходило включение электроприбора, то пробки просто выбивало, за проводами, за розетками, приборами ежедневно следил и проверял Проводка была в виде скрученного шнура. Он был достаточно крепкий. Прежние хозяева нам сказали, что проводку они меняли. Когда я менял лампочки я чувствовал в руках проводку, я видел бы что она крошится. Просит учесть, что от пожара и они с женой лишились всего имущества.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру в доме № по , право собственности зарегистрировано на её. За время проживания электропроводку никто не менял, квартиру отапливали печами, использовали два обогревателя, которые на момент возникновения пожара были выключены из сети. ДД.ММ.ГГГГ когда муж пришёл из поликлиники, около 10 часов утра услышала мяуканье кошки, когда открыла дверь внучкиной комнаты кошка выскочила в окно в форточку, комната была заполнена дымом. Выбежав в коридор, увидела дым в кладовой. Муж вынес правнучку, она крикнула соседям о пожаре и сразу выбежала в чём была. В пожаре сгорело всё их имущество, никакой другой недвижимости не было, накоплений также не имелось. У соседей никогда не была, но видела, что ФИО10 покупала вещи- мебельную стенку, диван, спутниковую антенну, по стоимости имущества соседей ничего сказать не может. Пожар неизвестно вообще откуда произошел, все было выключено, полагает, что он возник не по их вине, но по какой причине не может пояснить, хотя огонь пошёл именно с первого этажа, отвергает возможность поджога, так как огонь начался внутри помещения, куда посторонним доступа не было.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что половину дома за № по покупала её бабушка ФИО1 она является собственником жилья. В доме отопление было печное, в квартире стояли масляные обогреватели, которые включали, когда были сильные холода. Проводку при ней не меняли, но дедушка за ней следил. ДД.ММ.ГГГГ была на работе, о пожаре позвонила тётя, пожар не мог возникнуть от печей, так как они топились с вечера, когда уходила утром на работу, в её комнатах все электроприборы были выключены Ранее никогда замыканий электропроводки не было.. В квартирах истцов никогда не была, но полагает стоимость утраченного имущества истцами определена реальная..
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО18 пояснил, что в Даниловском ГУПТИ имеется инвентарное дело на дом за № по , 1929 года постройки, который состоит из квартиры № на первом этаже общей площадью 97,4 кв.м., жилой 79 кв.м.; на втором этаже квартира № общей площадью 53,2 кв.м., жилой 35,7 кв.м.; квартира № двухкомнатная общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м. На данное строение зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1, инвентаризационная стоимость по итогам последней инвентаризации составляла 673 840 рублей, в отношении реальной рыночной стоимости данного жилья пояснить ничего не может.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа всем истца в удовлетворении заявленных требований в полном объеме направленным к ФИО3. и ФИО4, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба ФИО2, ФИО5, ФИО6, направленных к ФИО1 частично, отказа в удовлетворении требований к данному ответчику о взыскании компенсации причинённого морального вреда, на основании следующего: Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае собственником имущества на первом этаже дома № по , что следует из представленных договоров купли =продажи, сведений Даниловского ГИПТИ, является ФИО1, которая является надлежащим ответчиком.
Доводы истцов о том, что причиной уничтожения принадлежащего им имущества послужило возгорание в жилом помещении принадлежащем ФИО1 в судебном заседании нашло своё полное подтверждение. Данное обстоятельство подтверждено и постановлением отдела дознания ГУ МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме № по за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ. Данные выводы дознаватель мотивировал тем, что следы наибольшего повреждения видны на первом этаже дома, то есть в квартире ФИО1, вероятной причиной пожара является замыкание электропроводки ввиду нарушения правил пожарной безопасности, поскольку иных причин возникновения возгорания не имелось.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области вероятное местоположение очага пожара в дому № по находилось в квартире, расположенной на первом этаже, в комнате, расположенной в дальней правой части квартиры, относительно входа в квартиру. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы проводки. Анализ показаний участников процесса позволяет суду прийти к выводу об обоснованности выводов указанного заключения эксперта, поскольку истцу и ответчики прямо показывают о том, что очаг возгорания находился на первом этаже в квартире ответчиков. ФИО3, допуская возможность возникновения короткого замыкания в проводах проходящих по полу, поскольку в подвале из-за грунтовых вод наблюдалась повышенная влажность, и утверждая, что проводка была исправна, в то же время показывает, что с момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ проводка не заменялась, не проверялась специалистами, фактически признаёт обоснованность указанного выше заключения специалиста. Кроме того ФИО3 и ФИО1, отвергают возможность возгорания в жилом помещении по причине принесения огня иными лицами извне жилого помещения, а также по причине неисправности печного оборудования, которое перед пожаром не использовалось.
Ст.249 ГК РФ определено, что каждый участник долей собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поскольку в данном случае уничтожение имущества, находившегося в обшей долевой собственности, произошло по вине участника общей долевой собственности ФИО1, она несёт ответственность по возмещению вреда истцам. Но при этом суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в тяжёлом материальном положении, поскольку её имущество уничтожено при пожаре, она, согласно представленной справки Даниловского отделения УПФР получает незначительную пенсию- 8886-59 руб.
Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в данном случае истцами представлены доказательства наличия указанного в исковых заявлениях имущества и их ценовой стоимости следующими доказательствами-
Свидетель ФИО8, показала, что у её матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была кровать полуторная, тогда же купила шифоньер, газовую плиту, шкаф навесной, кухонную мебель, приобретённые после покупки квартиры около 10 лет назад, пылесос «Хундай» купала в 2010г., швейная машина старинная, мягкая мебель, счетчик газовый меняли в прошлом году, 2 холодильника приобретённые около 5 лет назад, умывальник приобретён в ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, паласы приобретались года 4 назад, имелись 2 ковра 2 на 3 метра, висевшие в большой и маленькой комнате, телефон «Моторола», одежда - пальто демисезонное драповое, шапки, зимнее, куртки, 2 сапог кожаных, туфли, постельные принадлежности, 2 одеяла, подушки, её названо только наиболее ценное имущество, которого было гораздо больше.
Свидетель ФИО9 пояснил, что у его тёщи ФИО2 в квартире имелся умывальник дачного типа, газовый котёл, холодильник, стулья, столы, в спальной комнате кровать, шкаф, ковер, стиральная машина, всё имущества сгорело или было испорчено дымом и огнем.
Свидетель ФИО10 показала, что в доме ФИО5 находились диван и 2 кресла, стенка была куплена осенью ДД.ММ.ГГГГ, год назад купили цветной телевизор, спутниковую антенна, 2 видеомагнитофона, была швейная машинка «Зингер», паласы в комнатах, новый холодильник «Индезит» приобретенный за 15000 рублей, новая газовая плита, купленная в 2010г., кухонная мебель, 2 стола, маленький телевизор, телефон «Моторола», имелась вся летняя и зимняя одежда, белье, домашняя утварь, посуда.
Свидетель Арсеньева И,С. пояснила, что соседка ФИО10, знает, что нижние жильцы обогревались обогревателями, дров не запасали. В квартире ФИО10 бывала, в коридоре стоял сервант хороший с зеркалом внутри, новый холодильник куплен, в большом зале новая стенка куплена недавно, кровать, на полу палас лежал, у кровати висел ковер, большой телевизор, в маленькой комнате телевизор, комод, кровать хорошая, красивая картина с освещением, много постельного белья, имелся ковер и палас..
Свидетель ФИО11 показала, что её родители ФИО1 проживали в доме с её внучкой и правнучкой. Жилье родителей было ветхое, из-за его износа что-то подобное должно было случиться. В квартире у родителей всегда сыро, в подвале стояли грунтовые воды. Знает, что перед пожаром обогреватели были выключены, по словам пожарных задымление было в двух местах, в угловой комнате первого этаже и в пристройке
Свидетель ФИО12 пояснил, что по сообщению выезжал на пожар в д.№ по , первоначально горело на 1-м этаже, валил дым, открытого огня не было. Пока тушили в нижней части, по перекрытиям огонь пошел на верхний этаж, огня из хозяйственных построек не видел, его распространение вначале было сзади, потом на фасад, дым по пустотам распространился по всему зданию. Из объяснения ФИО1 следовало, что них никто не курит, огонь открытый не применяли, печь топили накануне, проникновения посторонних в дом исключается, часть проводки заменял сам хозяин, что привело к выводу о возникновении огня на первого этажа из-за замыкания проводки. Со второго этажа в низ распространение огня не возможно, там очагов возгорания не было. В квартире ФИО2 после пожара видел повреждённую мебель, холодильник, телевизор диагональ около 54см, ковры. В квартире ФИО10 видел мебельную стенку, столы. стулья, ковры.
Согласно справки Организация 4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в розничной торговле находятся следующие товары: комод 5 ящичный стоимостью 2900 руб., стол журнальный, стоимостью 1700 руб., кровать полуторная с матрацем 4500 руб., шкаф платяной трёхстворчатый 8700 руб., стол обеденный 2100 руб., стол кухонный 1700 руб., шкаф навесной 2000 руб., стол -тумба 2400 руб., мягкая мебель с 2-мя креслами 13500 руб.
Согласно справки Организация 3 в розничной торговле находятся холодильник «Бирюса» стоимостью 4000 рублей. пылесос 4500, утюг» 500 рублей, машина стиральная «Ока» 2000 рублей. газовая плита 5000 рублей, телевизор «Л-джи» стоимостью 4000 рублей.
Из справки ИП ФИО13 следует, что ФИО6приобрел в Организация 2 следующий товар: ДVD проигрыватель PIONEER DV-320-K USB стоимостью 2130 руб., стоимость машины стиральной СМ-1 (Модель 225) с реверсом составляет 1650 руб.
Из справки Даниловского филиала ГУПТИ по Ярославской области жилой дом, по адресу: , состоит из квартиры № на первом этаже общей площадью 97,4 кв.м., жилой 79 кв.м. 5-комнатная; на втором этаже квартира № общей площадью 53,2 кв.м., жилой 35,7 кв.м. 3-комнатная; квартира № двухкомнатная общей площадью 45,8 кв.м., жилой 30,3 кв.м. Зарегистрировано за ФИО2 право на 6/22 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО5 право на 5/22 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.№; ФИО1 право на 2/24 и 10/24 доли на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, инвентаризационная стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 673 840 рублей.
Из справки Организация 1 плита «ГАЗ Лада-Люкс ПГ-4» составляет 5174-40 рубля, из справки и.п. ФИО14 следует, что в принадлежащем ей магазине в розничной продаже находится холодильник марки «Индезит» СБ 185 стоимостью 16990 рублей.
Согласно справки магазина ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в рознично продаже находится чайный сервис стоимостью 1000 рублей, ведро 10 литров 80 руб., кружки 4 шт.по 33 руб., тарелки по 30 руб., кастрюля 4,5 литра 285 руб., кастрюля 3 литра 235 руб., сушилка для посуды 175 руб. Из представленных договоров на установку газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в квартиры гр.Гоголевой и ФИО10 проведён природный газ с монтажём газопровода и газовых счётчиков.
Исходя из представленных документов об инвентарной стоимости всего повреждённого в пожаре домостроения, суд считает, что стоимость жилого помещения ФИО2 в размере 691.600 рублей, ФИО5 - 595.400 рублей является завышенной, неоправданно значительно превышая инвентарную стоимость всего строения. При этом свидетель ФИО15, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» показал, что осуществляет экспертные исследования по оценке недвижимости, осматривал документы на сгоревший дом и непосредственно сам дом за № по , 1929 года постройки. Износ домостроения составляет 70%, в квартиры второго этажа было подведено газовое отопление, с учётом данных улучшений рыночная стоимость 1 кв.м. подобного жилья в составляет 6738 рублей, непосредственно стоимость квартиры ФИО2 составляет 365.199 рублей, стоимость квартиры ФИО10 308.600 рублей. Стоимость определялась с учётом износа и затрат на установку аналогичного строения- затратным подходом, по которому стоимость 1 квадратного метра составила 5609 руб. Сравнительный подходом, с учётом сложившегося рынка продаж цена одного квадратного метра составила 7020 руб., при этом к затратному подходу применяется 20% коэффициент, к сравнительному 80%. Знает, что зимой ДД.ММ.ГГГГ на была продана аналогичная квартира по своим техническим и потребительским свойствам квартира по цене за кв.м. 6738 рублей. С учётом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость принадлежащей истцам недвижимость должна определяться исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра жилья 6738 рублей, поскольку данная сумма подтверждена представленными расчётами, при этом стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2 составляет 365.199 руб. 60 коп., стоимость квартиры, принадлежащей ФИО5 составляет 308.600 руб. 40 коп. именно таковую сумму следует определить к взысканию с ответчика ФИО1
Исходя из исследованных доказательств, представленных документов, свидетельских суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в пожаре уничтожено принадлежащее ФИО2 имущество, имеющее стоимость, в пределах, указанных истцом: мягкая мебель стоимостью 15000 руб., кровать полуторная- 2000 руб., шкаф 5000 руб., два стола на сумму 5000 руб., 3 ковра на сумму 6000 рублей, стол и 2 шкафа кухонные на сумму 5000 рублей, два холодильника на сумму 16000 рублей, пылесос 3000 рублей, телевизор 5000 рублей, мобильный телефон 3000 руб., машина стиральная «Ока» 3000 руб., машинка швейная 3000 руб., газовая плита 5000 руб., электрический и газовый счетчики 2500 руб., газовый котел 2000 руб., пальто зимнее и осеннее соответственно 5000 и 3000 руб., шапка 2000 руб., куртки 3000 руб., обувь зимняя на сумму 3000 руб., туфли на сумму 1000 руб., постельное бельё 2 комплекта на сумму 700 рублей; всего на сумму 98.200 рублей, с учётом материального положения ответчицы и положений ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным, определить к взысканию 80.000 рублей.
Кроме того, исходя из исследованных доказательств, представленных документов, свидетельских суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в пожаре уничтожено принадлежащее ФИО5 и ФИО6, имеющее стоимость, в пределах, указанных истцами: мебельная стенка 20000 рублей, 2 телевизора телевизор «Сокол» 3500 рублей, телевизор «Лджи» 5000 рублей, ДВДи проигрыватель 5000 рублей, видеомагнитофон 1000 рублей, спутниковая антенна 9000 рублей, 2-х камерный холодильник «Индезит» 13000 рублей, тумбочки под телевизоры 2000 руб., журнальный столик 3000 руб., паласа на сумму 3000 руб., настенные часы 5000 руб., сотовый телефон 3000 руб., электрический и газовый счетчики 4000 руб., газовый котёл 2000 руб., два кухонных стола 5000 руб., сервант 1000 руб., стол 1500 руб., пылесос «Витэк» 5000 руб., стиральная машина 1600 руб., комод 3000 руб., тахта 1000 руб., шифоньер 2000 руб., две кожаные куртки 10000 руб., брюки мужские 2500 руб., рубашки 1500 руб., зимняя обувь 2000 руб., валенки 1500 руб., платки пуховые 2000 руб., постельное белье 1200 руб., пальто зимнее женское 3000 руб., всего на сумму 136100 рублей. С учётом материального положения ответчицы и положений ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным, определить к взысканию120.000 рублей, по 60.000 рублей в пользу каждого истца, с учётом того, что каждый из них затратил на приобретение данного имущества равное количество средств.
Требования каждого из истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае в отношении всех троих истцов имело место нарушение материальных прав, повлекшее уничтожение принадлежащего им имущества по неосторожности, в силу чего законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь 1064, 1083 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации причинённого морального вреда отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от повреждения жилого помещения 365.199 рублей 60 копеек, взыскать в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего ей имущества 80.000 рублей, всего к взысканию определить 446.200 (четыреста сорок шесть тысяч двести) рублей 60 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7660 рублей.
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от повреждения жилого помещения 308.600 рублей 40 копеек, взыскать в возмещение ущерба от повреждения принадлежащего ей имущества 60.000 рублей, всего к взысканию определить 368.600 (триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6886 рублей.
Исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в возмещения ущерба от уничтожения принадлежащего ему имущества 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Аканеев Ю.С.
