Дело № 2-150/2023
УИД: 76RS0004-01-2023-000096-42
Решение в окончательной форме
изготовлено 14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года г. Данилов Ярославской области
Даниловский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,
при секретаре судебного заседания Шушкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Рахаёвой С.Н., Рахаёву М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. о выселении из жилого помещения, уточненному встречному исковому заявлению Рахаёвой С.Н., Рахаёва М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Рахаёвой Светлане Николаевне, Рахаёву Михаилу Владимировичу, Рахаёвой Анне Михайловне, Рахаёвой Дарье Михайловне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес> уточненному встречному исковому заявлению Рахаёвой С.Н., Рахаёва М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью ЕГРН. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается справкой АО «Даниловское ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермаковой Татьяной Николаевной, состоящей с истцом, на тот момент, в трудовых отношениях, был заключен договор найма жилого помещения №. Впоследствии Ермакова Т.Н. вселила в указанную квартиру ответчиков в качестве постоянно проживающих с нанимателем. С момента выбытия из жилого помещения Ермаковой Т.Н., договор продолжал свое действие, а постоянно проживающие в жилом помещении ответчики приобрели статус сонанимателей (согласно п.2 ст. 686 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.1 договора найма установлен срок действия договора 5 лет, а также предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок. 27.08.2021 истцом в адрес нанимателей жилого помещения было направлено уведомление об отказе от продления договора и прекращении его действия 24.10.2021 (в связи с истечением срока его действия). В связи с тем, что ответчики не освободили и не передали жилое помещение собственнику, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о снятии с регистрационного учета и выселении. Указанные требования ответчики добровольно не удовлетворили.
На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу<адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.
Ответчиками Рахаёвой С.Н., Рахаёвым М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. предъявлено встречное заявление к истцу о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу Рахаёвой С.Н., Рахаёва М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 418780 рублей в равных долях, взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины в размере 7388 руб. (л.д.56-62).
17.05.2023 ответчиками уточнены требования по встречному исковому заявлению. С учетом уточнения, ответчики просят признать незаконным отказ истца продать ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес> и убытков, связанных с выселением ответчиков из квартиры в связи с отказом истца продать квартиру по остаточной стоимости, в размере 418780 рублей в равных долях; взыскать с истца в пользу ответчика Рахаёвой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 руб.; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях, взыскать с истца в пользу ответчика Рахаёвой С.Н. расходы на юридические услуги в размере 65000 руб. (л.д.149-154).
17.07.2023 ответчиками вновь уточнен встречный иск. Исходя из требований уточненного встречного искового заявления, ответчики просят взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ответчиков компенсацию стоимости неосновательного обогащения в размере 418780 рублей в равных долях; взыскать в пользу ответчика Рахаёвой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 руб.; взыскать в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в равных долях; взыскать с истца в пользу ответчика Рахаёвой С.Н. расходы на юридические услуги в размере 65000 руб. (л.д. 285-289).
В судебном заседании представитель истца - АО «Газпром газораспределение Ярославль» Смирнова Н.К. (по доверенности от 12.12.2022) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.105-107), пояснениях по иску (л.д.122-147), пояснениях по иску (л.д. 213-232), пояснениях по иску (л.д. 269-282), возражениях относительно встречных исковых требований (л.д. 302-304).
Ответчики - Рахаёва С.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней Рахаёвой Д.М., Рахаёв М.В., представитель ответчиков Денисов В.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, уточненных встречных исковых заявлениях, дополнительных возражениях. Рахаёва С.Н. также пояснила, что арендатором жилого помещения является ее мать - Ермакова Т.Н., уведомления об окончании срока действия договора аренды жилой площади от истца получали, улучшения в квартире производились семьей Рахаёвых, коммунальные платежи по квартире перестали оплачивать после получения уведомлений истца, не против освободить квартиру при условии компенсации истцом произведенных ответчиками затрат на улучшение квартиры, квартиру ранее хотели выкупить, но потом пришли письма, что квартира выставлена на аукцион по совершенно другой цене, до выставления на аукцион также истец предлагал выкупить квартиру, 900 тыс.руб. на покупку квартиры у ответчиков отсутствовали, истец предлагал платить в течение двух лет с заработной платы, в настоящее время квартиру выкупать не намерены, так как не согласны с ее стоимостью.
Ответчик Школина (Рахаева) А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – Ермакова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что работы по установке и подключению газового оборудования осуществлялись с согласия истца, в актах по газификации указана в качестве заказчика она, денежные средства за работы оплачены ею, но фактически это денежные средства ответчиков. В 2020 году к ней приезжал представитель истца, сказал, что квартира выставлена на аукцион, предложил участвовать в аукционе. В 2020 году из квартиры выписалась.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Ярославской области, Миграционный пункт ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу извещались надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявили.
Судом к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор. Старший помощник прокурора Даниловского района Ярославской области Турунтаева Л.В. в судебном заседании полагала, что требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и возмещении стоимости документально подтвержденных и произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений жилого помещения подлежат удовлетворению. В остальной части требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению.
Также судом к участию в деле в связи с тем, что ответчик Рахаёва Д.М. является несовершеннолетней, привлечен орган опеки и попечительства - отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области. Представитель органа опеки и попечительства Алексеева Е.В. (по доверенности от 28.06.2023) поддержала требования истца о выселении ответчиков с учетом того, что несовершеннолетняя Рахаева Д.М. только прописана в указанном помещении, т.е. фактически в спорной квартире не проживает, исходя из пояснений Рахаевой С.Н.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца Смирнову Н.К., ответчиков Рахаёву С.Н., Рахаёва М.В., представителя ответчиков Денисова В.А., третье лицо Ермакову Т.Н., старшего помощника прокурора Даниловского района Ярославской области Турунтаеву Л.В., представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Даниловского муниципального района Ярославской области Алексееву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2023 № КУВИ-001/2023-25374449 (л.д.33-36).
25.10.1996 между трестом «Даниловмежрайгаз» (арендодатель) и Ермаковой Татьяной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды жилой площади №1 (л.д.7-9).
В 1996 году трест «Даниловмежрайгаз» являлся филиалом ОАО «Ярославльоблгаз». Затем ОАО «Ярославльоблгаз» переименовано (без проведения реорганизации) в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», а трест «Даниловмежрайгаз» в филиал ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в г. Данилове. Ермакова Т.Н. на момент заключения договора аренды жилого помещения состояла в трудовых отношениях с трестом «Даниловмежрайгаз» (согласно трудовой книжке АТ-IV № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником указанного треста). Указанные факты установлены решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу № 2-115/2014 по иску Ермаковой Т.Н. к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в г. Данилове об обязании заключить договор купли-продажи квартиры (л.д.115-117).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает в аренду арендатору принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Арендная плата за указанное помещение и коммунальные услуги взимаются в порядке и размерах, установленных для нанимателей муниципального жилого фонда (п.3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора выкупить жилое помещение по остаточной стоимости по истечении 10 лет его аренды. Арендодатель вправе предоставить льготные условия выкупа жилого помещения, не противоречащие действующему законодательству и коллективному договору предприятия с учетом стажа работы и вносимого вклада работником.
Арендатор помещения Ермакова Т.Н. обращалась в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в г.Данилове об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.
13.03.2014 Даниловским районным судом Ярославской области вынесено решение (дело № 2-115/2014) об отказе Ермаковой Т.Н. в удовлетворении требований к обществу об обязании заключить договор купли-продажи квартиры исходя из остаточной стоимости квартиры на момент заключения договора 25.10.1996 – 31135,25 руб. в связи с тем, что решением Совета директоров ОАО «Ярославльоблгаз» принято решение произвести переоценку основных фондов общества (группы жилой фонд) по состоянию на 01.01.2011, по результатам переоценки остаточная стоимость квартиры составила 822458,74 руб. (л.д.115-117).
Ермакова Т.Н. была зарегистрирована в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 07.02.2020 и по настоящее время Ермакова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>).
Ермаковой Т.Н. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были вселены в качестве постоянно проживающих с нанимателем: Рахаёва Светлана Николаевна, Рахаёв Михаил Владимирович, Рахаёва Дарья Михайловна, Рахаёва Анна Михайловна.
Согласно пункту 2 статьи 686 ГК РФ в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, с момента выбытия из жилого помещения Ермаковой Т.Н. договор аренды жилого помещения продолжал свое действие, а постоянно проживающие в жилом помещении ответчики приобрели статус сонанимателей.
На текущую дату в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица:
- Рахаёва Светлана Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);
- Рахаёв Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);
- Рахаёва Дарья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);
- Школина (Рахаёва) Анна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Кроме того, Школина (Рахаёва) А.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о регистрации указанных лиц подтверждаются письмом миграционного пункта ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области от 03.03.2023 № 64/224 (л.д.40), справкой АО «Даниловское ЖКХ» от 18.01.2023 (л.д.25, 40).
11.08.2021 в адрес арендатора квартиры Ермаковой Т.Н. истцом направлено уведомление о прекращении действия договора аренды жилой площади в связи с истечением 24.10.2021 срока действия договора и о необходимости передачи арендодателю жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания (п.2.11 договора аренды жилой площади) (л.д.26-31).
27.08.2021 истцом в адрес нанимателей жилого помещения Рахаёвой С.Н., Рахаёва М.В., Рахаёвой А.М., Рахаёвой Д.М. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды жилой площади в связи с истечением 24.10.2021 срока действия договора и о направлении в адрес арендатора квартиры уведомления о прекращении действия договора и необходимости передачи квартиры арендодателю. Указанные уведомления получены ответчиками 21.09.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.32). В судебном заседании факт получения указанных уведомлений ответчиками не оспаривался.
В связи с тем, что ответчики не освободили и не передали жилое помещение собственнику, истцом в адрес ответчиков 29.12.2022 направлены претензии о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.19-23).
Указанные требования ответчики добровольно не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.К. пояснила, что прекращение действия договора аренды квартиры было обусловлено тем, что Советом директоров АО «Газпром газораспределение Ярославль» было принято решение о продаже квартиры, при этом ответчикам неоднократно предлагалось принять участие в аукционе по продаже спорной квартиры, но ответчики отказались от предложений истца.
В материалы дела истцом представлены соответствующие документы (л.д. 213-232):
- предложение истца о покупке квартиры от 28.06.2018, направленное в адрес арендатора Ермаковой Т.Н.;
- заявление Рахаёвой С.Н. от 12.02.2019 о продаже <адрес> по рыночной стоимости, определенной на основании отчета рыночной оценки с рассрочкой платежа на 18 месяцев;
- письмо истца в адрес Рахаёвой С.Н. от 05.03.2019 «О рассмотрении обращения», в котором указано, что для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости квартиры, а также корпоративной процедуры по одобрению сделки Советом директоров общества. Также в ответе указано, что по завершению данных мероприятий в адрес заявителя будет направлен проект договора купли-продажи;
- письмо истца в адрес заместителя генерального директора по корпоративным и имущественным отношениям ООО «Газпром межрегионгаз» от 30.04.2019 о том, что общество планирует заключить договор купли-продажи квартиры с Рахаёвой С.Н. и просьбой о даче указаний на согласование договора купли-продажи и включении вопроса об одобрении сделки в повестку дня заседания Совета директоров общества;
- ответ ООО «Газпром межрегионгаз» от 04.06.2019 об организации работы по реализации квартиры посредством проведения торгов с установлением начальной (минимальной) цены продажи не ниже 1225 тыс.руб. (без НДС);
- письма истца в адрес арендатора Ермаковой Т.Н. и ответчиков от 25.08.2020, 21.05.2021, 26.07.2022, 27.07.2022 «О проведении торгов», в которых сообщается об одобрении Советом директоров общества реализации спорной квартиры посредством проведения торгов в форме аукциона, указана дата проведения аукциона, начала приема заявок на участие в аукционе, окончания приема заявок.
Согласно пояснениям ответчиков Рахаёвой С.Н., Рахаёва М.В, представителя ответчиков Денисова В.А., данным ими в судебном заседании, в настоящее время ответчики не имеют намерения покупать квартиру, вынуждены были приобрести другое жильё в г. Данилове Ярославской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен кредитный договор с ПАО Сбербанк от 20.11.2019, цель использования заёмщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 248-251). Ранее предложением истца участвовать в аукционе по продаже квартиры не воспользовались, так как не согласны с установленной начальной продажной ценой квартиры в размере 1225 тыс.руб. Требование встречного иска в части признания незаконным отказа истца продать ответчикам квартиру по адресу: <адрес>, по остаточной стоимости в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды жилого помещения от 25.10.1996 ответчики не поддерживают в связи с уточнением встречных исковых требований.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209, статье288Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья35 Жилищного кодекса РФпредусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами,договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданинвсрок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежитвыселениюпо требованию собственника на основании решения суда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, послеистечениясрокадействия договорааренды в отсутствие намерения арендодателя на его продление и прекращения вследствие этого действия указанного договора, а также учитывая отсутствие интереса ответчиков на настоящий момент в приобретении в собственность спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из находящегося в их пользовании жилого помещения.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учетав случаевыселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, принятие судом решения о выселении ответчиков является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Ответчиками заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения иска) о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» компенсации стоимости неосновательного обогащения в размере 418780 рублей.
Требования ответчиков мотивированы тем, что, принимая во внимание действовавшие условия договора аренды, ответчики производили неотделимые улучшения с расчетом на будущий выкуп квартиры. Указание в договоре на право арендатора выкупить жилое помещение после 10 лет пользования давало ответчикам основание рассчитывать на возможность производить ремонт квартиры и улучшать обстановку без риска в дальнейшем лишиться всех проделанных улучшений, поскольку арендатор квартиры Ермакова Т.Н. являлась членом семьи ответчиков. В 2019 году ответчики обращались к истцу с заявлением о выкупе квартиры, цена была согласована, после чего истец отказался продать квартиру по изначально согласованной цене. Таким образом, ответчики, ошибочно считая, что действуют в своих интересах, производя улучшения квартиры с намерением ее выкупить в будущем, тем не менее обеспечили интересы истца, создав достаточное количество неотделимых улучшений спорной квартиры, которые либо были срочно необходимы для полноценного функционирования и сбережения квартиры, либо требовались для обеспечения приемлемых условий проживания. В результате по окончании договора аренды истец получил в собственность объект недвижимости, значительно улучшенный по сравнению с первоначальным состоянием на дату заключения договора. В связи с этим стоимость данного помещения на дату рассмотрения настоящего спора значительно увеличилась. Были заменены окна, установлено дополнительное газовое оборудование (с согласия истца), на момент сдачи квартиры в аренду Ермаковой, в ней отсутствовали установленные впоследствии унитаз, ванна, умывальник, смеситель, полотенцесушитель, система канализации, подвод водоснабжения, трубопроводы горячей воды. С учетом изложенного, ответчики считают, что возврат во владение истца данного помещения, которое он намеревается продать через торги, без выплаты стоимости неотделимых улучшений ответчикам повлечет возникновение у первого неосновательного обогащения.
В качестве подтверждения заявляемой стоимости неотделимых улучшений ответчиками представлено заключение о стоимости неотделимых улучшений, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр» от 14.01.2022 № 204/21. Согласно заключению стоимость улучшений, произведенных за счет ответчиков, составляет 418780 руб.
Как указывают ответчики, стоимость квартиры, принадлежащей истцу, увеличилась на данную сумму. По мнению ответчиков, в нарушение ст.10 ГК РФ истец действует недобросовестно, изъявив намерение заполучить произведенные неотделимые улучшения квартиры без выплаты компенсации ответчикам.
Истец со встречными исковыми требованиям не согласен. Подробно позиция истца по требованию ответчиков о возмещении стоимости неотделимых улучшений изложена в пояснениях по иску (л.д. 269-280).
Кроме того, по мнению истца, ответчиками пропущен установленный п.1 ст.196 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о возмещении истцом неотделимых улучшений квартиры. Работы в квартире производились в 2010-2015 гг., а иск предъявлен ответчиками только 21.03.2023, т.е. по истечении 3-летнего срока (л.д.105-107).
Оценив доводы встречного иска, возражения и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Доводы истца о пропуске ответчиками срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных ответчиками неотделимых улучшений жилого помещения суд считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, у арендатора право требования неотделимых улучшений возникает с момента прекращения арендных отношений между сторонами.
Действие договора аренды жилой площади от 25.10.1996 № 1 прекращено по инициативе арендодателя, в соответствии с пунктом 5.1. договора, 24.10.2021, о чем ответчики узнали 21.09.2021 (л.д.26-32).
Следовательно, срок исковой давности на дату обращения ответчиков со встречным иском (21.03.2023) не истек.
По существу заявленного ответчиками требования о компенсации истцом стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных ответчиками неотделимых улучшений жилого помещения суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Исходя из смысла п.1 ст.1102 ГК РФ, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, ответчикам необходимо доказать совокупность следующих условий:
- факт приобретения или сбережения обществом имущества (увеличения стоимости имущества) за счет ответчиков;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (увеличения его стоимости) за счет ответчиков;
- размер неосновательного обогащения.
Указанная совокупность условий для взыскания судом с истца неосновательного обогащения ответчиками не доказана.
Вместе с тем, из пунктов 2-3 статьи 623 ГК РФ следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотренозаконом.
Пунктами 4.4., 4.5, 4.6. договора аренды жилой площади от 25.10.1996 №1 предусмотрено, что неотделимые улучшения жилого помещения, осуществленные по согласованию с арендодателем, должны быть оплачены последним в любой согласованной форме. Если неотделимые улучшения были произведены арендатором без согласования арендодателем, то их стоимость не возмещается. Отделимые улучшения жилого помещения могут производиться арендатором без согласования с арендодателем и являются его собственностью (л.д.8).
Таким образом, исходя из положений закона и договора, право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора при условии осуществления таких улучшений за счет собственных средств, наличия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, доказанности факта неотделимости произведенных улучшений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ответчиками работ по улучшению жилого помещения по согласованию с арендодателем и за счет средств ответчиков, за исключением работ по переустройству системы газопотребления с установкой дополнительных приборов – газовой колонки и газового счетчика стоимостью 11223,22 руб. и работ по водоснабжению проточного водонагревателя стоимостью 9070,8 руб.
Представленный истцом расчет стоимости неотделимых улучшений квартиры, произведенных с согласия арендодателя и за счет средств ответчиков (л.д.269-280), суд считает обоснованным.
При этом выводы, изложенные в заключении о стоимости неотделимых улучшений, выполненном ООО «Экспертно-оценочный центр» от 14.01.2022 № 204/21, исходя из которого стоимость улучшений, произведенных за счет ответчиков, составляет 418780 руб., судом в качестве доказательства произведенных ответчиками неотделимых улучшений, подлежащих возмещению ответчикам в порядке п.2 ст.623 ГК РФ, не принимаются. Представленное ответчиками заключение не подтверждает объем фактически произведенных изменений в квартире, а также объем фактически понесенных ответчиками затрат. Суд не принимает в качестве обоснования размера неотделимых улучшений квартиры сметную документацию, приложенной к заключению, ввиду того, что все газовые работы (за исключением установки проточного водонагревателя) выполнялись не за счет ответчиков. Работы по газоснабжению были произведены при строительстве дома. Внутреннее газовое оборудование было введено в эксплуатацию в 1978 году, в 1985 году было произведено подключение дома к природному газу. В 2021 году весь дом был переведен с центрального отопления на индивидуальное, для чего частично был переделан газопровод и установлены в квартирах газовые котлы (заказчиком данных работ выступало РПО ЖКХ). В 2008 году в целях установки проточного водонагревателя в квартире были установлены газовая колонка и газовый счетчик, стоимость работ по расчету истца составила 11 223,22 руб. Стоимость газового оборудования не подлежит учету в смете, поскольку оно не относится к неотделимым улучшениям (истец может передать оборудование ответчику). Кроме того, срок эксплуатации данного газового оборудования истек. Относительно работ в части водоснабжения, канализации, отопления и санитарно-технического оборудования сметный расчет по заключению включает затраты на общедомовое имущество, в расчете применены расценки на диаметры труб, не применяемые для внутриквартирных коммуникаций, протяженность труб завышена (не может составлять в квартире более 15м). Согласно письму администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 14.07.2023 подключение дома к сетям водопровода и водоотведения производилось в 2006 году за счет программы, финансируемой из средств областного и местного бюджетов. Таким образом, за счет ответчиков могли быть произведены только работы по водоснабжению проточного водонагревателя, стоимость которых по расчету истца составляет 9070,8 руб. Работы по установке оконных блоков, входных дверей производились без согласия арендодателя, следовательно, стоимость указанные работ не подлежит возмещению ответчикам.
Судом в качестве свидетеля допрошена Барабанова Л.С., которая пояснила, что очень давно является подругой Рахаёвой Светланы. В квартире начала бывать с 1997 года. Квартира была не благоустроена, в таких условиях жить было невозможно. Подвели воду, газ. Они все делали в квартире своими руками, клеили, красили, туалет сделали, когда воду разрешили им провести, за все платили сами. Детям стало комфортно жить, из окон перестало дуть, с потолка перестало капать. Окна поменяли, так как из окон очень дуло и рамы были старые, боялись, что выпадут. За счет Рахаёвых улучшились жилищные условия, квартира приобрела хороший вид.
Показания свидетеля Барабановой Л.С. не опровергают изложенные выше выводы суда.
С учетом изложенного, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию (в равных долях) компенсация стоимости неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20294,02 руб.
Кроме того, ответчиками во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчиков морального вреда в размере 100000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что истец не совершал в отношении ответчиков действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага. Предусмотренные законом основания для взыскания морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, также отсутствуют.
Рахаёвой С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2023 № 3132931 с ИП Кискиной С.Н. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 65000 руб. В материалах дела имеются акты оказанных услуг по договору от 20.03.2023, 17.05.2023, 14.07.2023, подписанные со стороны заказчика Рахаёвой С.Н. и со стороны исполнителя ИП Кискиной М.И. представителем, участвовавшим в судебных заседаниях, - Денисовым В.А., кассовые чеки от 20.03.2023 и от 19.04.2023 на оплату 65000 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ)
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).
С учетом изложенного, взысканию с истца в пользу ответчиков подлежат расходы на юридические услуги в размере 3120 руб.
В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску с ответчиков в пользу истца следует взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Рахаевой Светлане Николаевне, Рахаеву Михаилу Владимировичу, Школиной (Рахаевой) Анне Михайловне, Рахаевой Дарье Михайловне.
Выселить Рахаеву Светлану Николаевну, Рахаева Михаила Владимировича, Школину (Рахаеву) Анну Михайловну, Рахаеву Дарью Михайловну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Частично удовлетворить встречные исковые требования Рахаевой Светланы Николаевны, Рахаева Михаила Владимировича, Школиной (Рахаевой) Анны Михайловны, Рахаевой Дарьи Михайловны.
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу Рахаевой Светланы Николаевны, Рахаева Михаила Владимировича, Школиной (Рахаевой) Анны Михайловны, Рахаевой Дарьи Михайловны, в равных долях каждому, компенсацию стоимости неотделимых улучшений квартиры? расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 20294,02 руб., расходы на юридические услуги в размере 3120 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Рахаевой Светланы Николаевны, Рахаева Михаила Владимировича, Школиной (Рахаевой) Анны Михайловны, Рахаевой Дарьи Михайловны в пользу АО «Газпром газораспределение Ярославль» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче первоначального иска.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Ловыгина
