Дело № 2-202/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка 02 октября 2019 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,
при секретаре Ротенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Поповой ФИО13, Попову ФИО14 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, указывая на то, что она, ответчик ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 являются солидарными должниками по исполнительным производствам, возбужденным Даниловским районным отделом УФССП по Волгоградской области, на основании решений Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них задолженности по договорам займа в пользу СКПК «Даниловский». По данным исполнительным производствам, возбужденным, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания с заработной платы ФИО7 в пользу взыскателя. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Кроме того, на основании судебного приказа по делу № с ФИО7 взысканы алименты на содержание его супруги ФИО4 в твердой денежной сумме 9 191 руб. до достижения их общим ребенком возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу СКПК «Даниловский» были возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства возбуждены вновь. Однако после достижения совместным ребенком ФИО7 и ФИО4 3 лет, между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области, размер удержаний по которому составил ? долю от заработка или иного дохода ФИО7 в месяц. Поскольку требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь, а с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, взыскания по исполнительным листам в пользу СКПК «Даниловский» не производились, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что соглашение об уплате алиментов заключено ФИО7 и ФИО4 лишь для вида, с целью исключить удержание из заработной платы должника в пользу СКПК «Даниловский», что существенным образом нарушает ее имущественные права, а также имущественные права кооператива и остальных должников, с которых ежемесячно производятся удержания. Указывает, что на момент заключения соглашения ФИО7 было известно о наличии у него задолженности по исполнительным производствам, стороны на момент его заключения состояли в браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, фактически денежные средства, удержанные в счет алиментов, оставались в общем семейном бюджете; судебный приказ о взыскании алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен или отменен, в связи с чем общий размер алиментов по соглашению и на основании судебного приказа составил 75% от доходов ФИО4, что значительно превышает прожиточный минимум на ребенка в Волгоградской области. Считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, и с учетом установленного им размера, приоритетного исполнения алиментных обязательств, заключено сторонами без намерений создать соответствующие юридические последствия, с целью исключения удержаний из заработной платы ФИО2 по другим исполнительным производствам. В связи с этим просит соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Даниловского района Волгоградской области ФИО6, заключенное между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес> признать недействительным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчикам ФИО7 и ФИО4 последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, известны и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях о признании иска.
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч.2 ст.173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ за период с 2013 по 2014 год", утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2015 года (пп. "в", п. 17).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ответчики ФИО7 и ФИО4 исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с этим исковые требования ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5).
Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной ею государственной пошлины в указанном размере, в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять от Попова ФИО15, Поповой ФИО16 признание иска.
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Поповой ФИО18, Попову ФИО19 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, - удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между П-вым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, и Поповой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> Волгоградской области ФИО6
Взыскать с Попова ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Взыскать с Поповой ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ливенцева Е.В.
