Дело № 2-1224/2021
УИД25RS0008-01-2021-001808-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 24 декабря 2021 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повзун А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, Дуб О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ФИО1 и Дуб О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3057 рублей 50 копеек. В обосновании иска указано, что 19.07.2019 Дуб О.Н. заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Bongo III», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом около магазина ТПС «Стасенко» по <адрес>, совершил наезд на Х.. Ответчиком были нарушены п.п.8.11 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Kia Bongo III» является Дуб О.Н.. В результате ДТП пешеходу Х. были причинены телесные повреждения по неосторожности. 17.02.2021 в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения обратилась пострадавшая Х., после рассмотрения её заявления событие было признано страховым случаем, после чего был произведен расчет и выплата пострадав
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ФИО1 и Дуб О.Н. денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3057 рублей 50 копеек. В обосновании иска указано, что 19.07.2019 Дуб О.Н. заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Bongo III», гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом около магазина ТПС «Стасенко» по <адрес>, совершил наезд на Х.. Ответчиком были нарушены п.п.8.11 ПДД РФ. Собственником автомобиля «Kia Bongo III» является Дуб О.Н.. В результате ДТП пешеходу Х. были причинены телесные повреждения по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения обратилась пострадавшая Х., после рассмотрения её заявления событие было признано страховым случаем, после чего был произведен расчет и выплата пострадавшей страхового возмещения в размере 95250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Х. было написано дополнительное заявление о доплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком, в связи с чем истцом был произведен перерасчет выплаченной суммы страхового возмещения и произведена доплата в размере 404750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2021. Истец просит определить степень вины собственника автомобиля и водителя в произошедшем ДТП и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения с учетом степени вины каждого из ответчиков.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в сумме 95250 рублей. С увеличенными требованиями не согласился, так как считает, что приговором суда он еще не признан виновным в совершении ДТП. С расчетом увеличенной суммы не согласен, так как пострадавшей оплачивался лист по нетрудоспособности.
Ответчик Дуб О.Н., уведомленная о дате и, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась возражений на исковое заявление не представила.
Изучив доводы представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.11 ПДД РФ, двигаясь от магазина ТПС «Стасенко» по <адрес>, задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на гр.Х.. При ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства в момент ДТП Х. причинено телесное повреждение в виде закрытого межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, что согласно заключению эксперта № расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.10).
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.11, 12).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дуб О.Н. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 15).
Гражданская ответственность водителя ФИО1, который управлял автотранспортным средством«Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дуб О.Н., на момент ДТП не была застрахована.
Пострадавшая Х. 17.02.2021 обратилась в АО «СК « Астро-Волга» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вреда, причиненного её здоровью (л.д. 6).
06.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 95250 рублей (л.д.8-9).
08.09.2021 Х. обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав, что с 06.04.2020 до 19.04.2021 находилась на больничном, потеряла в заработке за указанный период 630677 рублей 73 копейки.
Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения Х. составил 404750 рублей, согласно платежному поручению № от 22.11.2021 указанная сумма выплачена последней.
Таким образом, по делу установлено, что Дуб О.Н. передала полномочия по управлению транспортным средством ФИО1, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ей было заведомо известно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины лица каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Установив при разрешении спора, юридически значимые по делу обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. в пользу Х. суд считает, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителям вреда, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает, что указанная сумма страхового возмещения подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» с ответчиков в равных долях подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3057 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2021 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Дуб О.Н. и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Дуб О.Н. и ФИО1 солидарно в пользу АО «СК «Астро-Волга» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Дуб О.Н. и ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в равных долях, с каждого по 1528 (одной тысяче пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья О.В. Ляшко
