Дела № 12-21/2018 Р Е Ш Е Н И Е гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Тур И. А., с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу - директора ООО «ФИО1.» ФИО7, адвоката Погребняка В. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в одном производстве три жалобы адвоката Погребняка В. И. в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу – директора ООО «ФИО1.» ФИО7 на три постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми директор ООО «ФИО2» ФИО7 признан виновным: по <данные изъяты>, ему назначено наказание в видела административного штрафа в размере <данные изъяты>; по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО7 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, допущенных в возглавляемом им Обществе и выявленных ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он в нарушение <данные изъяты> Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не обеспечил Общество комплектом нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; не организовал мероприятия по охране труда в Обществе: не создал комиссию по обучению и проверке знаний по охране труда, не издал приказ о назначении ответственного за охрану труда, в связи с чем обучение и проверка знаний по охране труда, проведение инструктажей на рабочем месте работников Общества проводится не компетентными лицами, - и по <данные изъяты> КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. Постановлением № главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО7 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, допущенных в возглавляемом им Обществе и выявленных ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он в нарушение <данные изъяты>, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Федерального закона № «О специальной оценке условий труда» нарушил порядок проведения специальной оценки условий труда – специальную оценку условий труда не провёл, мероприятия по проведению специальной оценки условий труда не организовал, - и по № КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десять тысяч рублей. Постановлением № главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО7 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, допущенных в возглавляемом им Обществе и выявленных ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что он в нарушение <данные изъяты> ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» допустил к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; за счёт средств Общества не организовал проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, - и по <данные изъяты> КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей. Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – директор ООО «ФИО1.» ФИО7, с постановлениями не согласен, его представителем адвокатом ФИО3 поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановлений и прекращении производств по делам. В обоснование доводов указано следующее. По <данные изъяты> РФ заявитель считает решение не обоснованным, незаконным по тем основаниям, что в нарушение требований <данные изъяты> РФ дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения рабочего места должностного лица. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в не организации мероприятий по охране труда, в частности - отсутствует комиссия по обучению и проверке знаний по охране труда, приказ о назначении ответственного за охрану труда, комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности. При рассмотрении дела должностным лицом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были достаточно полно исследованы и приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. При проведении проверки должностному лицу были представлены: приказ «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «Об организации обучения и проверке знаний требований охраны труда персонала организации» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приёме на работу специалиста по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности, при этом в протоколе и постановлении отсутствуют указания на то, какие именно нормативные правовые акты отсутствуют. По <данные изъяты> РФ заявитель считает решение не обоснованным, незаконным по тем основаниям, что в нарушение требований <данные изъяты> дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения рабочего места должностного лица. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в не проведении специальной оценки условий труда и не организации мероприятий по проведению специальной оценки труда. При рассмотрении дела должностным лицом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были достаточно полно исследованы и приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. Специальная проверка условий труда в ООО «ФИО1.» не проводилась. Порядок и сроки проведения специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с ч. 3 которого специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. С целью сохранения прее6мственности в ре5ализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о соответствии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона № 426-ФЗ установлены переходные положения. В силу ч. 6 ст. 27 Закона № в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки и в оспариваемом постановлении не установлено и не указано сведений о том, что должности, имеющиеся в штатном расписании ООО «ФИО1.» относятся к должностям, указанным в ч. 6 ст. 10 Закона №, данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 указанного Закона, также не установлено. К указанному в Законе сроку специальная оценка условий труда будет проведена Обществом. По <данные изъяты> КоАП РФ заявитель считает решение не обоснованным, незаконным по тем основаниям, что в нарушение требований <данные изъяты> РФ дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения рабочего места должностного лица. Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. При рассмотрении дела должностным лицом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были достаточно полно исследованы и приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства. В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой, выездной проверки, проверка проводилась в отношении ООО «ФИО1.» по юридическому адресу: <адрес> и фактическому адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением директор ООО «ФИО1.» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда уполномоченным лицом был осуществлён выезд к месту нахождения Общества. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества по фактическому адресу в <адрес> была приостановлена на 30 суток на основании постановления Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент выезда уполномоченного лица – 12-ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается датой опроса директора Общества ФИО7 в <адрес>) и на момент выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допущенных к работе и выполнявших трудовые обязанности, не было. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ имел место факт допуска к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда в ходе производства по делу получено не было. Протоколы опросов ФИО4, ФИО5 и ФИО7 таковыми не могут являться, поскольку не соответствуют требованиям <данные изъяты> КоАП РФ. Заявитель считает, что директор ООО «ФИО1.» ФИО7 незаконно привлечён к административной ответственности, состав правонарушений в его действиях отсутствует. Письменные возражения на жалобы не представлены. Судья, руководствуясь требованиями <данные изъяты> КоАП РФ, жалобы объединила для рассмотрения в одном производстве, так как нарушения выявлены в рамках одной проверки, действие должностного лица содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу. Объединённому делу присвоен №. Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу – директор ООО «ФИО1.» ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор ФИО8 в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Заявитель в судебном заседании, согласившись на рассмотрение жалоб в одном производстве, на доводах жалоб настаивал, просил требования удовлетворить, оспариваемые постановления отменить, производство по делу прекратить. Судья, выслушав участвующее лицо, изучив материалы дел, доводы жалоб, приходит к следующему. В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями <данные изъяты> КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). Административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО1.», по результатам которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе нарушение <данные изъяты> ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившиеся в том, что директор Общества не обеспечил Общество комплектом нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности; не организовал мероприятия по охране труда в Обществе; не создал комиссию по обучению и проверке знаний по охране труда, не издал приказ о назначении ответственного за охрану труда, в связи с чем обучение и проверка знаний по охране труда, проведение инструктажей на рабочем месте работников Общества проводится не компетентными лицами. Доводы жалобы о том, что проверяющему лицу были представлены соответствующие приказы и комплект нормативно правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что действия должностного лица правильно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление о привлечении директора ООО «ФИО1.» ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного <данные изъяты> КоАП РФ для данной категории дел. Однако административное наказание назначено без учёта требований <данные изъяты> РФ. Оспариваемое решение подлежит изменению. Административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ наступает в случае нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение. Порядок проведения специальной оценки условий труда урегулирован Законом № Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. В оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, в отношении каких рабочих мест не проведена специальная оценка условий труда. Законом № предусмотрены переходные положения, установленные <данные изъяты>, согласно которым в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, судья соглашается с доводами заявителя и приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в действиях директора ООО «ФИО1.» ФИО7 отсутствует, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям <данные изъяты> КоАП РФ. Административная ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ФИО1.», по результатам которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе нарушение <данные изъяты> ТК РФ, Постановления Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившееся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не организации за счёт средств Общества проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров; в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Доводы жалобы о том, что работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допущенных к работе и выполнявших трудовых обязанности, на момент проверки не было, так как ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества по адресу: <адрес> была приостановлена, а доказательства допуска таких работников к выполнению трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не нашли своего подтверждения и опровергаются результатами проверки. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что действия должностного лица правильно квалифицированы по <данные изъяты>. Постановление о привлечении директора ООО «ФИО1.» ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью <данные изъяты> РФ для данной категории дел. При этом судья считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в максимальном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оспариваемое решение подлежит изменению. В рамках одной проверки доказано совершение директором ООО «ФИО1.» ФИО7 административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно <данные изъяты> КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, требования ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до двадцати тысяч рублей. Установленный ст. <данные изъяты> КоАП РФ срок давности по делу не истёк. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено. Как следует из представленных материалов, производство по делам проводилось в форме административного расследования, поэтому в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить жалобу адвоката Погребняка В. И. в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу – директора ООО «ФИО1.» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор ООО «ФИО1.» ФИО7 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям <данные изъяты> КоАП РФ. Оставить без удовлетворения жалобы адвоката Погребняка В. И. в интересах должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу – директора ООО «ФИО2» ФИО7 на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № которыми директор ООО «ФИО1.» ФИО7 признан виновным: по <данные изъяты> КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей; и по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Изменить постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор ООО «ФИО1.» ФИО7 признан виновным по <данные изъяты> КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Изменить постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым директор ООО «ФИО1.» ФИО7 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Признать виновным директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО7 в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ и <данные изъяты> КоАП РФ. Подвергнуть должностное лицо - директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО7 административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дальнереченский районный суд. Судья И. А. Тур |
