РЕШЕНИЕ г. Дальнереченск 11 июля 2018 года Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И.В. Покулевская, с участием защитника П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ООО «Бизнес Торг Д.В.» на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №24 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, №25 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №27 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, №26 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №24 от 31.10.2017 года ООО «Бизнес Торг Д.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №25 от 31.10.2017 года ООО «Бизнес Торг Д.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №27 от 31.10.2017 года ООО «Бизнес Торг Д.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №26 от 31.10.2017 года ООО «Бизнес Торг Д.В.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. В жалобе на постановление №24 от 31.10.2017 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ законный представитель юридического лица указал, что в трудовых договорах имеются сведения и подписи работников об их получении. Необоснованно вменено неуказание в трудовых договорах условий труда на рабочем месте. Специальная оценка условий труда в ООО «Бизнес Торг Д.В.» не проводилась. Поскольку в ходе проверки не установлено, что должности, имеющиеся в штатном расписании ООО «Бизнес Торг Д.В.», относятся к указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31.12.2018 года. В жалобе на постановление №25 от 31.10.2017 года по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица ссылался, что в ходе проверки государственному инспектору были представлены приказ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда №2 от 06.09.2017 года, приказ об организации обучения и проверке знаний требований охраны труда персонала организации №001/П от 01.09.2017 года, приказ о приеме на работу специалиста по охране труда №14 от 01.09.2017 года, а также комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности. В жалобе на постановление №27 от 31.10.2017 года по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица указал, что специальная оценка условий труда в ООО «Бизнес Торг Д.В.» не проводилась, может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года. В жалобе на постановление №26 от 31.10.2017 года по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ законный представитель юридического лица ссылался, что постановлением Лесозаводского районного суда от 08.09.2017 года деятельность ООО «Бизнес Торг Д.В.» в г. Лесозаводске была приостановлена на 30 суток, и на момент выявления правонарушения 02.10.2017 года работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, допущенных к работе и выполнявших трудовые обязанности, не было. Кроме того, в жалобах законный представитель ООО «Бизнес Торг Д.В.» ссылался, что дела об административных правонарушениях в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ были рассмотрены не по месту совершения правонарушений, а по месту нахождения должностного лица – в г. Находка Приморского края. Законный представитель Н. просил отменить обжалуемые постановления, производства по делам об административных правонарушениях прекратить. В судебное заседание Н. не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, поэтому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник П. доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить, дополнив, что ненадлежащее оформление трудового договора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, влекущего более строгое наказание, в связи с чем действия не могут быть переквалицированы. Указал, что 02.10.2017 года проверка проводилась в г.Дальнереченске без выезда на производственную площадку в г. Лесозаводск, деятельность которой была приостановлена приказами директора ООО «Бизнес Торг Д.В.» и постановлением Лесозаводского районного суда от 08.09.2017 года. Выслушав защитника, исследовав материалы, истребованные из Государственной инспекции труда в Приморском крае, и доводы жалоб судья приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности На основании ст. 217 ТК РФ и положений Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.10.2003 года №1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель обязан организовывать мероприятия по охране труда, создавать комиссию по обучению и проверке знаний по охране труда, назначать ответственного за охрану труда. Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Положениями постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" предусмотрено проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда непосредственным руководителем (производителем) работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) должна создаваться комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Из материалов истребованных дел об административных правонарушениях усматривается, что по обращению заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю от 11.08.2017 года распоряжением №1 от 04.09.2017 года была назначена проверка в отношении ООО «Бизнес Торг Д.В.». Согласно акту проверки №2 от 02.10.2017 года в деятельности ООО «Бизнес Торг Д.В.» выявлены нарушения: отсутствуют отметки о выдаче экземпляров трудовых договоров №144 от 30.05.2017 года С., № от 30.05.2017 года Л., № от 13.02.2017 года В., № от 13.02.2017 года М. и других работников; не организованы мероприятия по охране труда, отсутствуют комиссия по обучению и проверке знаний по охране труда и приказ руководителя о назначении ответвленного за охрану труда, обучение и проверка знаний по охране труда, проведение инструктажей на рабочем месте работников ООО «Бизнес Торг Д.В.» осуществляется лицами, не обученными в установленном порядке и не утвержденными приказом руководителя; не проведена специальная оценка условий труда; отсутствует комплект нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности. Рассматривая вопрос о законности привлечения ООО «Бизнес Торг Д.В.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии состава указанного правонарушения в действиях юридического лица. Положениями ст.ст. 57 и 67 ТК РФ регламентированы обязательность включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте, а также получение работником экземпляра трудового договора, что должно подтверждаться его подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Невыполнение перечисленных требований Трудового кодекса РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Поскольку нарушение ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ влечет более строгое наказание, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, переквалификация в данном случае на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ невозможна в связи с тем, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. При таких обстоятельствах постановление №24 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Бизнес Торг Д.В.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Что касается постановления №27 от 31.10.2107 года, которым ООО «Бизнес Торг Д.В.» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Между тем, в акте проверки и в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, в отношении каких рабочих мест не проведена специальная оценка условий труда. В силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Таким образом, суд соглашается с доводами жалобы и приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в действиях ООО «Бизнес-Торг Д.В.» отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Факт совершения ООО «Бизнес Торг Д.В.» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от 20.10.2017 года, а также указанными выше распоряжением и актом проверки, свидетельствующими о наличии нарушений в деятельности ООО «Бизнес Торг Д.В.», а именно: отсутствие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности, непроведение мероприятий по охране труда, отсутствие комиссии по обучению и проверке знаний по охране труда и ответственного за охрану труда; а также допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Суду не представлено достоверных доказательств соблюдения ООО «Бизнес Торг Д.В.» положений ст. 212 ТК РФ и постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года №1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" о порядке создания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, что свидетельствует о допуске к производству работ лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Факт приостановления деятельности ООО «Бизнес Торг Д.В.» в момент выявления нарушений не является основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку проверка, проводимая инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае, и приостановление деятельности юридического лица фактически явились следствием нарушения ООО «Бизнес Торг Д.В.» требований охраны труда, что подтверждается указанным выше постановлением Лесозаводского районного суда и письмом заместителя руководителя СО по г. Лесозаводску СУ СК России по Приморскому краю от 11.08.2017 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Бизнес Торг Д.В.» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановления о привлечении ООО «Бизнес Торг Д.В.» к административной ответственности вынесены соответствующим ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При вынесении должностным лицом Государственной инспекции туда в Приморском крае 31.10.2017 года постановлений №25 и №26 положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения были допущены ООО «Бизнес Торг Д.В.» в результате совершения одного бездействия. Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Бизнес Торг Д.В.» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, ООО «Бизнес Торг Д.В.», совершившее одним бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемых постановлений и назначения наказания за данные правонарушения в соответствии с правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Из представленных сведений следует, что ООО «Бизнес Торг Д.В.» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем, судья не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Работодателем не были соблюдены государственные нормативные требования охраны труда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Бизнес Торг Д.В.» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий труда. Поскольку в материалах дел об административных правонарушениях не содержатся сведения о наличии в действиях ООО «Бизнес Торг Д.В.» обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит оснований для назначения юридическому лицу административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобы законного представителя ООО «Бизнес Торг Д.В.» удовлетворить частично. Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №24 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №27 от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №25 от 31.10.2017 года и №26 от 31.10.2017 года, вынесенные в отношении ООО «Бизнес Торг Д.В.» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить. Назначить ООО «Бизнес Торг Д.В.» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (ста десяти тысяч рублей). Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд. Судья И.В. Покулевская |
