Дело № 2-52/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием прокурора Лесниковой Е. В., истца Шипицыной И. А., представителя ответчика Бусиной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицыной И. А. к КГА ПОУ «ПТК» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Шипицына И. А. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Промышленно-технологический колледж», с учётом уточнения требований, просит: признать увольнение с должности инженера по охране труда по сокращению штатов незаконным; восстановить на работе в должности инженера по охране труда; обязать ответчика оформить изменение существенных условий трудового договора (трудовой функции) как перевод на другую работу в соответствии со статьёй 72.1 ТК РФ; признать незаконным введение в штатное расписание должности «специалист в области охраны труда и права» вместо должности «специалист по охране труда»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование доводов указала, что работала у ответчика инженером по охране труда, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на указанную должность после сокращения должности заместителя директора по АХЧ, которую занимала со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности инженера по охране труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. По мнению истца, изменения в штатном расписании приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ, которыми сокращена должность инженера по охране труда и введена должность специалиста в области охраны труда, являются изменением существенных условий трудового договора (трудовой функции) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Изменение существенных условий трудового договора оформляется по правилам ст. 72.1 ТК РФ как перевод на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении должности инженера по охране труда, в котором было указано, что других должностей, соответствующих её квалификации нет, также нет и нижеоплачиваемых должностей и других работ. Считает, что порядок её увольнения нарушен. Вновь введённая должность «специалист в области охраны труда и права» предлагалась ФИО5, занимавшей до сокращения должность «руководитель хозяйственной службы», и не предлагалась ей, занимавшей 2,5 года должность «инженер по охране труда». Считает, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ рассмотрен Советом учреждения с нарушением её трудовых прав, не должен был рассматриваться, поскольку сокращению подлежали две разные должности, которые имели по одной штатной единице. Вновь введённая должность не соответствует Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, которая в ЕКС имеет наименование «специалист по охране труда», что нарушает её трудовые права, так как является переименованием должности «инженер по охране труда» в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответчик в письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просит в иске отказать. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность инженера по охране труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л назначена на указанную должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л истец переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-а должность заместителя директора по АХЧ была сокращена, в связи с чем истец была переведена на должность инженера по охране труда, о чём ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Света учреждения было принято решение о сокращении должности инженера по охране труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников КГА ПОУ «ПТК» должность инженера по охране труда была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение должности обусловлено оптимизацией штатной структуры должностей и осуществлением экономической деятельности организации, а также усовершенствования организационно-штатной структуры учреждения, что подтверждается письмом Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-огр/3429. О предстоящем сокращении истец была уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения истца соблюдена, возможность перевода истца на другую работу отсутствовала, истец не имела преимущественного права на оставление на работе и была предупреждена персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления. Указала, что сокращение численности работников является фиктивным, считает, что фактически было не сокращение численности работников, а переименование занимаемой ею должности, несмотря на то, что трудовые функции изменились. При численности работников более 50 должность специалиста по охране труда является обязательной в соответствии со ст. 217 ТК РФ. Должность ответчиком введена, но поименована не в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих «Специалист по охране труда», а «Специалист в области охраны труда и права». Согласно разъяснениям Роструда профессиональный стандарт для специалистов в области охраны труда необязателен к применению, поэтому она имела право на перевод на новую должность, однако ей эту должность не предложили. В настоящее время она имеет необходимый стаж, необходимое образование, после увольнения прошла соответствующую квалификацию. Считает, что переименованную должность должны были предложить ей, а выполнение ею дополнительных обязанностей в области права могли быть оговорены в дополнительном соглашении. Считает, что увольнение произведено по личным мотивам руководства, вследствие дискриминации в сфере трудовых отношений. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей. Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать полностью, ссылаясь на доводы письменных возражений. Прокурор в заключении указала, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Шипицыной И. А. Приказ об изменении штатного расписания был принят работодателем в целях оптимизации экономической деятельности. Истец была уволена в связи с сокращением занимаемой должности, процедура увольнения работодателем соблюдена. На момент увольнения необходимой квалификации для назначения на вновь введённую должность истец не имела. Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. По п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ст. 180 ТК РФ). Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Шипицына И. А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на должность «инженер по охране труда», приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность «заместитель директора по административно-хозяйственной части». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета колледжа должность «заместитель директора по АХЧ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению, Щипицыной И. А. предложен перевод на вакантную должность «инженер по охране труда». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шипицына И. А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе в должности «инженер по охране труда». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников учреждения – с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность «инженер по охране труда», вводится должность «специалист в области охраны труда и права». На основании Приказа № Щипицыной И. А. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. В связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню образования Щипицыной И. А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Шипицына И. А. была уволена в связи с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая доводы истца о признании незаконным введения в штатное расписание должности «специалист в области охраны труда и права» вместо поименованной в ЕКС «специалист по охране труда» суд приходит к следующему. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, исключена квалификационная характеристика должности «инженер по охране труда». Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждён Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, в раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда» введена должность «специалист по охране труда». Приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников, был издан работодателем на основании решения Совета учреждения, согласно которому должность «инженер по охране труда» сокращена, введена должность «специалист в области охраны труда и права». Увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю, на котором лежит обязанность соблюсти установленные ст. 179 ТК РФ права работника. Исходя из положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе оценивать необходимость данных мероприятий либо отсутствие таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность работодателя, что действующим трудовым законодательством не допускается. Наделение специалиста в области охраны труда иными функциями (специалист в области права) в пределах организации является правом работодателя, произведено в установленном порядке путём сокращения должности и введения новой. Кроме того, по обращению Щипицыной И. А. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда была проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт. Инспектором труда несоответствий в наименовании должностей выявлено не было, меры инспекторского реагирования не применялись. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части. Оценивая доводы истца о том, что фактически сокращения штата и численности работников не было, а имело место переименование должности, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создаётся служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. В соответствии с указанной нормой штатным расписанием работодателя была предусмотрена сокращённая с ДД.ММ.ГГГГ должность «инженер по охране труда» и введена должность «специалист в области охраны труда и права». Вновь введённая должность не является аналогичной сокращённой. Работодателем произведена организация изменения условий труда, введена новая должность с выполнением обязанностей по исключённой должности и обязанностей, связанных с оказанием правовой помощи, что подтверждено Должностными инструкциями сокращённой и введённой должностей. Согласно положениям ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В связи с оптимизацией штатной структуры должностей и осуществлением экономической деятельности учреждения, ответчиком были внесены изменения в штатное расписание и сокращена численность работников, поэтому нет оснований полагать, что произошло изменений условий трудового договора. С учётом изложенного, доводы истца о фактическом переименовании должности, что повлекло изменение условий трудового договора и не требовало сокращение штата и численности работников, своего подтверждения не нашли. Оценивая доводы истца о несоблюдении порядка увольнения, суд приходит к следующему. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истцом не отрицается и подтверждается соответствующим документом, что о предстоящем увольнении Шипицына И. А. была персонально под роспись предупреждена не менее чем за два месяца. Вакантных должностей, соответствующей квалификации истца, у работодателя не было, о чём свидетельствуют протокол заседания Совета учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, штатное расписание. Вновь введённая должность «специалист в области охраны труда и права» не была предложена истцу, поскольку Шипицына И. А. не имела соответствующего образования. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждён профессиональный стандарт «специалист в области охраны труда», которым предусмотрены требования к уровню образования - высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. На момент увольнения Шипицына И. А. имела высшее образование по специальности автоматическая электросвязь, квалификация инженер электросвязи, профессиональная переподготовка «менеджмент в образовании», что не соответствовало требованиям профстандарта. Суд не может согласиться с доводами истца со ссылкой на Разъяснение Роструда по вопросу необязательности применения профессионального стандарта специальности в области охран труда, поскольку данный документ нормативным актом не является. Профессиональный стандарт для данной должности установлен Приказом Минтруда России и обоснованно учтён работодателем при приёме другого работника на указанную должность. Доводы истца об увольнении по личным мотивам руководства подтверждения не нашли. Доказательства дискриминационных действий со стороны работодателя в отношении истца отсутствуют. Ссылка на решения судов в защиту трудовых прав Шипицыной И. А. не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ответчика, поскольку судом разрешались индивидуальные трудовые споры. Поскольку порядок увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдён, увольнение незаконным не является, оснований для восстановления истца на работе нет. В связи с отсутствием оснований для восстановления истца на работе, нет оснований для расчёта вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать полностью в удовлетворении требований Шипицыной И. А. к Краевому Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Промышленно-технологический колледж». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья И. А. Тур |
