№12-44/2020 УИД 25RS0008-01-2020-000158-95
РЕШЕНИЕ
г. Дальнереченск 10 июня 2020 года
Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,
с участием заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Статус» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 с названным постановлением не согласилась, просила в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание на предупреждение, указав, что ООО «Статус» является субъектом малого предпринимательства.
В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании защитник Макаров А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что срок привлечения к административной ответственности за неоформление трудовых договоров с Б. и В., работающими с ДД.ММ.ГГГГ, истек на момент вынесения обжалуемого постановления. Ссылался, что со всеми работниками впоследствии были заключены трудовые договоры, в отношении них произведены выплаты в пенсионный и иные фонды, полагал, что производство по делу может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора с доводами жалобы относительно возможности замены штрафа на предупреждение не согласился, указав, что прокурорская проверка проводилась по заявлению гражданина. Полагал, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Указал, что срок давности административной привлечения к административной ответственности за незаключение трудового договора с А. не истек.
Выслушав защитника и заместителя прокурора, изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт уклонения указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ от заключения трудовых договоров с А., Б. и В., работающими в ООО «Статус» по устной договоренности с директором.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями А., Б. и В., ответом генерального директора ООО «Статус» о последующем заключении с ними трудовых договоров.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности за уклонение от оформления трудовых договоров с Б. и В., допущенными к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения обжалуемого постановления истек, в связи с чем относительно указания данных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит изменению.
Принимая во внимание, что А. был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был заключен в декабре 2019 года, что подтверждается представленными доказательствами, судья приходит к выводу, что относительно данного гражданина бездействия ООО «Статус» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, а также достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом указанных положений КоАП РФ в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
С учетом правоотношений, являющихся объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО «Статус» привлечено к административной ответственности, обстоятельств его совершения, в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность не усматривается. Также судьей не усматривается и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Ссылка законного представителя ООО «Статус» на возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не является обоснованной, поскольку наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для замены наказания.
Последующие действия, предпринятые привлекаемым к административной ответственности лицом для устранения допущенного нарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления только в части исключения из описательно-мотивировочной части указания об уклонении от заключения трудовых договоров с Б. и В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «Статус» ФИО1
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Статус» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об уклонении от заключения трудовых договоров с Б.. и В., в остальной части – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская
