копия по делу № 2-342/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2014 года р.п. Дальнеконстантиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., в присутствии: ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ООО «Дальнеконстантиновский молочный завод» (далее ДКМЗ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 607650, <...>, состояло на регистрационном учете в Кстовской МРИ № 6 России по Нижегородской области.
ФИО1, ,,, г.р., паспорт ~~ выдан УВД ... ,,, года, адрес регистрации: ... являлся руководителем (лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) ООО «ДМКЗ».
В ходе хозяйственной деятельности ООО «ДКМЗ» в нарушении ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23, 45 НК РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 года по делу № А43-9284/2010 49-3 в отношении ООО «ДКМЗ» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 года ООО «ДМКЗ» был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, и завершено 23.03.2012 года. Согласно ст. 59 ч 1 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В ходе конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. Согласно ст. 59 ч 3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в суме 172 462 руб. взысканы с ФНС России. Этих расходов государство могло не нести, если бы ФИО1, как руководитель предприятия ООО «ДКМЗ», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «ДКМЗ» банкротом, на основании закона о банкротстве. Признаки банкротства возникли у ООО «ДКМЗ» на 24.03.2010 года, просрочка задолженности составила более трех месяцев, в размере 3 744 987,24 руб.. Руководитель знал о задолженности и то, что стоимости принадлежащего ООО «ДКМЗ» имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что и подтвердилось в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов 3-й очереди остались без удовлетворения, вт.ч. требование ФНС России в размере 5 242 037, 56 руб. основного долга. Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд заявления о признании ООО «ДКМЗ» банкротом ФИО1 нанес бюджету РФ ущерб в размере 5 242 037, 56 руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства заложенность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКМЗ» и 172 462 руб. судебных расходов.
Просят взыскать с ответчика в пользу ФНС России 172 462 руб. судебных расходов.
В судебном заседание представители ФНС России не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, подтвердили изложенное в исковом заявлении требование, настаивают на его удовлетворении.
ФИО1 пояснил, что никогда в трудовых и иных отношениях с ООО «ДКМЗ» не состоял, зарплату не получал. В 2010 году уведомили из налоговой инспекции о наличии в его действиях налогового нарушения. Написал объяснение, что не имеет никакого отношения к данному предприятию. Получил письменный ответ из налоговой инспекции о проведении проверки по данному факту, но результатов ему не предоставили. Он также написал заявление в Дальнеконстантиновский отдел по данному факту, но решения не предоставили. ФИО3 не знает и никогда не знал, не встречался. Просит в иске отказать.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учётом ходатайства представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Обязанность платить налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства. В соответствии с положением ст. 23,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законом. Требование об уплате налога исходит не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумы подлежит отчислению в казну.
В соответствии с положением ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Установлено, что Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 года по делу № А43-9284/2010 49-3 в отношении ООО «ДКМЗ» была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 года ООО «ДМКЗ» был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, и завершено 23.03.2012 года.
Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «ДМКЗ» ФИО1 является директором. Заявителем о включении сведений в отношении ФИО1 в качестве директора являлась ФИО3.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 17.03.2010 г. составленного Ст. госналогинспектором отдела КНП МРИ ФНС России № 8 г. ФИО4 следует, что с октября 2009 г. по декабрь 2009 г. работала по совместительству директором ООО «ДМКЗ», являлась руководителем, ФИО1 не знает, его паспортные данные ей передала ФИО5, расчетные счета предприятия открывала ФИО5 в ОАО «АК Барс», «Банк Нижегордский» филиал. Расчетными счетами распоряжалась она (ФИО3), в банковских карточках её подпись, она снимала денежные средства со счетов.
Из объяснения ФИО1 в ИФНС № 6 от 15.02.2010 г. следует, что никаких отношений с ООО «ДМКЗ» не имел, директором не являлся, проживает ..., в деревне ... никогда зарегистрирован не был. Считает, что оформлен директором ООО «ДМКЗ» неизвестным лицом мошенническим способом. Просит разобраться в сложившейся ситуации, направит заявление в Дальнеконстантиновский РОВД.
Согласно уведомлений ИФНС № 6 на имя ФИО1 за период с 15.02.2010 г по 19.01.2011 г. следует, что осуществлялась камеральная проверка по его заявлению в отношении ООО «ДМКЗ», в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Анализируя указанные уведомления суд приходит к заключению, что никакой проверки по заявлению ФИО1 не проводилось, решения по результатам проверки не принято.
В суд предоставлен материал проверки проведенной Отделом МВД России по Дальнеконстантиновскому району № 81 -10 по заявлению ФИО1 (КУСП 291 от 24.02.2010 г). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 г. вынесенного О/У БЭП ФИО6 по заявлению ФИО1 следует, что никаких доказательств подтверждающих, что ФИО1 осуществлял полномочия директора не найдено, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ, присутствует нарушение Устава ООО «ДМКЗ».
Согласно трудовой книжки ФИО1 в период с 02.04.2001 г. по 19.05.2011 г. работал в ООО «АвтоЛик» начальником отдела снабжения.
Из ответов ОАО «АК БАРС» БАНК, ЗАО «ВОЛГО - ОКСКИЙ КОМЕРЧЕСКИЙ БАНК», следует, что за период с 01.10.2009 г. по 21.06.2010 г. карточек с образцами подписей ФИО1 не заводилось.
Из ответа Директора МКУ «Архив Кстовского района» следует, что документов ООО «ДМКЗ» за период 2009 - 2010 г. на хранение не поступали.
В судебном заседании доводы истца о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Суд считает доказанным, что ФИО1 по воле неустановленных лиц был зарегистрирован в качестве директора ООО «ДМКЗ» в период 2009 - 2010 г., но таковым не являлся, к обязанностям не приступал, никаких распорядительных функций не исполнял, доступа к финансовой и иной деятельности предприятия не имел, заработную плату не получал. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья А.В. Кляин
***
