Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Дальнегорск 28 февраля 2018 года Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующей судьи Кухта А.В. при секретаре Алексеевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М. Ю. к ООО «АРДИС» о взыскании невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Колесников М.Ю. обратился с иском к ООО «АРДИС» указав, что в ООО «АРДИС» он работал с <дата> по <дата> в должности <...> на судах флота компании и выполнял обязанности определенные в должностной инструкции: <...>. За все время работы свои обязанности исполнял надлежащим образом. Правил внутреннего трудового распорядка, трудового законодательства не нарушал. Взысканий и наказаний не имел. За период с 2015г. и по настоящее время, согласно Положению (Соглашению) об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «АРДИС», заработная плата в долларах США ему производилась не в полном объеме и не была произведена при расчете <дата>. С января 2015 года по <дата> он отработал на судах компании 1год 3 месяца (15 месяцев). За этот период ООО «АРДИС» должно был выплатить ему заработную плату в размере 29 095 долларов США, а выплатили 18 345 долларов США. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> долларов США или <...> рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Просит взыскать с ООО «АРДИС» заработную плату в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> рублей. В судебном заседании Колесников М.Ю. поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора 03.12.2007г. им было подписано также соглашение об оплате труда с компанией «Бенедект Х. Л.», согласно которого ему помимо заработной платы в рублях, ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <...> долларов США. В 2013 г. и 2015 г. на судно присылалось штатное расписание, согласно которого в 2013 г. сумма выплаты в иностранной валюте была установлена в размере <...> долларов США, а в 2015г. - <...> доларов США. Представитель ООО «АРДИС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что истец был принят на работу в ООО «АРДИС», работал на судах в должности электромеханика с <дата> по <дата>. Трудовой договор был заключён от <дата>, согласно которому оплата труда работника была установлена в рублях РФ, должностной оклад, плюс районный коэффициент 30% и дальневосточная процентная надбавка 30% с последующими дополнительными соглашениями к вышеуказанному трудовому договору об изменении размера должностного оклада. В общей сложности в периоды: <дата> по <дата> работал(числился) на судах ООО «АРДИС» - т/х «Пластун»; <дата> по <дата> работал (числился) на судах ООО «АРДИС» - т/х «Кема»; <дата> по <дата> работал (числился) на судах ООО «АРДИС» - т/х Терней». Приказом от <дата>№Колесников М.Ю. был переведен с должности электромеханика т/х «Пластун» на должность электромеханика т/х «Кема» - ООО «АРДИС». Приказом от <дата>№Колесников М.Ю. был переведен с должности электромеханика т/х «Кема» на должность электромеханика т/х «Терней» - ООО «АРДИС». С <дата> с должностным окла<адрес> 250 рублей, районный коэффициент - 30%, ДВ надбавка - 30%. С <дата> с должностным окла<адрес> 857,83 рублей, районный коэффициент 30%, ДВ надбавка 30% Из заявленного периода с января 2015 года по <дата> год истец находился: с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от<дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению о предоставлении отпуска(приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению о предоставлении отпуске(приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению отгулы выходных дней (приказ № от <дата>); с <дата> по <дата> по заявлению о предоставлении отпуск(приказ № от <дата>); с <дата><дата> по заявлению о предоставлении отпуска (приказ № от <дата>). Начисление и выплата заработной платы в ООО «АРДИС» производилось на основании установленного должностного оклада в рублях РФ, в соответствии с трудовым договором. Положение об оплате труда работников плавсостава (членов экипажа флота) ООО «АРДИС», с которым Колесников М.Ю. был ознакомлен при приеме на работу при подписании трудового договора, не содержит сведений по начислению и выплате заработной платы в долларах США. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период с 27 марта по <дата> была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения Колесникова М.Ю. в части невыплаты задолженности по валютной части заработной платы в размер 9 700 долларов США. Актом проверки №-ОБ/000226/14/2 от <дата> факт нарушения в отношении Колесникова М.Ю. в части невыплаты задолженности по валютной части заработной платы в сумме 9 700 долларов США не выявлен. Колесникову М.Ю. заработная плата выплачивалась в соответствии установленным трудовым договором. Доводы Колесникова М.Ю. о невыплате ему 9 700 долларов США документального подтверждения не нашли. Ответчик считает, что работники, заключив локальные нормативные акты, трудовые договоры (дополнительные соглашения к ним), были ознакомлены с их содержанием, подписывали на основе трудовых договоров (дополнительных соглашений) соответствующие приказы о приеме, переводах, увольнениях на определенных между сторонами условиях, тем самым выразили свое согласие на привлечение их к работе, по соответствующей должности, характеру и режиму работы, срокам и размерам оплаты труда. ООО «АРДИС» не производит начислений в долларах США. Задолженности у ООО «АРДИС» перед Колесниковым М.Ю. не имеется. Просит отказать Колесникову М.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АРДИС» заработной платы в размере 10 750 долларов США или 736 000 рублей. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец 03.12.2007г. заключил трудовой договор с ООО «АРДИС», согласно которого был принят на работу в ООО «АРДИС» в должности <...> на суда флота работодателя (л.д. 5-6). В дополнение к трудовому договору ответчиком истцу было предложено подписать соглашение об оплате труда, согласно которого помимо заработной платы в рублях, установленной трудовым договором с ООО «АРДИС» истцу выплачивается ежемесячно 1 424 долларов США (л.д. 4). Согласно справок о стаже работы на судне, истец в период с 2015г. по 08.09.2017г. работал в должности электромеханика на судах: т/х «Пластун», т/х «Кема», т/х «Терней» (л.д. 11-15). За период работы истца в штатные расписания т/х «Пластун», т/х «Кема», т/х «Терней» работодателем вносились изменения в части ежемесячной выплаты экипажу иностранной валюты, а именно с 01.01.2013г. электромеханику установлена выплата 2 057 долларов США (л.д. 10), с 01.07.2015г. – 1 897 долларов США (л.д. 9). Как усматривается из материалов дела, выплата заработной платы в иностранной валюте производилась ежемесячно банковским переводом на счет истца. Расчетный счет истца открыт по месту его жительства на территории РФ в ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Соответственно, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием стороны спора, не являющейся резидентом Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Таким образом, система оплаты труда и размер заработной платы, выплачиваемой работнику за его труд, устанавливается работодателем, и отражается в локальных нормативных актах (штатном расписании, коллективном договоре, положениях об оплате труда и т.п.) и в трудовом договоре. В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом с ответчиком - ООО «АРДИС», данный факт сторонами не оспаривается. Как следует из справок судовладельца (ООО «АРДИС») о стаже работы на судне, общий стаж работы Колесникова М.Ю. за период с 2015г. по 14.09.2017г. составил 1 год 3 месяца. Согласно расчету истца, заработная плата, выплачиваемая ему в долларах США, за отработанные периоды составила: с 01.02.2915г. по 30.05.2015г. на т/х «Пластун» - 2 057 долларов США в месяц, а за весь контракт 8 228 долларов США; с 08.08.2015г. по 11.12.2015г. на т/х «Пластун» - 1 897 долларов США в месяц, а за весь контракт 7 526,8 долларов США; с 16.03.2016г. по 30.04.2016г. на т/х «Кема» - 1 897 долларов США в месяц, а за весь контракт 2 692,5 долларов США; с 01.05.2016г. по 01.07.2016г на т/х «Терней» - 1 897 долларов США в месяц, а за весь контракт 3 794 долларов США; с 25.04.2017г. по 08.09.2017г. на т/х «Терней» - 1 897 долларов США, а за весь контракт 5 616 долларов США. Всего положено к выплате 27 857,3 долларов США. На дату обращения с иском задолженность по выплате заработной платы составила 10 750 долларов США. Согласно выписке по банковской карте истца в ПАО «Дальневосточный банк» от 10.03.2018г., истцу в указанный им период производилось частично зачисление заработной платы в долларах США из чего суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению именно за счет ответчика ООО «АРДИС», поскольку истец состоял с ним трудовых отношениях, а начисления заработной платы в долларах США производились согласно штатным расписаниям, утвержденным на судах ООО «АРДИС», на которых в спорный период работал истец. В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку на дату вынесения решения сторонами иска не оговорен курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов по возврату задолженности по заработной плате, суд считает возможным рассчитать сумму не полученных истцом денежных средств в соответствии с правилами ч. 2 ст.317 ГК РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. Согласно курса Центрального Банка Российской Федерации 28 февраля 2018г. курс доллара США составил 56,81 рубль. Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 610 707,50 рублей, что эквивалентно 10 750 долларам США. В соответствии со ст. 367 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. 5 Конвенции № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» предусмотрено, что моряки подлежат социальному страхованию. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Статья ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. В соответствии с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков» (№88-ФЗ от 10.07.01 г.) Компания ООО «АРДИС» должна обеспечивать моряков необходимой информацией об их правах и обязанностях, принять меры к их страхованию. Согласно вышеупомянутой Конвенции, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью ее национальной правовой системы, в качестве одной из мер по защите прав трудоустраиваемых моряков на государство возлагается обязанность по обеспечению создания службами трудоустройства системы страхования или в иной равнозначной форме для компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести по причине невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед ними (п/п «г», п.2, ст.4 Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков»). Такие же положения закреплены в Конвенции МОТ № 186. Согласно правил 1.4 стандарта А1.4 п. 1 каждое государство-член, в котором действует государственная служба найма и трудоустройства моряков, обеспечивает, чтобы эта служба действовала в соответствии с установленным порядком, обеспечивающим защиту и уважение прав моряков в сфере занятости, предусмотренных в настоящей Конвенции. Согласно указанной конвенции служба найма и трудоустройства моряков рассматривает любые жалобы в отношении своей деятельности и реагирует на них, а также информирует компетентный орган о всех неурегулированных жалобах; обеспечивает систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором (правила 1.4 стандарт А1.4 п. 5 Конвенции МОТ № 186.). Таким образом, международным законодательством прямо предусмотрено право моряка на возмещение компенсации за ущерб, причиненный не исполнением трудового договора, в том числе по невыплате заработной платы. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колесникова М. Ю. к ООО «АРДИС» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АРДИС» в пользу Колесникова М. Ю. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 610 707 (Шестьсот десять тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «АРДИС» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в сумме 9 307 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Кухта |
