№ 2-21/2020
25RS0015-01-2019-001977-71
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 10.06.2020
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гуцалова И.В.
при секретаре Шевченко Е.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что он, как наследник, 15.05.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате па полису МЛ 25-1403 № 6029841 по договору страхования имущества, но письмом № 498504-19/А от 15.06.2019 ему отказано. 21.08.2019 он обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в соответствии со свидетельством о праве наследования 25АА 246765 от 09.08.2019 ему принадлежит дом, по адресу: <адрес> данный адрес соответствует полису МП 25-1403 № 0029841. Адрес, указанный в донесении о пожаре, справке о пожаре, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела полностью соответствует адресу <адрес>; постановление в отказе в возбуждении уголовного дела предоставлено в адрес ответчика заверенным должным образом с подписью и печатью должностного лица; в акте эксперта указан факт уничтожения имущества на сумму более 400 000 рублей, при необходимости предложил повторно провести экспертизу повреждённого имущества и выплатить ему страховую премию в полном размере 1 098 949 рублей в соответствии со страховым полисом. Ответчик письмом от 15.06.2019 № 498504-19/А отказал ему в выплате. Считает данный отказ надуманным. Полагает необходимым при разрешении данного спора учитывать п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату в сумме 1 098 949 руб., проценты за пользование денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 (132 дня) в сумме 29 174,84 руб., пени с 30.05.2019 по 08.10.2019 (132 дня) х 3 % х 1 098 949 руб. = 4 351 838,04 руб. в разумных пределах в сумме 1 098 949 руб.; моральный вред 150 000 руб., штраф, расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 600 рублей.
05.12.2019 представитель истца представила уточнённое исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с письмом компании ВСК выяснилось, что объект страхования (дом) застрахован в двух страховых компаниях (двойное страхование). В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга 922 149 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.05.2019 по 08.10.2019 в сумме 34 245 руб.; пени за тот же период в разумных пределах в сумме 922 149 руб.; моральный ущерб 150 000 руб.; штраф 946 771 руб.; расходы на нотариальную доверенность в сумме 1 600 рублей. Дополнительно представила Акт №17165623 от 07.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион» с приложениями, полис МЛ 25-1403 № 0029841 с приложением определения страховой стоимости строений, квитанции на получение страховой премии № 01612624 от 11.06.2016, № 263511 от 10.06.2017.
16.01.2020 представитель истца представила уточнённое исковое заявление, в котором указала, что в связи с поступившими возражениями ответчика поясняет, что истец частично согласен с доводами возражения. Он неоднократно обращался с заявлениями и претензиями к Ответчику с предложениями и требованиями выплатить страховую выплату. Однако Ответчик необоснованно отказывал в страховой выплате и отказал в переговорах по страховой выплате. Соответственно у него не было возможности провести переговоры и уточнить сумму выплаты по обстоятельствам, изложенным в возражении. Конструктивные строения, дом и внутренняя отделка застрахована в компании «Россгострах» на сумму 378 292 + 144 375 = 522 667 руб. 522 667 х 00661736 = 345 867 рублей. Объект капитального строительства баня застрахована на 60 054 руб. Ответчик правомерно предлагает снизить выплату соответствии с оценкой на 20 % - 12 000 рублей Объект капитального строительства гараж застрахован на 216 228 руб. Ответчик правомерно предлагает соответствии с оценкой на 30 % - 64 684 руб. На 300 000 руб. застраховано домашнее имущество. Всего сумма основного долга составляет: 345 867 + 12 010 + 64 684 + 300 000 = 722 561 руб. При этом хотелось отметить, что в случае правомерных действий ответчика путем переговоров возможно было согласовать данную сумму. Однако поведение ответчика полностью исключало переговоры. Истец не согласен с доводами, изложенными в возражении по следующим основаниям: ответчик считает, что адрес, указанный в страховом полисе <адрес><адрес> не соответствует выписке из ЕГРН, где указан адрес <адрес>, при этом данный полис выдавал и заполнял агент Росгосстраха, то есть работник ответчика при этом опечатка в адресе не помешала ответчику получить страховую премию на протяжении 3 лет. Кроме того, ответчик считает, что адрес, указанный в страховом полисе не соответствует адресу указанном в донесении о пожаре выданного Дальнегорского ОНДиПР МЧС России по <адрес> Как следует из донесения, данный адрес установлен со слов соседей. То есть юридической силы слова соседей не имеют, следовательно ссылаться на данные основания ответчик не может. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заверенных должным образом документов, однако данные документы ОНДиПР не обязан заверять. В случае сомнений в подлинности данных документов ответчик самостоятельно мог запросить данные документы в соответствии с п.4.19 Правил. В адрес ответчика предоставлен оригинал Постановления в отказе в возбуждении уголовного дела, где отражены обстоятельства и причина пожара - неисправное электрооборудование. На основании п.52 Пленума №17 суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 212 ГПК РФ. Поэтому доводы Ответчика не обоснованы, кроме изменения расчета ущерба в соответствии с оценкой. Ответчик не предпринимал никаких мер для решения вопроса с истцом. Необоснованно по надуманным причинам отказывал в выплате, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, умышленно по необоснованным основаниям затягивает выплату. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 722 561 руб.; пени в разумных пределах в размере 722 561 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 32 079 руб.; штраф в размере 763 600 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 600 руб.
26.02.2020 представитель истца представила уточнённое исковое заявление, в котором дополнительно указала, что истец не согласен с доводами, изложенными в дополнительном возражении от 18.02.2020 по следующим основаниям: договор страхования заключён на 3 года с 12.06.2016 по 11.06.2019, при этом Истец ежегодно оплачивал страховую премию ответчику. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате в 2016, 2017 и 2018 года и документами из страхового дела. Факт оплаты ни в ответах, ни в многочисленных ответах на претензии, ни в отзывах не оспаривался. Соответственно ответчик умышленно, необоснованно пытается оспорить факт оплаты страховой премии для того, чтобы затянуть рассмотрения дела при этом пользоваться чужими деньгами, не выплачивая денежные суммы по исковым требованиям. Истец частично согласен с доводами, изложенными в дополнительном возражении в части расчетов страховой выплаты. При этом Ответчику неоднократно предлагалось предоставить расчёт страховой выплаты, однако Ответчик полностью не соглашался с исковыми требованиями, и требовал в полном размере отказать в исковых требованиях, что также свидетельствует об умышленных действиях Ответчика. Страховая компания ВСК по данному страховому случаю выплатила за застрахованный объект «Жилой или Садовый дом» истцу денежную сумму в размере 573 598,94 руб. за вычетом годных остатков в размере в виде фундамента 155 124,64 руб. Соответственно в страховой компании ВСК застрахован один объект недвижимости жилой или садовый дом. В компании ВСК не застрахованы строения баня, гараж, внутренняя отделка и домашнее имущество. Конструктивные строения Дом и внутренняя отделка застрахована в компании Росгосстрах на сумму 378 292 + 144 375 = 522 667 руб. Соответственно 573 598,94 + 345 867 = 919 465,94 руб., то есть общая сумма выплаты за «Жилой или Садовый дом» 573 598,94 + 176 799 = 750 397,94 и не превышает страховую стоимость по полису ВСК 1022478 то есть, при расчет исковых требований соблюдены требования ст. 951 ГК РФ. Всего сумма основного долга составляет: 176 799 + 12 010 + 64 684 + 300 000 = 553 493 руб. Полагает, что в случае правомерных действий ответчика путем переговоров возможно было согласовать данную сумму. Однако поведение ответчика полностью исключало переговоры. При подготовке дополнений на многочисленные отзывы ответчика и изучении документов, а именно страхового полиса пострадавшего в результате пожара и иных документов, истец многократно испытывал моральные страдания. Ответчик весь срок рассмотрения дела не признавал исковые требования, не предлагал примириться, то есть умышленно не выплачивал сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 553 493 руб.; пени, в разумных пределах в размере 553 493 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 28 380 руб.; штраф в размере 642 683 руб.; моральный вред в размере 150 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 600 руб.; просит суд обратить к немедленному исполнению решение по данному делу в порядке, предусмотренным ст.212 ГПК РФ.
20.03.2020 представитель истца представила уточнённое исковое заявление, в котором дополнительно указала, что в связи с поступившими возражениями ответчика, сообщает, что истец частично согласен с доводами, изложенными в дополнительном возражении в части расчётов страховой выплаты. Расчёт выплаты Росгосстрах 522 667 х 0,338264 = 176 799 руб. Соответственно 573 598,94 + 345 867 = 919 465,94 - общая сумма выплаты за «Жилой или Садовый дом» 573 598,94 + 176 799 = 750 397,94 руб. и не превышает страховую стоимость по полису ВСК 1022478, то есть, при расчете исковых требований соблюдены требования ст.951 ГК РФ. В соответствии с экспертным исследованием ООО «Диамонд» № 6141 от 17.03.2020 стоимость восстановительного ремонта гаража и бани составляет 56 510,03 руб. 03 коп. На 300 000 руб. застраховано домашнее имущество. Всего сумма основного долга составляет: 176 799 + 56 510 + 300 000 = 533 309 руб. Договор страхования заключён на 3 года с 12.06.2016 по 11.06.2019. При этом А. ежегодно оплачивала страховую премию Ответчику. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате в 2016, 2017 и 2018 году и документами из страхового дела. При этом хотелось отметить, что факт оплаты ни в ответах, ни в многочисленных ответах на претензии, ни в отзывах не оспаривался. Соответственно Ответчик умышленно, пытается оспорить факт оплаты страховой премии для того, чтобы затянуть рассмотрения дела при этом пользоваться чужими деньгами и не выплачивать страховую выплату. Ответчик надеялся, что страховой полис уничтожен при пожаре, однако, при разборе завалов после пожара был найден поврежденный страховой полис. Квитанции об оплате могли быть уничтожены пожаром. Кроме того, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошёл до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ). Просит взыскать с ответчика, в его пользу страховую выплату в размере 533 309 руб.; пени, в разумных пределах в размере 533 309 руб.; проценты за пользование чужими деньгами в размере 29 809 руб.; штраф в размере 623 213 руб.; моральный вред в размере 150 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность представителю в размере 1 600 руб. и обратить решение по данному делу к немедленному исполнению в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ. Дополнительно представила суду Экспертное исследование (строительно-техническое исследование) № 6141 от 17.03.2020 ООО «Диамонд» с договором на его выполнение, копии квитанций, счетов на оплату.
05.12.2019 представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что между А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор 25-1403 № 0029841 от 11.06.2016. Согласно п.5 договора, договор страхования заключён и вступает в силу с даты, указанной как дата начала 1-ого периода страхования, и действует до даты, указанной как дата окончания 3-его периода страхования. Адрес (территория) страхования: Приморский край Дальнегорский городской округ 692441 <адрес> Договор заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату. Правила страхования были получены Страхователем, он с ними согласен. Подпись Страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанными Условиями и согласен с ними. Кроме того, текст правил страхования имеется в свободном доступе в электронном виде, о чем также указано в страховом полисе. 03.02.2019 в 22.52 мин. по адресу: г.Дальнегорск <адрес>, произошло возгорание жилого дома. 15.05.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.06.2019 было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра. Согласно перечню погибших, повреждённых или утраченных предметов домашнего имущества, причиной наступления события, имеющего признаки страхового случая, является пожар. По условиям п.2.1 заключенного с А. договора страхования, застрахованными объектами, являются, в том числе, строение, дополнительные строения, домашнее имущество, расположенные по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ 692441 <адрес>. Информация о застрахованном строении, земельном участке, расположенном по данному адресу в Едином государственном реестре недвижимости не найдена. В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 А. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край <адрес>. При этом, в соответствии с заявлением о событии, адрес по которому произошло заявленное событие указан: г.Дальнегорск <адрес>, что также не соответствует адресу (территории) страхования по полису. Представленные документы компетентных органов - донесение о пожаре (не заверенное должным образом - печатью), выданное ОНДиПР Дальнегорского ГО УНДиПР Главное управление МЧС России по Приморскому краю от 04.02.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное Следственным комитетом РФ по Приморскому краю, от 06.03.2019 (без указания причины события)) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения, дополнительных строений, домашнего имущества по адресу: <адрес> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела с указанием даты пожара/адреса пожара/причины пожара/ перечня утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества, выданные ОНД по адресу (территории) страхования представлены не были. Таким образом, документ не содержит информации о причине и обстоятельствах возникновения пожара по адресу страхования. Согласно п.11.1.3 Правил № 167, у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если страховой случай в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами. Также, исходя из условий заключённого договора страхования, используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования. Согласно п.12.3 договора в общей сумме по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» доля внутренней отделки составляет 50 %, доля инженерного оборудования составляет 50 %, если не указано иное. Используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены- 30%, пол- 20%, потолок- 15%, окна- 15%, двери- 15%, прочее- 5% (п. 12.4 договора). Используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент- 20%, полы, перекрытия- 20%, стены- 40%, крыша- 20% (п.12.5 договора). Согласно п. 6.3 договора выбрано распределение на группы имущества в рамках общей страховой суммы по домашнему имуществу, используется следующее процентное распределение: мебель- 20%, электронная аппаратура и бытовая техника- 40%, одежда, обувь, белье- 40%, прочее имущество- 0%. Согласно предоставленных ответчиком фотоматериалов и составленного акта осмотра в присутствии истца, жилой дом получил повреждения огнем в следующем процентном соотношении: фундамент - не поврежден, стены- 98%, наружная отделка- 30%, полы, перекрытие - 90% и 100% на каждую категорию. Внутренняя отделка составляет 95% обесценивания, инженерное оборудование- 99% и 100%. Также в акте осмотра зафиксировано, что гараж имеет повреждения: перекрытие - 30%, крыша - 40%, данные о повреждениях других элементов строения отсутствуют. Баня имеет повреждения крыши в размере 20%, остальные элементы строения не повреждены. На основании п.9.1. Правил № 167 размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учётом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил. Таким образом, факт повреждения или уничтожения строения, дополнительных строений в результате заявленного события, в ходе совместного осмотра по адресу (территории) страхования не подтвержден. Полагает, что истцом ничем не обоснована заявленная сумма к взысканию страхового возмещения в размере 1 098 949 рублей. Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 29 174,84 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с абзацем 4 п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» поскольку размер уплаченной страховой премии по договору страхования на момент наступления страхового случая составляет 12 284,90 рублей, то размер неустойки не может составлять более чем 12 284,90 рублей. Считают, что истец не испытал каких-либо страданий, доказательств обратного им не представлено. Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения, считают требования о взыскании штрафа в размере 50% необоснованным. В случае удовлетворения судом требования, просят суд применить ст.333 ГК РФ. В, случае если доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности полагают, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
09.01.2020 представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнительные возражения на уточнённое исковое заявление, в которых указано, что уточненные исковые требования от 05.12.2019 не признают. Истец ссылается на то, что в соответствии с письмом выяснилось, что объект страхования застрахован в страховой компании «ВСК» на сумму 1 022 478 рублей (полис 18640 ВКС 00657 от 27.08.2019). Однако, копия данного полиса в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена не была. Удостовериться в том, что объект действительно застрахован ещё в другой страховой компании, ответчик не может. Также истец не указывает что именно застраховано в «ВСК»: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование или, например, движимое имущество. Также не указана страховая сумма по каждому сегменту. В связи с чем ответчик не может удостовериться в достоверности доводов истца. Расчёт истца не понятен. На момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик не располагал сведениями о заключенном договоре добровольного страхования между истцом и АО «ВСК». При наличии двух полисов по одному объекту страхования, выплата должна производиться по следующему алгоритму: сумма ущерба х (страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах»/ ((страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах» + страховая сумма АО «ВСК») = размер ущерба, который выплачивает ПАО СК «Росгосстрах» и сумма ущерба х (страховая сумма АО «ВСК»/ ((страховая сумма АО «ВСК» + страховая сумма ПАО СК «Росгосстрах») = размер ущерба, который выплачивает АО «ВСК». Поскольку ответчику неизвестно, какие элементы строения застрахованы в АО «ВСК», свой альтернативный расчет представить не может. Относительно исковых требований просит учесть доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, представленных ранее и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
29.01.2020 представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано, что уточнённые исковые требования от 16.01.2020 считают не подлежащими удовлетворению. Истец представил письмо САО «ВСК» исх. № 6819972 от 06.11.2019, в котором указано, что ФИО2 обращался с заявлением о наступлении страхового случая и ему была одобрена выплата в размере 573 958,94 руб. с учётом двойного страхования. Факт получения данных денежных средств истцом не подтверждён. В адрес ответчика вышеуказанный полис САО «ВСК», не поступал. Расчёт истца не понятен. Относительно поставленного вопроса судом в ходе судебного заседания, какие документы были представлены истцом вместе с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что к заявлению была приложена телефонограмма от 03.02.2019, в которой указано, что пожар произошел по адресу: ДГО район 10 км <адрес>, предположительно №. А также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019, в котором указано, что А. проживала по адресу г.Дальнегорск <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
18.02.2020 представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены дополнительные возражения на уточнённое исковое заявление, в которых дополнительно указано, что согласно представленному страховому полису № 18640ВКС00657 от 27.08.2018, заключённому между А. и САО «ВСК» следует, что застрахован жилой дом по адресу: Приморский край <адрес> на сумму 1 022 478 рублей. На момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик не располагал сведениями о заключенном договоре добровольного страхования между истцом и АО «ВСК». Согласно п.1.1 представленного расчёта суммы выплаты по убытку № 6819972 САО «ВСК» по заявленному страховому случаю, размер ущерба конструктивных элементов жилого дома, включая отделку и оборудование, составляет 867 353,36 рублей. Согласно п.1.2 вышеуказанного расчёта, процентное соотношение долей, приходящихся на страховые компании, следующее: 66,1736 % - САО «ВСК», 33,8264 % - ПАО СК «Росгосстрах». Истец же приводит в своём исковом заявлении следующий расчёт: 522 667 х 00661736 - 345 867 рублей. Данный расчёт является не верным, поскольку истец употребляет в расчёте долю, относящуюся к САО «ВСК». Следовательно, сумма ущерба равна 522 667 х 33,8264 % = 176 799,43 рублей. Кроме того, как указывалось ответчиком ранее в возражениях, согласно предоставленным ответчиком фотоматериалам и составленному акту осмотра в присутствии истца, жилой дом получил повреждения огнём в следующем процентном соотношении: фундамент - не повреждён, стены – 98 %, наружная отделка – 30 %, полы, перекрытие – 90 % и 100 % на каждую категорию. Внутренняя отделка составляет 95 % обесценения, инженерное оборудование – 99 % и 100 %. Также в акте осмотра зафиксировано, что гараж имеет повреждения перекрытие – 30 %, крыша – 40 %, данные о повреждениях других элементов строения отсутствуют. Баня имеет повреждения крыши в размере 20 %, остальные элементы строения не повреждены. Таким образом, факт повреждения или уничтожения строения, дополнительных строений в полном объёме не подтверждён. Истцом не проводилась экспертиза, устанавливающая размер повреждений. Кроме того, А. был заключён договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на три года: период страхования: с 12.06.2016 по 11.06.2016; период страхования: с 12.06.2017 по 11.06.2018; период страхования: с 12.06.2018 по 11.06.2019. Страховая премия за 1-й, 2-й и 3-й периоды страхования составляет 12 284,9 рублей соответственно (п.7 договора страхования). Согласно имеющимся сведениям об оплате, А. были оплачены только 1 и 2 период страхования, 3 период оплачен не был. Согласно п.8.2.6 страховщик имеет право удержать из страховой выплаты, недополученный по договору страхования страховой взнос, внесение которого просрочено, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса. Таким образом, полагают, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 12 284,9 рублей. Размер неустойки не может составлять более чем 12 284,90 рублей. Относительно сопутствующих требований о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и расходов на нотариальную доверенность, просим учесть доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, представленных ранее. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в выплате страхового возмещения было отказано не правомерно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
05.03.2020 представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на уточнённое исковое заявление, в которых дополнительно указано, что согласно имеющимся сведениям об оплате А. были оплачены только 1 и 2 период страхования, 3 период оплачен не был. Довод истца о том, что факт оплат подтверждается квитанциями об оплате 2016, 2017 и 2018 г. считают ничем не подтверждённым. У ПАО СК «Росгосстрах» имеются 4 квитанции об оплате только за 2016-2017 годы: квитанция № 01612624 от 11.06.2016; квитанция № 01675817 от 13.09.2016; квитанция № 625142 от 10.09.2017; квитанция № 263511 от 10.06.2017. Данные квитанции были представлены ответчиком. Факт оплаты 3-го периода страхования с 12.06.2018 по 11.06.2019 истцом документально не подтверждён. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.
Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заблаговременно были направлены уточнённые исковые требования от 20.03.2020 с приложением копии Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 6141 от 17.03.2020 ООО «Диамонд» с договором на его выполнение, копий квитанций, счетов на оплату, которые, как следует из почтового уведомления о вручении были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2020, однако возражений относительно уточнённых исковых требований от ответчика не поступило.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.01.2020 в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено САО «ВСК».
06.02.2020 представителем САО «ВСК» представлены пояснения на исковое заявление, в которых указано, что 27.08.2018 между А. и САО «ВСК» заключён договор страхования № 18640ВКС00657 на условиях Правил № 100 добровольного страхования имущества граждан. Своё согласие с указанными Правилами и условиями Договора Страхователь выразил, подписав Договор страхования. 04.02.2019 в застрахованном имуществе произошёл пожар. 17.09.2019 истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.09.2019 состоялся осмотр повреждённого имущества. Согласно данному акту осмотра были выявлены следующие повреждения: фундаменту, перекрытиям над 1 и 2 этажами, внешним несущим стенам, лестнице, перегородкам, кровле, веранде, внешней и внутренней отделке, инженерному оборудованию, окнам, дверям жилого дома. Данный акт осмотра был подписан страхователем без каких-либо замечаний. Согласно условиям Полиса САО «ВСК», страховая сумма за объект «жилой или садовый дом» (таунхаус) составляет 1 022 478,00 руб. Согласно п.12.8.4. Правил страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией, составленной Страховщиком на основании данных акта осмотра, заявления Страхователя и документов, предоставленных Страхователем. Если в договоре не указано иное, метод расчет размера страхового возмещения определяется Страховщиком. 28.09.2019 для определения объемов повреждений и опенки ущерба был произведён осмотр жилого помещения. По результатам осмотра составлен Акт осмотра № 7319518, достоверность указанных данных в котором подтверждена подписью истца. В соответствии с п.12.7 Правил, размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу, определяется: 12.7.1. Для недвижимого имущества: а) При полной гибели застрахованного имущества - в размере действительной стоимости, определённой в соответствии с п.5.5 настоящих Правил, с учётом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего) недостающего имущества. С учётом условий Полиса и Правил произведён расчёт расходов на производство восстановительного ремонта застрахованного объекта страхования (в соответствии с актом осмотра). САО «ВСК» произведён расчёт размера ущерба за повреждённый объект страхования и он составил 867 353,36 руб. (Страховая сумма за вычетом годных остатков в виде фундамента: 1 022 478,00 - 155 124,64). 28.10.2019 истцом представлена копия Полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 11.06.2018 (далее Полис ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно условиям которого А. застраховала строение на общую страховую сумму 522 667,00 руб. (в т.ч.: конструктивные элементы строения на страховую сумму 378 292,00 руб., внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения на страховую сумму 144 375,00 руб.), расположенное по адресу: №. С учётом действующего законодательства РФ о страховании, ОАО «ВСК» был произведён расчёт суммы выплаты с учётом коэффициента пропорциональности - 0,661736. т.е. сумма выплаты по строению составила 867 353.36 х 0,661736 = 573 958,94 руб. 07.11.2019 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 573 958.94 руб., что подтверждается платёжным поручением № 91025. Таким образом, САО «ВСК» были исполнены все возложенные на него договором страхования обязательства. С претензией относительно не согласия с размером выплаченного страхового возмещения истец к САО «ВСК» не обращался, обязательства САО «ВСК» прекратились надлежащим исполнением. Неустойка и штраф не могут превышать размер страховой премии. Выплата страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой в размере основного обязательства. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца. Факт несоразмерности заявленной истцом неустойки требуемой суммы является очевидным. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Полагают, что истец не испытал каких-либо страданий, доказательств обратного им не представлено. Если доверенность представителя выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.
25.02.2020 представителем САО «ВСК» представлены дополнительные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что страховая выплата осуществлена на условиях полной гибели с учётом двойного страхования. 27.08.2018 между САО «ВСК» и А. был заключён договор страхования № 18640ВКС00657. Объектом страхования по договору выступил жилой дом (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и оборудование), расположенный по адресу: Российская Федерация Приморский край г.Дальнегорск СДТ «Труженик» № 81 на страховую сумму 1 022 478 руб. 12.09.2019 истец обратился к Ответчику с заявлением на страховую выплату в связи с тем, что 03.02.2019 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. При этом из представленного Постановления об отказе в ВУД от 06.03.2019 следовало, что пожар произошёл по адресу: г.Дальнегорск <адрес>. 28.09.2019 страховщик организовал осмотр застрахованного имущества по результатам которого было установлено, что в результате пожара пострадала большая часть дома, за исключением фундамента. 30.09.2019 в адрес заявителя был направлен запрос с просьбой разъяснить причины несоответствия адреса объекта повреждённого в результате пожара в постановлениях компетентных органов и в договоре страхования. 03.10.2019 от Истца поступил ответ, в котором он пояснил, что обращался в следственный комитет и МЧС за уточнением адреса, однако ему отказали, адрес установлен со слов заявившего с сообщением о пожаре. Также Истец сообщил о том, что дом застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах». 18.10.2019 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить документы по факту двойного страхования. 05.11.2019 была получена информация о двойном страховании. 07.11.2019 истцу по представленным реквизитам осуществлена страховая выплата в размере 573 958,94 руб. с учётом стоимости годных остатков, оставшихся после пожара и фактора двойного страхования на основании п.4 ст.951 ГК РФ: сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. Так, страховая сумма по полису № 18640ВКС00657, заключённому с САО «ВСК» составляет 1 022 478 руб. (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и оборудование), страховая сумма по договору страхования, заключённому с ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 522 667 руб. (378 292 - страховая сумма по конструктивным элементам + 144 375 руб. - страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию). Стоимость годных остатков согласно локальному сметному расчету № 6 819 972 составила 155 124,64 руб. Следует отметить, что по смыслу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на недвижимое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. В договоре такое право не предусмотрено. С учётом двойного страхования определены доли САО «ВСК» и ПАО «СК «Росгосстрах», которые составили соотношение как 66 % на долю САО «ВСК» и 34 % на долю ПАО «СК «Росгосстрах». Сумма к выплате за вычетом годных остатков составляет 1 022 478 (страх, сумма) - 155 124,64 (годные остатки) = 867 353,36 руб., с учётом двойного страхования сумма выплаты составляет: 867 353,36 х 66,1736% = 573 958.94 руб. Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии годных остатков в застрахованном имуществе, не представлено, более того, акт осмотра от 28.09.2019 подписан выгодоприобретателем без каких-либо нареканий. Не представлено также доказательств того, что стоимость годных остатков составляет иную сумму, нежели та, что определена по расчёту страховщика. Обязательство страховщика было исполнено в сроки, предусмотренные условиями обязательства. Согласно п.12.20. Правил № 100 страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения Страховщиком страхового акта. Документы, указывающие на двойное страхование, были получены только 05.11.2019, далее 06.11.2019 был утверждён страховой акт, а 07.11.2019 осуществлена страховая выплата, следовательно, сроки, предусмотренные п.12.18, 12.20 Правил соблюдены. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только в части - не более размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Проценты не могут быть взысканы в большем размере, чем размер страховой премии по договору, т.е. цены страховой услуги. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер санкций, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объёме. Доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не представлено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Более того, как уже отмечалось ранее, все обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для требования компенсации морального вреда не имеется. В случае если судом не будут приняты доводы об отсутствии нарушения прав истца, просит суд учесть доводы ответчика и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объёме. В случае если суд не усмотрит оснований для отказа в требованиях, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, убытков.
В судебном заседании 26.02.2020 свидетель Свидетель пояснила, что у неё имеется земельный участок в <...> Данное СДТ образовалось более 30 лет назад и она вошла в его состав, позже в его состав также вошла А., которая проживала там более 30 лет. В <...> отсутствуют названия улиц, номера домам не присвоены, в электросеть платят по присвоенным номерам - №. Электросеть назвала <адрес> им сказали, что их прикрепили к адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес>, потом сказали, что к адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> А/2. Потому к адресу: Приморский край г.Дальнегорск <адрес> прикреплено много домов, но пользоваться этим адресом нельзя, потому что это не почтовый адрес, а адрес для оплаты электроэнергии в электросети. Земельный участок она с супругом оформила в собственность. Фактически земельный участок находится на <...> направо. Земельный участок А. также находится в <адрес> но не на <адрес> только электросетью в квитанции, такого адреса нет. На заборе или на домах нет вывесок с номерами участков. С А. она была хорошо знакома, они жили друг напротив друга, их земельные участки были расположены через дорогу, на расстоянии не более 20 метров. На этом земельном участке находились - двухэтажный дом, баня, колодец, туалет, сарай, дровяник, а на расположенном рядом участке, который А. купила позднее: старый летний дощатый домик, который остался от предыдущих хозяев, а также гараж, пристроенный к дому. Первый этаж дома был шлакоблочный с отделкой из дерева, а 2-й этаж был из бруса, во всем доме стояли пластиковые окна, а также были железные двери. Она бывала дома у А. и видела, что на первом этаже, сразу был коридор, а из второго коридора был выход на второй этаж. В этом коридоре у нее стояла вода, холодильник, там была кладовка. Также со второго коридора, который расположен в доме, шел проход на кухню. На кухне стояли дровяная печка, холодильник, стол, стулья, тумба с телевизором, диван, при диване стояла тумбочка. На втором этаже направо было расположено окно и стена, был встроен шкаф на всю стену, перед окном стоял стол, также там была дверь в другую комнату. На 2 этаже было 3 комнаты. Имущество они страховали вместе с А., сначала в ПАО «Росгосстрах», потом в САО «ВСК», так как их страховой агент перешла туда работать. Перед пожаром она видела А. в 17.00 часов на улице, она искала свою кошку, потом они ушли домой и она ушла. Вечером она с супругом пошла в баню, помылись, пришли домой и легли спать. После этого она проснулась и увидела в окнах свет. Посмотрела в окно, увидела пламя, испугалась, думала, что горит баня. Выбежала на улицу и увидела, что горит дом А., тогда она вернулась домой, разбудила мужа. Это было примерно в 23.00 часа, в это время уже было страшное пламя. Она увидела, что приехали пожарные. Дом сгорел полностью, сгорела крыша и провалилась на первый этаж. Ещё когда гараж открывали, увидели, что загорелся гараж в месте, расположенном между крышей и потолком. А. всегда проживала в доме, который находился <адрес> не проживала лишь тогда, когда ездила в отпуск, тогда она отдавала им ключи и, они топили ей печку и кормили животных.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, его представитель уточнённые исковые требования поддержала, по основаниям в них указанным, просила их удовлетворить, пояснила, что страховой договор не расторгнут, возможно квитанция об оплате на сумму 12 284,90 руб. третьего периода действительно отсутствует. Размер ущерба подтверждён.
В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признана.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, в том числе возражения и письменные пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 2.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
Согласно п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу ч.4 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведённых правовых норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика при наступлении страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования.
По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду доказательств, в том числе из представленных по запросу суда материалов наследственного дела № 64/2019, истец ФИО2, родившийся <дата> в г.Дальнегорске Приморского края является сыном А., родившейся <дата> в <адрес> и умершей <дата>, а также является единственным наследником умершей.
Из представленного полиса Серия МЛ 25-1403 № 0029841 следует, что 11.06.2016 между А. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее – Правила добровольного страхования) был заключён договор добровольного страхования строений, домашнего имущества по адресу: Приморский край <адрес> на периоды с 12.06.2016 по 11.06.2017, 12.06.2017 по 11.06.2018, с 12.06.2017 по 11.06.2019 (далее – договор страхования). В качестве объектов страхования в договоре указаны: двухэтажное строение 2009 года постройки – конструктивные элементы (страховая сумма и стоимость - 378 292 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма и стоимость – 144 375 руб.); баня (страховая сумма и стоимость – 60 054 руб.); гараж (страховая сумма и стоимость – 216 228 руб.); домашнее имущество (страховая сумма и стоимость – 300 000 руб.). По условиям договора страхования, страхования премия уплачивается в рассрочку двумя взносами по 50 % от страховой премии за год, в графе выгодоприобретатель по договору указано – «за счёт кого следует» п.3 ст.930 ГК РФ.
А также 27.08.2018 между А. и САО «ВСК» на тот же объект страхования, расположенный по адресу: Приморский край Дальнегорский городской округ г<адрес> был заключён договор страхования № 18640ВКС00657 на страховую сумму 1 022 478 руб. (страховая премия 8 589 руб.) на полный пакет рисков.
Из представленного по запросу суда из Следственного отдела по г.Дальнегорск СУ по ПК СК РФ материала проверки № 42пр-19, следует, что 04.02.2019 в 03.09 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что при пожаре в дачном доме, расположенном на расстоянии 60 метров от <адрес> в г.Дальнегорске обнаружен труп А., <дата> г.р., в связи с чем была проведена проверка. Постановлением от 06.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, в качестве предполагаемой причины пожара названа неисправность электрооборудования.
15.05.2019 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 1765653 о событии по полису Серия МЛ 25-1403 № 0029841. Письмом от 15.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в отношении застрахованного имущества, поскольку, в частности: адрес произошедшего события не соответствует территории страхования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт повреждения имущества по адресу: Приморский край <адрес>, повреждение домашнего имущества Актом № 7165653 от 07.06.2019 не зафиксировано. Аналогичные причины указаны в возражениях представителя ответчика на исковое заявление.
С данным выводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно п.3.3 Правил добровольного страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключённому на условиях настоящих Правил, признаётся гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
В соответствии с п.3.3.1.1 Правил добровольного страхования «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие, в том числе неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов (п.3.3.1.1.2).
Как следует из содержащихся в материалах проверки № 42пр-19: Протокола осмотра места происшествия от 04.02.2019; Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14.02.2019; Телефонограммы о пожаре от 03.02.2019, адрес по которому произошло возгорание дома, указан предположительно, со слов очевидцев пожара, в качестве причины его возникновения ОНД и ПР ДГО и СУ СК РФ по ПК указали – неисправность электрооборудования. В различных документах, содержащихся в материалах проверки, адрес указан различный: <адрес>.
Из представленных материалов наследственного дела № 64/2019 следует, что А. принадлежали на праве собственности: здание - дом, находящийся по адресу: Российская Федерация Приморский край Дальнегорский городской округ <адрес> и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №. Сведения о наличии в собственности А. какого-либо недвижимого имущества, расположенного на <адрес> г.Дальнегорска Приморского края отсутствуют.
Описка в полисе ПАО СК «Росгосстрах» Серия МЛ 25-1403 № 0029841 в части указания наименования СДТ: вместо СДТ <...> по мнению суда, имеет очевидный характер и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по страховому договору.
При этом суд также учитывает, что из представленных третьим лицом на стороне ответчика САО «ВСК» возражений и приложенных к ним письменных доказательств следует, что в связи с произошедшим пожаром 03.02.2019, 28.09.2019 по договору страхования № 18640ВКС00657 представителем САО «ВСК» совместно с истцом был произведён осмотр повреждённого имущества по адресу: Приморский край <адрес>. Ввиду несоответствия адреса объекта повреждённого в результате пожара в постановлениях компетентных органов и в договоре страхования у истца были запрошены причины данного несоответствия. Исходя из пояснений истца об установлении компетентными органами адреса произошедшего пожара со слов заявившего о пожаре, с учётом, как стоимости годных остатков, так и коэффициента пропорциональности истцу 07.11.2019 было выплачено страховое возмещение в размере 573 958,94 руб.
Анализируя вышеназванный материал проверки № 42пр-19 и материалы наследственного дела № 64/2019, суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что по адресу: <адрес> произошёл страховой случай «пожар» по причине неисправности электрооборудования, данный факт также подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель показания которой согласуются с имеющимися материалами дела и которая являлась очевидцем произошедшего пожара.
В связи с чем суд полагает установленным факт наступления страхового случая «пожара» по причине неисправности электрооборудования по вышеназванному договору страхования - полис Серия МЛ 25-1403 № 0029841, при этом судом не принимаются возражения ответчика относительно отсутствия доказательств наступления страхового случая.
В п.8.2.9 Правил добровольного страхования установлено, что страховщик имеет право запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством РФ, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, если обстоятельства причина события, размер причинённого ущерба не вызывают сомнения.
Из представленных письменных пояснений представителя ответчика, суд усматривает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнен необходимый комплекс мер для решения вопроса о страховой выплате, право на проведение которых страховщиком закреплено в п.8.2.9 Правил добровольного страхования.
Согласно п.8.2.12 Правил добровольного страхования после получения заявления Страхователя/Выгодоприобретателя о факте утраты/гибели и/или повреждения имущества, направить своего представителя с целью фиксирования факта утраты/гибели и/или повреждения имущества, проведения осмотра повреждённого имущества, выяснения обстоятельств нанесения ущерба имуществу, составления актов осмотра, видео- и/или фотосъемки.
Из письменных возражений от 28.11.2019 и представленного суду Акта № 17165653 от 07.06.2019, составленного ООО «ТК Сервис Регион» усматривается, что 07.06.2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о повреждении имущества в результате пожара по адресу г.Дальнегорск <адрес>, в акте подробно указаны причинённые повреждения дому (каждая комната отдельно), гаражу, бане; указана общая схема места осмотра, а также перечень уничтоженного пожаром домашнего имущества. Как усматривается из приложения к Акту № 17165653 представитель ООО «ТК Сервис Регион» указал, что адрес осматриваемого объекта совпадает с адресом по Полису.
Во взаимосвязи с перечисленными выше доказательствами, суд полагает отказ ответчика в признании произошедшего события страховым случаем носил явно надуманный характер, о чём также свидетельствует тот факт, что с заявлением об уточнении адреса произошедшего пожара – г.Дальнегорск <адрес> и его соотносимости с адресом объекта страхования: Приморский край <адрес> представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился только 26.02.2020, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.
Кроме того, вопреки утверждению представителя ответчика, суд, оценивая сообщение администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 12.03.2020, полагает, что поступившие в адрес ответчика сведения о том, что в администрацию Дальнегорского городского округа заявление о присвоении адреса: г.Дальнегорск <адрес> не поступало и об отсутствии информации о присвоении данного адреса, подтверждают то обстоятельство, что адресная привязка в составляемой документации о произошедшем пожаре по адресу: <адрес>, была указана приблизительно.
А также ответчиком суду не были представлены доказательства того, что застрахованному имуществу, расположенному по адресу: Приморский край <адрес> не был причинён ущерб в результате произошедшего 04.02.2019 пожара.
Согласно локальному сметному расчёту № 6819972, представленному САО «ВСК» и составленному на основании Акта осмотра №73195518/1 от 28.09.2019, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край <адрес>, получившего повреждения 04.02.2019 в результате пожара с учётом износа составила 1 138 618 руб., сделан вывод о гибели (утрате) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков в виде фундамента составила 155 124,64 руб., данная стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с ч.1 ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.
Согласно ч.2 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключённых в соответствии с п.1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п.4 ст.951 ГК РФ.
В силу ч.4 ст.951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» по договору страхования № 18640ВКС00657 от 27.08.2018 произвело расчёт суммы страхового возмещения с учётом коэффициента пропорциональности, при этом процент доли САО «ВСК» составил 66,1736 %, а процент доли ПАО СК «Росгосстрах» составил 33,8264 %. Данный принцип расчёта коэффициента пропорциональности соответствует предложенному представителем ответчика в возражениях на исковое заявление.
Расчёт страховой выплаты был произведён САО «ВСК» за вычетом годных остатков и с учётом коэффициента пропорциональности по следующей формуле: (1 022 478,00 руб. – 155 124,61 руб.) х 0,661736 = 573 958,94 руб. Платёжным поручением № 91025 от 07.11.2019 САО «ВСК» перечислил названное страховое возмещение истцу в полном объёме. Обоснованность данного расчёта в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Согласно п.10.1 Правил добровольного страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования с учётом условий договора страхования.
В соответствии с п.9.3.1 Правил добровольного страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
В силу п.9.3.2 Правил добровольного страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.
Согласно п.9.1 Правил добровольного страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании и данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учётом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил.
Исходя из буквального содержания договора страхования МЛ 25-1403 № 0029841 от 11.06.2016 двухэтажное строение 2009 года постройки было застраховано на сумму 522 667 руб.: конструктивные элементы (страховая сумма и стоимость – 378 292 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма и стоимость – 144 375 руб.). Исходя из содержания п.9.3.1 и п.9.3.2 оснований для установления гибели названного строения не имеется ввиду наличия годных остатков в виде фундамента.
Согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчёту № 6819972, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения 04.02.2019 в результате пожара, с учётом износа, составляет 1 138 618 руб. Обоснованность данного расчёта сторонами в судебном заседании не оспаривалась, иных расчётов стороны в суд не представили и необходимости в проведении дополнительных расчётов судом также не усматривается. Названная сумма значительно превышает страховую сумму по названному договору МЛ 25-1403 № 0029841 от 11.06.2016, в связи с чем в соответствии с п.10.1 Правил добровольного страхования, расчёт страховой выплаты следует произвести с учётом коэффициента пропорциональности по следующей формуле: 522 667 руб. х 0,338264 = 176 799,43 руб.
Поскольку остальные объекты страхования, указанные в договоре страхования МЛ 25-1403 № 0029841 от 11.06.2016 – баня, гараж, домашнее имущество, не были застрахованы в другой страховой компании, то оснований для применения к ним названного коэффициента пропорциональности не имеется.
Как следует из представленного суду Экспертного исследования (строительно-техническое исследование) № 6141 от 17.03.2020 ООО «Диамонд», произведённого на основании Акта № 17165653 от 07.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион», с осмотром повреждённых пожаром объектов страхования (гараж и баня), стоимость их восстановительного ремонта составляет 56 510,03 руб. Данное экспертное исследование было отправлено ответчику для ознакомления, от которого возражений относительно суммы ущерба не поступило. Размер ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования Серия МЛ 25-1403 № 0029841 и подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Также с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за домашнее имущество в сумме 300 000 руб., поскольку факт его гибели подтверждается представленным суду Актом №17165653 от 07.06.2019 ООО «ТК Сервис Регион» и соответствует характеру произошедшего страхового события «пожар», доводы представителя ответчика об обратном противоречат имеющимся материалам дела.
Итого страховая выплата составит 533 309,46 руб. (176 799,43 руб. + 56 510,03 руб. + 300 000 руб.).
Согласно п.8.2.6 Правил добровольного страхования страховщик имеет право удержать из страховой выплаты недополученный по договору страхования страховой взнос, внесение которого просрочено, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.
Как следует из представленных суду квитанций № 01612624 от 11.06.2016, № 01675817 от 13.09.2016, №625142 от 10.09.2017, №263511 от 10.06.2017 и пояснений сторон, данных в судебном заседании и изложенных в возражениях на иск, доказательства оплаты 3-го периода страхования за период 12.06.2018 по 11.06.2019 у сторон отсутствуют. Со страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Свидетель №1 трудовой договор расторгнут 31.05.2018, в связи с чем установить факт оплаты А. 3-го периода страхования не представляется возможным.
В связи с изложенным в соответствии с п.8.2.6 Правил добровольного страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму очередного страхового взноса и составит 533 309,46 руб. – 12 284,90 руб. = 521 024,56 руб.
Относительно требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.
По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).
По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
Данная правовая позиция нашла своё отражение также в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
В связи с изложенным истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества граждан предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.8.1.2 Правил добровольного страхования после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п.8.3.8.8 настоящих Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.
По смыслу закона, изложенного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.
Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключён договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.
Из материалов наследственного дела № 64/2019 следует, что истец является единственным наследником имущества А.. 09.08.2019 ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону 25 АА 2464765 и 25 АА 2464767 на здание - дом, находящийся по адресу: Российская Федерация Приморский край <адрес> и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №. С заявлением № 1765653 о событии по полису Серия МЛ 25-1403 № 0029841 истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2019.
В исковом заявлении (с учётом уточнений) период просрочки определён с 26.05.2019 по 20.03.2020 (300 дней), неустойка рассчитана на сумму страховой выплаты в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % в день).
Суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения до окончания срока принятия наследства. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что период взыскания неустойки следует определить с 09.08.2019 (срок принятия наследства) по 20.03.2020 (в пределах заявленных требований) – всего 225 дней. Исходя из 3 % в день: 12 284,90 руб. х 3 % х 225 дней = 82 923,08 руб.
В п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.
Поскольку размер страховой премии, уплаченной по полису Серия МЛ 25-1403 № 0029841 при его заключении составил 12 284,90 руб., то суд приходит к выводу о том, что то размер взыскиваемой неустойки не может превышать указанную сумму. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 284,90 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу закона, изложенного в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, объёма защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит: (521 024,56 руб. + 12 284,90 руб. +15 000 руб.) x 50 % = 274 154 руб. 73 коп.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В п.48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, суд признаёт возможным на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера 80 000 руб., оснований для большего снижения данной суммы не усматривается.
В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: за составление экспертного исследования ООО «Диамонд» в сумме 7 000 руб., в подтверждение понесённых расходов суду представлен договор № 6141 от 13.03.2020 и квитанция об оплате на сумму 7 000 руб.
По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время из представленной в материалы дела доверенности № от 31.08.2019, выданной истцом своему представителю ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других административных, правоохранительных органах и иных органах. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 108 руб.
В силу ч.1 ст.212 ГПК РФ суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
По смыслу закона, изложенного в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГПК РФ).
Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.212 ГПК РФ.
В данном случае исходя из категории и характера спора о взыскании страхового возмещения, особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для истца не усматривается и истцом таких обстоятельств не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования МЛ 25-1403 № 0029841 от 11.06.2016 в сумме 521 024 руб. 56 коп.; неустойку в сумме 12 284 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб., а также судебные расходы за составление экспертного исследования в сумме 7 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 9 108 руб.
На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 18.06.2020)
Судья И.В. Гуцалов
