Дело № 2-363/2020
25RS0015-01-2020-000369-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 06 августа 2020 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Рябец Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой А.А.,
с участием истца Шейновой Н.С.,
представителя истца Шафорост В.В.,
ответчика Рыпаловой О.И.,
представителя ответчика Рыпаловой О.И. - Сапелкиной Л.Н.,
соответчика Сапелкиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейновой Н. С. к Рыпаловой О. И., Сапелкиной А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в суд с иском обратилась Шейнова Н.С. указав, что <дата> ответчик Рыпалова О. И., в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» опубликовала по электронному адресу: https://www.instagram.сom/p/B22t39ig40d/?igshid=1745g3qtecxc4, тем самым публично распространила, видеозапись, на которой зафиксирован момент осуществления Шейновой Н.С. торговли в г. Дальнегорске Приморского края, с пояснительным текстом, содержащим в отношении нее ложные сведения. Содержание пояснительного текста: «Глава обещал, что будет выводить бизнес из тени, обещал, что будет помогать местному предпринимательскому сообществу. Но дальше слов дело не пошло. Каждую неделю из Кавалерово приезжает машина, становится в месте, не предназначенном для торговли. Продают продукцию без онлайн-касс, которые обязали установить всех местных предпринимателей, даже если они реализуют текстиль. Налоги в местный бюджет они не платят, а мясо вообще находится в ужасных антисанитарных условиях. До каких пор это будет продолжаться? Почему Теребилов, к которому лично обращались, только кормит обещаниями и ничего не предпринимает? #дальнегорск #приморскийкрай #вопросквласти». Приведенный текст содержит ложные сведения о том, что истец осуществляет торговлю мясом в антисанитарных условиях в месте для торговли не предназначенном. Эта ложь порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя ей моральный вред.
Просила: признать сведения, распространенные РыпаловойО. И., <дата> в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» по электронному адресу: https://www.instagram.сom/p/B22t39ig40d/?igshid=1745g3qtecxc4» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;
обязать Рыпалову О. И. опубликовать опровержение сведений, распространённых ею в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» по электронному адресу: https://www.instagram.сom/p/B22t39ig40d/?igshid=1745g3qtecxc4», путем распространения опровержения в сети «Интернет» на странице под названием «Administration_dalnegorsk»;
обязать Рыпалову О. И. удалить сведения, распространённые ею в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» по электронному адресу: https://www.instagram.сom/p/B22t39ig40d/?igshid=1745g3qtecxc4»;
взыскать с Рыпаловой О. И. в пользу Шейновой Н. С. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапелкина А. С., после привлечения ее в качестве соответчика, о повторном допросе свидетелей не настаивала.
В судебном заседании истец Шейнова Н.С. и ее представитель Шафорост В.В. исковое заявление, по доводам в нем изложенным, поддержали.
Дополнительно истец Шейнова Н.С. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю мясной продукцией в пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края. Каждый четверг она приезжает в г. Дальнегорск Приморского края для торговли мясной продукцией на ярмарке «Выходного дня». Ответчик Рыпалова О.И. потенциально являлась ее конкурентом, поскольку ответчик также осуществляла торговлю мясной продукцией. Все проверки в отношении нее как индивидуального предпринимателя, начались после того, как ответчик Рыпалова О.И. периодически звонила в полицию с жалобами в ее адрес, об этом ей говорил участковый, когда приходил к ней с проверкой, поскольку он должен реагировать на поступающие жалобы. В отношении нее проводилась прокурорская проверка в октябре 2019 года, тогда пришел представитель Роспотребнадзора и представитель администрации ДГО, были проверены санитарные книжки, после проверки к ней как к индивидуальному предпринимателю претензий не было. Публикация в социальной сети «Instagram» порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, причиняет ей моральный вред. Деятельность в г. Дальнегорске она осуществляет на основании договора, продукция у нее хорошего качества. Ответчик Рыпалова О.И. хотела опорочить ее как предпринимателя, все ответственность Рыпалова О.И. переложила на сестру Сапелкину А.С. Видео было записано с целью задеть ее, унизить, оскорбить, уменьшить ее доход, в публикации говориться, что у нее тухлое мясо и не понятно, почему Дальнегорск ее поддерживает. Из-за видео она перенесла моральные страдания. Ответчики под видео в социальных сетях также писали ей негативные комментарии.
Представитель истца Шафорост В.В. дополнительно пояснил, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Страдания истца обоснованы. Факт распространения информации подтвержден. Прокурорская проверка нарушений не установила, последствия для его доверителя не наступили. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Рыпалова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она снимала видео без какого либо умысла. Не отрицала, что видео она передала своей сестре Сапелкиной А.С. Обращение опубликованное в социальной сети «Instagram» было адресовано не истцу Шейновой Н.С., а властям г. Дальнегорска Приморского края. У нее конфликтов с истцом не было. Цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца у неё не имелось.
Представитель ответчика Сапелкина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Отметила, что сведения отраженные в пояснительном тексте к видео не содержат упоминания об истце. В письменном тексте идет обращение к власти. Фактически Шейнова Н.С. осуществляла торговлю продукцией хранение, которой велось с нарушением требований законодательства, что также подтверждено прокурорской проверкой. При осуществлении торговли истец привлекала лиц, которые не имеют санитарных книжек и официально у неё не трудоустроены в качестве работников.
Ответчик Сапелкина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее сестра Рыпалова О.И. передала ей видеозапись, на котором был заснят момент осуществления продажи мясной продукции в г. Дальнегорске Приморского края. Она с истцом Шейновой Н.С. знакома не была, впервые Шейнову Н.С. увидела в судебном заседании. Просмотрев видео, у нее возник вопрос к властям города. В г. Дальнегорске существует много пабликов и через них можно обратиться к властям и задать интересующие вопросы. Она решила обратиться к администратору страницы «Administration_dalnegorsk» в социальной сети «Instagram» с просьбой опубликовать видео и пояснительный текст к нему, который она сама написала. Каждый житель города может обратиться к администратору страницы с просьбой публикации материалов. Она лично знакома с администратором страницы «Administration_dalnegorsk» в социальной сети «Instagram». Раскрывать его личность отказалась, считает это нецелесообразным. Опорочить честь, достоинство, деловую репутацию истца она не хотела, истца как предпринимателя и продукцию никто не оскорблял. Выводы, которые указаны в пояснительном тексте, основаны на том, что на видео продавцы осуществляют продажу мясной продукции без фартука и перчаток, не с холодильников, в теплое время года, это ее личное мнение. Негативных комментариев она к видео не писала. Большинство комментариев к видео были положительными.
Свидетель Шейнов М.П. в судебном заседании пояснил, что он оказывает помощь по реализации мясной продукции своей супруге Шейновой Н.С. безвозмездно, в том, числе и по четвергам в день торговли в г. Дальнегорске Приморского края. По приглашению администрации Дальнегорского городского округа, на основании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, они стали продавать свою продукцию в районе «Универсам» в г. Дальнегорске Приморского края. Ответчик Рыпалова О.И. и ее представитель Сапелкина Л.Н. подходили к ним, вставали в очередь и выкрикивали нецензурные фразы, делали вид, что куда-то звонят. Они сначала не придали этому значения, но потом рядом с их торговым местом в день, когда они приезжают, по четвергам, стала торговать идентичной продукцией ответчик Рыпалова О.И., в таких же условиях как у них и стала переписывать ценники, снижать стоимость продукции. Потом ответчик сняла их на видео и выложили его в «Instagram» с информацией, что они торгуют не качественной продукцией и не в положенном месте. Данное видео очень отрицательно сказалось не его супруге - Шейновой Н.С., она очень переживала из-за данной публикации. Хотя отзывы на данное видео не все были плохие, люди говорили, что продукция у них хорошая. Когда не получилось повлиять на покупателей через «Instagram», ответчик начал обращаться в различные инстанции и в отношении них состоялась комплексная проверка, как они поняла позже, была направлена жалоба в прокуратуру Приморского края, которая по подведомственности была направлена в прокуратуру г. Дальнегорска. Прокуратура г. Дальнегорска, совместно с Роспотребнадзором и администрацией Дальнегорского городского округа пришли к ним для проверки их деятельности. Были проверены наличие ветеринарных свидетельств, договоров, санитарных книжек, к ним вопросов не возникло, они свою деятельность продолжили. Неоднократно к ним приходил участковый для проверки документов, как они поняли, он приходил в связи с поступавшими ему звонками. Приходил к ним ветеринарный врач и проверял все по системе «Меркурий», никаких претензий к ним не было. Точно когда, какие и кем были проведены проверки до публикации видео или после, он сказать не может, поскольку проверки проходили постоянно, и сказать конкретные даты и время он не может. Фамилию ветеринарного врача он тоже сказать не может. Им пришлось обратиться в суд с настоящим иском, поскольку оказывается постоянное давление со стороны ответчика, из-за чего страдает его супруга.
Свидетель Шейнов М.С., при повторном допросе в судебном заседании пояснил, что ответчик Рыпалова О.И. снимала на видео процесс осуществления ими торговли мясной продукции в г. Дальнегорске Приморского края. Данное видео было выложено в «Instagram». Его супруга Шейнова Н.С. очень переживала из-за этого. Супруга обратилась с иском в суд, что бы защитить свою честь и достоинство.
Свидетель Купцова В.Т. в судебном заседании пояснила, что она являлась покупателем продукции ИП Шейнова Н.С., никогда претензий к продукции у нее не было. О том, что в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» было выложено видео в отношении Шейновой Н.С. ей известно, она к нему относится отрицательно, все, что указано в публикации, не правда. Когда Шейнова Н.С. стала торговать, Рыпалова О. также рядом встала торговать, и говорила что у них продукт дешевле и качественней. Ответчик снимал торговое место, ценники на телефон, говорила, что они стоят незаконно. О данном видео ей сказала знакомая. Она на видео присутствовала, так как Шейнова Н.С. обратилась к ней за помощью, что бы она подала корзины, она продажи не осуществляла, деньги не получала.
Свидетель Цыканова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является покупателем мясной продукции ИП Шейнова Н.С. с тех пор как они стали приезжать раз в неделю, в четверг, в г. Дальнегорск Приморского края. Нареканий к продукции у нее нет, она была довольна продукцией и обслуживанием. Она видео в «Instagram» не видела, видела только отзывы, которые писали люди. С ответчиком Рыпаловой О.И. она не знакома. Она видела отрывок видео, где была полиция, рядом молочной продукцией торговали, когда это было, и о чем там говорилась, она не помнит. Торговлю производит Шейнова Н.С. с прилавка, вся продукция с машины выкладывалась.
Свидетель Багенжева О.А. в судебном заседании пояснила, что она является покупателем продукции ИП Шейнова Н.С. уже 1,5 года. Нареканий к продукции не было, продавцы культурные. Ей известно, что есть видео в «Instagram», сама она видео не видела, только слышала о нем. О данном видео она узнала только когда пришла в качестве свидетеля в суд.
Суд, выслушав истца Шейнову М.П. и ее представителя Шафорост В.В., ответчика Рыпалову О.И. и ее представителя Сапелкину Л.Н., соответчика Сапелкину А.С., свидетелей, ознакомившись с публикацией в социальной сети «Instagram», изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
Из данной нормы следует, что опровергнуть можно сведения, порочащие честь и достоинство гражданина. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> в сети «Интернет» через приложение «Instagram» на странице под названием «Administration_dalnegorsk» по электронному адресу https://www.instagram.com/p/B22t39ig40d/‘?igshid=1745g3qtecxc4 в рубрике «Вопрос к власти» была опубликована видеозапись, на которой зафиксирован момент осуществления Шейновой Н.С. торговли в г. Дальнегорске Приморского края, с пояснительным текстом, следующего содержания: «Глава обещал, что будет выводить бизнес из тени, обещал, что будет помогать местному предпринимательскому сообществу. Но дальше слов дело не пошло. Каждую неделю из Кавалерово приезжает машина, становится в месте, не предназначенном для торговли. Продают продукцию без онлайн-касс, которые обязали установить всех местных предпринимателей, даже если они реализуют текстиль. Налоги в местный бюджет они не платят, а мясо вообще находится в ужасных антисанитарных условиях. До каких пор это будет продолжаться? Почему Теребилов, к которому лично обращались, только кормит обещаниями и ничего не предпринимает? #дальнегорск #приморскийкрай #вопросквласти».
Истец в качестве доказательств размещения в сети «Интернет» указанной информации, предоставила суду скопированную на флеш-карту видеозапись с вышеуказанной страницы сайта, а также скриншоты пояснительного текста, размещенного под окном видеоролика.
В судебном заседании обозревался скриншот с интернет-страницы сайта «Administration_dalnegorsk» в социальной сети «Instagram», и просматривался видеоролик, распространенный в социальной сети «Instagram», который скопирован на представленную в суд флэш-карту.
После просмотра данной видеозаписи стороны подтвердили, что именно эта запись и была размещена в социальной сети «Instagram» на интернет-странице сайта «Administration_dalnegorsk».
Видеозапись передает момент осуществления Шейновой Н.С. торговли <дата> мясной продукцией в г. Дальнегорске Приморского края.
Как следует из представленных документов истец Шейнова Н.С. является индивидуальным предпринимателем и на основании договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, в том числе и от <дата> осуществляет деятельность по продажи мясной продукции на торговом месте по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 45, на ярмарках «Выходного дня».
В ходе судебного заседания установлено, что видеозапись с помощью мобильного телефона была осуществлена ответчиком Рыпаловой О.И., в дальнейшем данную видеозапись ответчик Рыпалова О.И. передала своей сестре - соответчику Сапелкиной А.С., которая обратилась с просьбой опубликовать видеозапись с пояснительным текстом, автором которого она (Сапелкина А.С.) является, к администратору страницы «Administration_dalnegorsk» по электронному адресу https://www.instagram.com/p/B22t39ig40d/‘?igshid=1745g3qtecxc4. Данные обстоятельства ответчики Рыпалова О.И. и соответчик Сапелкина А.С., в ходе судебного разбирательства, не оспаривали.
Соответчик Сапелкина А.С. сообщить данные администратора страницы «Administration_dalnegorsk» в социальной сети «Instagram» отказалась.
Возражая против заявленных исковых требований, соответчик Сапелкина А.С. ссылается на то, что пояснения к видеозаписи, являются ее мнение по вопросу помощи местному предпринимательскому сообществу и обращены к Главе Дальнегорского городского округа, а выводы относительно нахождения мяса в антисанитарных условиях были сделаны на основании того, что продавец работает без фартука и перчаток, мясо находилось на улице на прилавке, не в холодильнике, в теплое время года.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.
Суд, просмотрев публикацию на странице «Administration_dalnegorsk» в социальной сети «Instagram», считает, что высказывания автора публикации - Сапелкиной А.С. в пояснительном тексте к видео, являются оценочными суждениями и выражает ее субъективное мнение и взгляд на озвученную проблему. Вопрос, содержащийся в тексте, адресован к руководству Администрации Дальнегорского городского округа, личные данные истца (Ф.И.О. и т.п.) указаны не были.
В просмотренной видеозаписи отсутствуют словестные пояснения происходящего, а также высказывания оскорбительного характера адресованные непосредственно истцу.
Тот факт, что истец Шейнова Н.С., была запечатлена на видеозаписи, не свидетельствует о нарушении ей прав, а также о распространении о ней сведений порочащих, честь достоинство и деловую репутацию.
Указанная в пояснительном тексте к публикации фраза: «…а мясо вообще находится в ужасных антисанитарных условиях…» были сделаны автором пояснительного текста - Сапелкиной А.С. в связи с тем, что у продавцов на видеозаписи отсутствуют фартуки и перчатки, мясо выложено на прилавке торговой точки на улице, без холодильника, в теплое время года. данные утверждения не носят порочащий характер, а представляет собой мнение автора, являющееся ее субъективным восприятием объективной реальности, основанным на ее же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности, а содержание высказываний в общем контексте указывает на субъективно-оценочный характер деятельности Теребилова А.М., как главы Дальнегорского городского округа Приморского края и основной целью публикации является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов.
Тот факт, что истец не согласен с оценкой изложенных ответчиками суждений, доводов, не свидетельствует о порочности сведений изложенных в пояснительном тексте к видео.
Суд находит довод истца, о том, что данное видео формирует у лиц просмотревших его негативное мнение об истце надуманными, поскольку формирование отношения к изложенным обстоятельствам носит исключительно субъективный характер и определяется каждым лицом в отдельности по своему усмотрению и, следовательно, не является предметом судебной защиты.
Переданная видеозапись Рыпаловой О.И. своей сестре Сапелкиной А.С., учитывая вышеизложенные нормы закона, не являться распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Таким образом, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в ходе судебного разбирательства истцом факт распространения именно сведений носящих порочащий характер, не доказан, в связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Суд не находит оснований давать оценку доводом истца и свидетеля Шейнова М.С. о том, что ответчик Рыпалова О.И. и ее представитель ранее высказывали в адрес Шейновой Н.С. сведения несоответствующие действительности, а также порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а также писали различные жалобы в государственные органы, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, не заявлялись истцом в качестве сведений подлежащих оценки, а также не представлено доказательств подтверждающих данные доводы.
В виду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании Шейновой Н. С. к Рыпаловой О. И., Сапелкиной А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено - <дата>)
