Дело № 2-53/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Далматово Курганской области 13 февраля 2017 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,
при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,
с участием представителя истца Якубовской О.В. - Курочкиной О.Н.,
представителя ответчика СПК «Белоярское» - Громова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовской Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Якубовская Ольга Викторовна обратилась в Далматовский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» (далее – СПК «Белоярское», СПК, кооператив) о взыскании 1 040 030 руб., указав, что она, принимая наследство после смерти **.**.**** отца ФИО2, обнаружила квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.**.**** о внесении им в кассу СПК №* руб. и товарные накладные №* от **.**.**** на сумму №* руб. и №* от **.**.**** на сумму №* руб. на отпуск кооперативом ФИО2 мяса общей. Считая, что указанные документы подтверждают имевшиеся между ответчиком и ФИО2 правоотношения по купле-продаже мяса, Якубовская О.В. утверждает, что разница между суммой денег, заплаченной отцом СПК «Белоярское»за мясо, и стоимостью отпущенного ему кооперативом товара является неосновательным обогащением ответчика, которое он отказывается добровольно вернуть. Также истец просит взыскать в её пользу с СПК судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 400 руб. 15 коп.
Истец Якубовских О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Курочкиной О.Н.
Представитель истца Курочкина О.Н. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, просила его удовлетворить. Объяснила, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, закупая у СПК «Белоярское» мясо для последующей перепродажи. Для этого вносил деньги в кассу СПК «Белоярское» и получал накладные на отпуск мяса. Представленные в материалы дела товарные накладные №* от **.**.**** и №* от **.**.**** и квитанция от **.**.**** о внесении денег в кассу СПК «Белоярское» доказывают возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счёт ФИО2, поскольку денежные средства были им переданы кооперативу, но мяса в счёт этих денежных средств от него не получено.
Представитель ответчика СПК «Белоярское» Громов А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Объяснил, что действительно ФИО2 и ФИО6 осуществляли закупку мяса у кооператива. С августа 2015 года ФИО2 деньги в кассу СПК не вносил. Представленная истцом квитанция была оформлена ошибочно на имя ФИО2, указанные в ней суммы он в кооператив не вносил, в связи с этим, приходный кассовый ордер к указанной квитанции к бухгалтерскому учёту СПК «Белоярское» не принимался, и не сохранился. Накладные №* от **.**.**** и №* от **.**.**** были выданы ФИО2 для предъявления сотрудникам ГИБДД, в случае проверки автомобиля при перевозке мяса. Фактически мясо по этим накладным ФИО2 не отпускалось. Следовательно, неосновательное обогащение кооператива за счёт ФИО2 не доказано.
Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области Кураева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Якубовская (до регистрации брака – Подгорбунских) Ольга Викторовна на основании ст.ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ является единственным наследником ФИО2, умершего **.**.****,к которой в порядке универсального правопреемства перешли как единое целое в неизменном виде принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (Свидетельства о рождении II-БС №* от **.**.****,о браке I-БС №*, о смерти I-БС №* от **.**.****, справка нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области Кураевой А.Ю. от **.**.**** исх. №* по наследственному делу №*).
Согласно п. 3.1 Устава СПК «Белоярское» (утверждён общим собранием членов СПК от 25.03.2011) основной целью создания кооператива является, в том числе, производство сельскохозяйственной продукции. Кооператив занимается в частности производством, переработкой, хранением и реализацией сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» СПК «Белоярское» как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности.
Согласно п.п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Требования к первичным учётным документам, в том числе к приходному кассовому ордеру и квитанции к нему, к их регистрации установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», Информацией Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде денег входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего.
Таким образом, по настоящему делу на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, подтверждающих факт приобретения или сбережения СПК «Белоярское» денежных средств за счёт ФИО2, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.
Истцом Якубовской О.В. в подтверждение исковых доводов о передаче её отцом ответчику через кассу СПК «Белоярское» 1 246 580 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная **.**.****, на которой имеются оттиски штампа и часть печати СПК «Белоярское», фамилия «ФИО2» в строке «Принято от», подпись в строке «Главный бухгалтер». Квитанция содержит следующие записи: «**.**.**** – №*.; **.**.**** – №* руб., **.**.**** – №* руб., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*., **.**.**** – №*.». В строке «Основание» никакой информации не указано.
Ответчиком в опровержение указанного довода Якубовской О.В. представлена суду книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров кооператива, в которой отсутствуют сведения о поступлении в кассу СПК наличных денежных средств от ФИО2**.**.**** или в другие даты, указанные в квитанции: **.**.****, **.**.****, **.**.****. Это же в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8(главный бухгалтер СПК «Белоярское»), ФИО9 (заместитель главного бухгалтера кооператива), показавшие, что эта квитанция являлась черновиком и записи на нем никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности кооператива не имеют.
В силу ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. По мнению суда, предъявленная истцом квитанция не может быть доказательством внесения ФИО2 по ней денег в кассу СПК «Белоярское», потому что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам вышеприведёнными нормативными актами в области бухгалтерского учёта: по строке «Основание» не указано содержание хозяйственной операции; не указана сумма НДС или не сделана запись «без налога (НДС)»; отсутствует номер приходного кассового ордера, частью которого эта квитанция, якобы, является; содержание записей в одной квитанции о поступлении нескольких денежных сумм в разные даты противоречит правилу ведения кассовой операции путём оформления приходного кассового ордера в каждом отдельном случае получения наличных денег, а на общую сумму принятых наличных денег приходный кассовый ордер может оформляться на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт». Суд признаёт, что представленная в обоснование исковых требований Якубовской О.В. квитанция к приходному кассовому ордеру, датированная **.**.****, не соответствует предусмотренным ст. 67 ГПК РФ критериям допустимости и достоверности доказательств.
В связи с тем, что Якубовской О.В. приложены к иску накладные на отпуск СПК «Белоярское» ФИО2 мяса №* от **.**.**** на №* руб. и №* от **.**.**** на №* руб., суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, свидетеля ФИО10 о том, что фактически мясо по этим накладным ФИО2 не отпускалось, что подтверждается отчётом по накладным на отпуск материалов на сторону. В связи с недоказанностью фактов внесения ФИО2 денежных сумм в указанные истцом даты и в указанных размерах, по мнению суда, не имеет решающего значения - отпускалось ли кооперативом мясо ФИО2**.**.**** и **.**.**** и какой стоимостью.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые Якубовская О.В. ссылается в обоснование своих исковых требований, ею суду не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт получения СПК «Белоярское» от ФИО2 денежных средств, составляющих предмет неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения её иска не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесённые им судебные расходы не возмещаются.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Якубовской Ольги Викторовны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Белоярское» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, начиная с 20 февраля 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья С.В. Бузаев
