Дело № 2-916/2022
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2022 года г.Чусовой Пермский край
Чусовской городской суд Пермского края
в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретаре Вакулинских Е.Д.,
с участием представителя истца Важенина А.К., действующего на основании доверенности,
ответчика Мальцева Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к Мальцеву Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба, третье лицо - Государственная инспекция труда в Пермском крае,
установил:
Федеральная служба исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Мальцеву Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что постановлением Государственной инспекции труда в адрес от дата ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По данному факту была проведена служебная проверка, результатами которой было установлено, что согласно данным сайта Минтруда России Единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда при проведении электронной экспертизы качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес, выявлено несоответствие членов комиссии по проведению СОУТ – ... человек, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». За создание приказа об организации и проведении СОУТ рабочих мест от дата..., согласно которого число членов комиссии составляет ... человек, несет ответственность -Мальцев Б.Н. Комиссией установлено, что причинами и условиями способствующими поступлению постановления ... от дата на уплату административного штрафа, стало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и техники безопасности, Мальцева Б.Н., а именно отсутствия контроля за соблюдением требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». За данное нарушение Мальцеву Б.Н. объявлено замечание. Платежным поручением ... от дата ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю уплачен административный штраф в сумме 80 000 рублей.
Представитель истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Важенин А.К. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, договор о полной материальной ответственности Мальцевым Б.Н. не заключался.
Ответчик Мальцев Б.Н. с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв, указав, что не отрицает, что нарушение произошло по его вине. Знал, что комиссия создается с нечетным числом комиссии, но на момент составления приказа забыл, и указал, четное число членов комиссии. Приказ, прошел комиссию, подписан, в том числе заместителем начальника по тылу, аналитика, юриста, секретарем комиссии, вместе с тем данную ошибку никто не выявил.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в Пермском крае, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв не представило.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).
Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется соответствующая комиссия, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 9 Закона). В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мальцев Б.Н. с дата по настоящее время работает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности , что подтверждается трудовым договором ... от дата, от дата..., а также дополнительного соглашения от дата.
В соответствии с должностной инструкцией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес, подписанной Мальцевым Б.Н. дата, он как несет персональную ответственность за не выполнение своих должностных обязанностей, за недостоверную информацию в отчетах и за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество обработки, поставленных задач и вопросов, соответствия уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответа или предложений.
В государственную инспекцию труда в Пермском крае поступила информация с сайта Минтруда России единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда, свидетельствующая о нарушении порядка проведения специальной оценки условий ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно данным сайта Минтруда России единой общероссийской справочно-информационной системы по охране труда при проведении электронной экспертизы качества проведения СОУТ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю выявлено несоответствие: количество членов комиссии по проведению СОУТ- ... человек, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 –ФЗ «О специальной оценке условий труда».
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае К вынесено постановление ... от дата, которым ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю привлечено к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
На основании рапорта заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю О от дата проведена служебная проверка. результатами которой установлено, что за создание приказа об организации и проведении СОУТ рабочих мест от дата..., согласно которого число членов комиссии составляет 6 человек, несет ответственность – Мальцев Б.Н., из объяснений которого следует, что «в дата году в ФКУ ИК-10 по Пермскому краю проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), была создана комиссия в составе ... человек, приказ готовил он (ответчик), который был утвержден. Организация, проводящая специальную оценку труда с которой был заключен договор, оформила документацию по СОУТ с комиссией из ... человек». За нарушение порядка проведения СОУТ в пользу взыскателя Государственной инспекции труда в Пермском крае , Мальцеву Б.Н. объявлено замечание. ФКУ ИК-10 по Пермскому краю оплатить административный штраф в сумме ... рублей.
Административный штраф в размере ... рублей ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями ... от дата.
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с вышеназванными нормами закона по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю к Мальцеву Б.Н., поскольку, оплаченный штраф в размере ... рублей является мерой ответственности юридического лица и не может являться основанием для привлечения Мальцева Б.Н. к полной материальной ответственности. Оплаченный истцом административный штраф к прямому действительному ущербу не относится, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Кроме того, уплата юридическим лицом штрафа за нарушение административного законодательства не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом установлено, и стороной истца не оспаривалось, что с Мальцевым Б.Н. договор о полной материальной ответственности не заключался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Мальцеву Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба в размере 80 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Берген
