Чусовской городской суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чусовской городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №12-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чусовой 29 июня 2011г.
Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е.
с участием заявителя Никулина В.В.
при секретаре Астафьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина В.В. на постановление мирового судьи №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2011 г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2011 г. Никулина В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Никулин В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу об отмене данного постановления, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. В судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Как следует из представленной жалобы, Никулин В.В. не согласен с вынесенным постановлении на основании следующего: так, судья, в обосновании виновности руководителя ООО «Г.» указал, что в связи с несвоевременным предоставлением бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 года Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю составлен протокол. Однако с указанным протоколом он не знаком, копию протокола не получал. Считает, что суд необоснованно указал, что Никулин В.В. уклонялся от получения судебного извещения, зная о наличии дела в суде, т.е. лишил права представлять возражения по обстоятельствам правонарушения. Тогда как в апреле 2011 года он находился по семейным обстоятельствам в гПерми, и физически не мог получить повестки в г.Чусовом и знать о наличии в отношении него материалов дела. Считает, что постановление не мотивировано, а именно суд не указал каким законом предусмотрено представление бухгалтерской отчетности. Кроме того, не оспаривая тот факт, что Никулин В.В. действительно направил бухгалтерскую отчетность 30.11.2010 г., считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, т.к. с 01.01.2007 г. ООО «Г.» перешло на упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.2 ст. 346.13 главы 26.1. Налогового кодекса РФ путем подачи заявления 27.11.2006 г. В связи с чем форму № 2 ООО «Г.» не представляло в налоговый орган, т.к. указанная форма не относится к бухгалтерской отчетности на основании п.2 ст. 13 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В случае, если суд усмотрит в его действиях признаки состава административного правонарушения, просит признать его малозначительным, т.к. данное деяние не повлекло за собой неблагоприятных последствий для общества, не лишило налоговые органы возможности осуществления контроля за предоставлением бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2010 г.. поскольку бухгалтерские документы все же были предоставлены спустя относительно короткий промежуток времени, т.е. данное деяние не может быть признано судом злостным.
Заслушав заявителя Никулина В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никулина В.В. - без удовлетворения.
Судом установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Чусовского муниципального района Ниткулин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, а именно за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Согласно протоколу № 4914 об административном правонарушении от 16 марта 2011 г., составленного секретарем государственной гражданской службы 2 класса Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю С., в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Г.» Никулина В.В., последним несвоевременно представлена форма № 2 «Отчет и прибылях и убытках» за 9 месяцев. Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщики представляют бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а по итогам налогового периода бухгалтерская отчетность представляется не позднее 90 дней с даты окончания налогового периода. Следовательно, срок представления формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2010 года - 01.11.2010 г. В нарушение данных сроков, руководитель ООО «Г.» Никулин В.В. представил в налоговый орган форму №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2010 года 30.11.2010 г., т.е. после установленного срока.
В силу п.п.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета;
Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности входит, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет прибылях и убытках.
На основании п.1-2 с.15 ФЗ № 129 от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» налогоплательщики представляют бухгалтерскую отчетность не позднее 30 дней с даты окончания, соответствующего отчетного периода.
Судом установлено, что в нарушение вышеизложенного руководителем ООО «Г.» Никулиным В.В. представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность /форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 9 месяцев 2010 г. 30 ноября 2011 года, тогда как срок представления формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» - 01.11.2010 года /с учетом выходных дней/.
Данный факт Никулиным В.В. не оспаривается.
Суд не принимает довод Никулина В.В. о том, что в связи с переходов 01.01.2007 г. ООО «Г.» на упрощенную систему налогообложения», то в соответствии с п.3,4 Закона РФ «О бухгалтерском учете» ООО «Г.» освобождается от обязанности ведения бухгалтерского учета, соответственно и представлять Форму № 2 в налоговый орган.
Как следует из письма Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю ООО «Г.» является плательщиком единого налога на вмененный доход /ЕНДВ/ и плательщиком единого налога при упрощенной системе налогообложения /УСН/. В соответствии с Законом РФ «О бухгалтерском учете» организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, от обязанности ведения бухгалтерского учета не освобождены. Следовательно, ООО «Г.» обязан был представить в налоговый орган Форму № 2 «Отчет о прибылях и убытках».
Судом установлено, что действительно протокол об административном правонарушении в отношении Никулина В.В. составлен в его отсутствии. Однако в материалах дела имеется приглашение Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю на имя руководителя ООО «Г.» Никулина В.В. от 10.02.2011 года, согласно которому последний приглашается 16 марта 2011 года для составления и вручения протокола об административном правонарушении. Указанное приглашение направлено по месту нахождения предприятия и получено сотрудником ООО «Г.» 14 февраля 2011 года Ш., что подтверждается уведомлением о вручении письма. Доказательств того, что данное письмо не передавалась Никулину В.В. суду не представлено. На основании чего, суд делает вывод о надлежащем извещении Никулина В.В. о дате составления протокола об административном правонарушении.
Довод Никулина В.В. о том, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу, является несостоятельным. Так в соответствии с часть 1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу не истек.
Суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Никулина В.В. сделав вывод, что Никулин В.В. уклонился я от получения судебного извещения, в связи с чем злоупотребляет своим правом. Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись как по месту жительства руководителя ООО «Г.» Никулина В.В.: ..., так и по юридическому адресу ООО «Г.» г.Чусовой, ... которые вернулись за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин не получения судебных повесток Никулиным В.В. не представлено.
Оснований для признания правонарушения, совершенного Никулиным В.В. малозначительным у суда не имеется. Соответственно и оснований для освобождения Никулина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения у суда нет.
В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, мировой судья, исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку.
Наказание Никулину В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела мировым судьей также не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба Никулина В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л
Постановление мирового судьи судебного участка №83 Чусовского муниципального района Пермского края от 12 апреля 2011 г. о признании Никулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа ... рублей оставить без изменения, жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.Е.Петухова
