Дело ... – 684/ 2022
59RS0...-02
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес 19 мая 2022 года
Чусовской городской суд адрес в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,
с участием представителя истца П.В.,
при ведении протокола секретарем Сараевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Ш.Р. к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в порядке защиты прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Ш.Р. обратился в Чусовской городской суд к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний» «Югория» (далее по тексту «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 012 500 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 2 475 375 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 1006 250 руб., расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и изготовления дубликата отчета в размере 7 500 руб.
В обоснование исковых требований заявлено, что дата между истцом и «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ...(7-2)-1630748/Т2 ( КАСКО). дата в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Sandero регистрационный номер Н491МО159 Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца регистрационный номер ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от дата водитель Р.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. дата истцом в «ГСК «Югория» было подано заявление о страховой выплате, путем организации ремонта транспортного средства, по направлению страховщика на СТОА.
дата «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомобиля, дата выданонаправление на ремонт. По итогам предварительного осмотра транспортного средства СТОА «ВМ ЮГ» стоимость восстановительного ремонта составила 2 380 535 руб., «ГСК «Югория» признала ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. В письме от дата ( получено истцом дата ) «ГСК «Югория» указано, что в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства «ГСК «Югория» организованы торги на площадке, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по итогам которых стоимость автомобиля истца была определена в размере 2 670 600 руб., соответственно, разница между страховой суммой в размере 3 267 000 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства составила 596 400 руб. датадата ГСК « Югория» осуществила выплату в размере 599400 руб., путем зачисления на счет выгодоприобретателя (кредитора).
Не согласившись с порядком расчета стоимости годных остатков, дата, истцом для осмотра был привлечен специалист оценщик, которым было составлено экспертное заключение № ЭК004/01/22, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 655 100 руб. В адрес «ГСК «Югория» дата по электронной почте и курьерской почтой была направлена претензия о возмещении расходов на проведение осмотра и составления экспертного заключения в сумме 6 500 руб., а также о доплате страхового возмещения в размере 2 012 500 руб.
Письмом от дата «ГСК «Югория» было отказано в возмещении расходов и в доплате страхового возмещения. Истец полагает о необоснованном отказе в выплате, так как до истца, как до страхователя, не доводились сведения о том, каким образом будет определяться стоимость годных остатков, данная процедура с ним не согласовывалась. Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав потребителя. Согласия на продажу автомобиля, путем размещения какой- либо информации Интернет- площадке, истец не давал, договор купли-продажи не заключал. Имеются сомнения о том, проводились ли торги и на какой Интернет- площадке проведены торги, поступали ли какие –то предложения. Отраженное в письме «ГСК «Югория» от дата обязывающее предложение по приобретению автомобиля, по итогам торгов не содержит указания на лицо от которого оно исходит, по тексту письма не представляется возможным определить был ли куплен автомобиль за обозначенную сумму, если потенциальный покупатель не удосужился его лично осмотреть.
На дата у ответчика в распоряжении имелись все необходимые материалы для принятия окончательного решения о полной доплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения, предоставленного истцом. На дата выплат страховой компанией не произведено. С дата по дата, за 41 день просрочки, истцом начислена неустойка из расчета: (2 012 500 х 3% х41)=2 475 375 руб. Также, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред в сумме 100 000 руб., также подлежит взысканию штраф.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело с участием представителя П.В.
П.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом письменных пояснений, им заявлено:определение размера страхового возмещения должно производиться в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил добровольного комплексного страхования (утвержденных Приказом ... от дата). При этом, во внимание суду надлежит принять экспертное заключение № ЭК004/01-22 независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца, которая проведена экспертом К.Е., также допрошенным в судебном заседании. Им была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 655100 руб. Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, с учетом компетентности техника-эксперта К.Е. Необоснованной является ссылка ответчика на данные специализированных торгов, предназначенных для рыночной оценки и реализации транспортного средства с помощью сети Интернет на портале SD-Assistance, по протоколу электронных торгов и с учетом наличия предложения, поступившего от третьего лица на приобретение поврежденного автомобиля. Поскольку не содержатся данные потенциальных покупателей, площадка является закрытой, так как, чтобы принять участие в электронных торгах необходимо внести в депозит определенную сумму денег, данная площадка предназначена для участия специализированных организаций либо экспертов –техников. В протоколе электронных торгов значится лот 39494, потом обозначен лот 3684. Стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости. Полагает, что торги не проводились, фактически с Ш.Р. договор купли –продажи транспортного средства не составлялся, согласия Ш.Р. на продажу транспортного средства не было получено, следовательно, у лица, сделавшего предложение заведомо не возникает обязательства купить автомобиль. Представленное страховщиком обязывающее предложение, не сдержит указания на лицо, от которого оно исходит. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с исковыми требованиями, АО «ГСК «Югория» направили в адрес суда письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из письменного отзыва ответчика, с учетом дополнительных пояснений к отзыву, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...(7-2)А-1630748/Т2, срок действия договора установлен до дата, выгодоприобретателем, в случае тотального повреждения транспортного средства, в части непогашенной задолженности по кредитному договору, является ООО «Фольксваген Банк РУС», договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (далее по тексту Правила страхования). Пунктами 8,9 п. 1.5 Правил страхования установлено, что при определении экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией ( по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Пунктом 16.2 Правил предусмотрено, что в случае тотального повреждения застрахованного транспортного средства, при условии, что оно остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Ответчиком стоимость поврежденного транспортного средства при тотальном повреждении транспортного средства определялась, путем проведения торгов (поступило предложение на его покупку в размере 2 225 500 руб. ), были уведомлены третьи лица, от ООО «Прайм» поступило гарантийное письмо о готовности выкупить поврежденное транспортное средство за сумму 2 670 000 руб. Расчет страховой выплаты следующий: 3300000 -1% (33000) = 3267000 руб. –изменяющаяся страховая сумма; 3267000 (страховая сумма - 2670600 (наивысшая полученная стоимость поврежденного транспортного средства, согласно обязывающего предложения ООО «Прайм» = 596 400 руб.; Исковые требования истец основывает на предоставленном расчете независимого эксперта, определившего стоимость годных остатков транспортного средства, заключение не может быть принято во внимание. В договоре страхования (Правилах страхования) сторонами согласованы конкретные условия определения стоимости поврежденного транспортного средства, а не годных остатков транспортного средства. Заключая договор страхования, истец дал согласие на определение стоимости тотально поврежденного транспортного средства. путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения, либо предложений о выкупе транспортного средства от третьих лиц. При этом, правом на передачу поврежденного транспортного средства в страховую компанию, истец не воспользовался, абандон не совершил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Р.А. в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва не согласился с исковыми требованиями, так как считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ш.Р.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты, в отличие от правил возмещения вреда (деликта), определяется в соответствии с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона Российской Федерации от дата... «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, дата между истцом и «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств ...(7-2)-1630748/Т2 ( л.д.5), в отношении автомобиля AUDI Q7 регистрационный номер Н580АО159 (выгодоприобретателем являлся кредитор ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной суммы кредита, (кредит Ш.Р. погашен дата, что подтверждено справкой о полном погашении кредита от дата ).
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (утверждены Приказом ... от дата).
Пунктами 8,9 п. 1.5 Правил страхования установлено, что при определении экономической нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией ( по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Пунктом 16.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае тотального повреждения застрахованного транспортного средства, при условии, что оно остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.
Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что Ш.Р., являющийся собственником транспортного средства регистрационный номер ... 2015 года выпуска, обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» дата с заявлением о страховом событии и страховом возмещении, путем организации ремонта застрахованного транспортного средства, по направлению страховщика на СТО.
Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дата в 08 час. 45 мин. в городе адрес, на перекрестке адрес, Р.А., управляя автомобилем , регистрационный номер ..., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю регистрационный номер ... под управлением Ш.Р., двигающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, допустил с ним столкновение. Виновность Р.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от дата, согласно которого он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу дата ( с учетом решения Чусовского городского суда адрес от дата).
дата автомобиль истца был осмотрен представителем «ГСК «Югория» (ООО АСТАР), составлен акт осмотра транспортного средства ... от дата ( л.д.12-13), дата - выдано направление на ремонт автомобиля ( л.д.11).
Согласно предварительного заказа-наряда (предварительного счета ) СТОА ООО «ВМ ЮГ» ... от дата, предварительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2380535 руб.
Письмом от дата... ( л.д.6) страховая компания уведомила Ш.Р. о том, что вышеуказанное событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым, с учетом предварительной оценки восстановительного ремонта, без учета износа деталей СТОА ООО «ВМ ЮГ», а также с учетом наличия скрытых дефектов которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт признан нецелесообразным установлена страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события дата, с учетом пунктов 6.7 и 6.8 Правил страхования - 3267000 руб. С указанными обстоятельствами об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласился истец, размер изменяющейся страховой суммы ( п. 6.8.2) определенный в сумме 3267000 руб. (3300000-1%(33000), истец также не оспаривает.
Письмом от дата..., АО «ГСК «Югория» также уведомила истца, что расчет страховой выплаты будет приниматься с учетом абзаца 8 пункта 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта, с учетом предусмотренного специального режима возмещений ущерба – «Тотальное повреждение» ( п. 16.2 Правил). Ш.Р. были разъяснены условия способы выплаты страхового возмещения: в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства которое остается у потерпевшего, при этом, ответчик уведомил истца о наличии покупателя, готового приобрести автомобиль по обязывающей в предложении стоимости, в срок до дата (по цене 2 670 600 руб. ), также сообщил о втором способе выплаты, в размере полной страховой суммы ( с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче транспортного средства, в случае отказа потерпевшего от прав на поврежденное транспортное средство.
Ш.Р. не выразил отказа в праве на поврежденное транспортное средство, дата и дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 599 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет обозначенного в договоре выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк РУС».
Ш.Р. не согласившись с расчетом страхового возмещения дата, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт –техник К.Е. составил экспертное заключение № ЭК004/01-22, определил стоимость годных остатков транспортного средства регистрационный номер ..., 2015 года выпуска в сумме 655 100 руб. ( л.д.26-59).
В адрес страховой компании, Ш.Р. была направлена претензия от дата ( л.д.15) о доплате страхового возмещения в сумме 2 012 500 руб., из расчета (3 267 000 (страховая сумма на момент наступления события)- 599 400 (сумма страхового возмещения, выплаченная ранее)- 655 100 (стоимость годных остатков, определенных на оснвоании экспертного заключения № ЭК004/01-22); К претензии приложено вышеуказанное экспертное заключение (л.д.15-16). Также истец просил возместить расходы, связанные с проведением оценки годных остатков в сумме 6500 руб.
Письмом от дата (л.д.17) ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и расходов на подготовку экспертного заключения в заявленной истцом сумме.
Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422). Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а также о способе определения стоимости поврежденного транспортного средства ( с учетом тотальной гибели), путем четырех процедур определения стоимости поврежденного транспортного средства, условия согласованы с учетом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» от дата). Подписав договора страхования, Ш.Р. согласился с указанными Правилами страхования. Таким образом, определение стоимости поврежденного транспортного средства, в соответствии с условиями заключенного договора страхования возможно: на основании специализированных торгов, или посредством обработки данных универсальных площадок в сети Интернет, или по инициативе страховщика по данным независимой экспертной организации, или посредством предложений третьих лиц. При этом, нет оснований считать, что страховщиком при определении стоимости поврежденного транспортного средства должны быть проведены все четыре процедуры одновременно или последовательно, или при определении конкретной процедуры страховщик должен учитывать мнение страхователя. До заключения договора, до потребителя доведена необходимая и достоверная информация об определении стоимости поврежденного транспортного средства, не позволяющая усомниться, что страховщик вправе выбрать одну из четырех процедур, не спрашивая и не согласовывая это со страхователем или выгодоприобретателем (договор подписан Ш.Р., уплата страховой премии в сумме 63000 руб. свидетельствует об исполнении договора).
Письмом от дата до Ш.Р. страховщиком доводилась информация об определении стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом положений п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставлялся расчет убытков (л.д.7), с учетом заявления Ш.Р. от дата ( л.д.14), размер страховой выплаты скорректирован ответчиком на сумму 102551 руб. 00 коп. ).
С учетом определенной между сторонами процедуры определения стоимости поврежденного транспортного средства, исходя из инициативы страховщика, не имеется оснований принять во внимание доводы истца о возможности определения стоимости поврежденного автомобиля, исходя из стоимости годных остатков на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страхователя ( экспертного заключения № ЭК004/01-22, тем более, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя. Такое определение стоимости поврежденного транспортного средства по заключению № ЭК004/01-22 противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Так в договоре страхования, Правилах страхования сторонами согласованы конкретные условия определения поврежденного транспортного средства (в сборе), а не фактически годных остатков.
В судебном заседании допрошенный эксперт-техник К.Е. пояснил, о расчете стоимости годных остатков транспортного средства истца расчетным методом. В его заключении ( л.д.29 оборот) указано, что при определении стоимости годных остатков приняты во внимание комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется процессе ремонта) реализовать годные остатки поврежденного транспортного средства, то есть определялась стоимость фактически годных остатков, путем их вычленения от транспортного средства (страница 7 экспертного заключения).
С учетом пункта 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( РФЦСЭ, Москва 2018), по договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель транспортного средства, могут отличаться от приведенных в методике. Пунктом 10.6 вышеуказанных Методических рекомендаций, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков, и только при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии способами (по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков, посредством обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии).
Таким образом, положения пункта 1.5 Правил Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств которыми предусмотрено определение стоимости по данным специализированных торгов закону не противоречит.
Несогласие истца с результатами проведенных торгов не дает оснований применять в качестве стоимости поврежденного транспортного средства экспертное заключение К.Е., поскольку выраженные истцом сомнения в достоверности проведения торгов не подтверждены, в то время, как ответчиком представлены в материалы дела: отчет по открытым торгам, организованных на публичной площадке «SD-Assistance», состоявшихся дата – дата в отношении автомобиля истца AUDI Q7 ( по лоту 39494, место нахождения лота- адрес), протокол результатов торгов по лоту 39494 с наивысшим предложением 2 225 500 руб., договор возмездного оказания услуг ... от дата, который заключен между АО «ГСК «Югория» и ООО « Прайм», в соответствии с которым страховщик «ГСК «Югория» информирует претендента ООО « Прайм» о возможности заключения договора купли-продажи застрахованного имущества (поврежденных транспортных средств), право собственности на которое перешло или подлежит переходу к страховщику, в рамках его деятельности, гарантийное письмо ООО «Прайм» от дата (л.д.31), из которого следует, что ООО «Прайм» гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства AUDI Q72015 года выпуска, стоимостью 2 670 600 руб. и выдерживать предложение в течение 45 дней (обязывающее предложение).
Отсутствие согласия Ш.Р. на передачу страховщику права собственности на поврежденный автомобиль, отсутствие фактически заключенного договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствуют о необоснованности проведения процедуры по определению стоимости поврежденного транспортного средства страховщиком, так как этого, не требуется в соответствии с Правилами страхования.
Таким образом, ответчиком обоснованно и правомерно произведен расчет страхового возмещения, исходя из установленной наивысшей стоимости, по которой было возможно реализовать поврежденное транспортное средство именно в сборе, исходя из его тотального повреждения, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у истца. Размер определен в сумме 596400 руб.: 3300 (изменяющаяся страховая сумма) – 1% ( 33000) = 3 267 000 руб. ( страховая сумма); ... (стоимость поврежденного транспортного средства); Сумма страхового возмещения выплачена истцу, данное обстоятельство им не оспаривается.
Доказательств неинформированности истца об условиях договора, не имеется, также не представлено истцом и доказательств иного размера стоимости поврежденного транспортного средства, определенного в строгом соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Отчет эксперта-техника К.Е. об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, расчетным методом без учета особенности определения стоимости исходя из собранного поврежденного транспортного средства, а также при условии при условии оставления транспортного средства у истца, не соответствует вышеуказанным Правилам. Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы страховщика о том, что поврежденное транспортное средство не может быть продано в сборе.
Поскольку суд не усматривает оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных Ш.Р., как потребителем, требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, так как суд не усматривает нарушений прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от дата... «О защите прав потребителей». Кроме того, расчет неустойки, произведен истцом неверно, цена страховой услуги, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата... « О применении судам и законодательства о добровольном страховании имущества граждан», должна быть определена размером страховой премии, а не размером невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения, также истцом необоснованно началом расчета периода неустойки заявлена дата дата, тогда как материалы дела, содержат сведения о направлении ответчику претензии о доплате страхового возмещения и экспертного заключения лишь дата.
В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением истцом экспертного заключения (изготовления его дубликата) в сумме 7500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Ш.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в порядке защиты прав потребителей, судебных расходов, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Азанова
