Дело №2а-826/2022 КОПИЯ
59RS0044-01-2022-001029-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2022 года г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Журавлевой А.В. Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Ташкиновой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...
установил:
20.04.2022 ООО микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Журавлевой А.В. по принудительному взысканию с должника Ташкиновой Л.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в рамках исполнительного производства №... возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №...
По мнению истца, бездействие ответчика выразилось в не совершении в период с ... действий по обращению взыскания на пенсию должника, не направлении постановлений об удержаниях из пенсии должника, не осуществления контроля за действиями Пенсионного фонда РФ по исполнению требований об обращении взыскания на пенсию должника, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, а также не совершении действий по временному ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за указанный период.
В судебное заседание административный истец представителя не направил, просит провести его в отсутствие представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.
Из административного искового заявления следует, что Отделением судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу №.... ООО МФК «ОТП Финанс» являлось взыскателем по указанному исполнительному производству на сумму ... рублей. Исполнительный документ не исполнен в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительские действия и не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в том числе в части обращения взыскания на пенсию должника, чем нарушено право взыскателя на получение своевременного и полного исполнения судебного акта, он лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Такое бездействие (непринятие достаточных мер принудительного исполнения), выражающееся в не совершении действий, указанных в исковом заявлении, нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Филимонова Я.В. с исковыми требованиями была не согласна. В своих объяснениях и представленных письменных возражениях указала, что после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о наличии счетов и вкладов, денежных средств и источника дохода у должника, после получения необходимой информации совершались исполнительские действия, направленные к погашению задолженности. Исполнительное производство 29.12.2020 было объединено в сводное по должнику. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства на счетах и вкладах. ... обращено взыскание на пенсию должника, платежи поступали до января 2022. При проверке причин не поступления платежей, 28.04.2022 был совершен выход по адресу должника, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, также установлено, что Ташкинова В.В. оформила пенсию по потере кормильца, ... повторно направлен запрос в УПФР в г. Чусовом Пермского края о проведенных удержаниях из пенсии. Выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации. Права взыскателя в ходе исполнительного производства не нарушены, ходатайства разрешались.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заинтересованное лицо Ташкинова Л.В. в судебном заседании участие не принимала, ее неявка не является препятствие для рассмотрения дела.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ..., сводного исполнительного производства ..., в отношении Ташкиновой Л.В., приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что права взыскателя со стороны должностного лица службы судебных приставов не нарушены, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое бы нарушало права взыскателя, не нашли свое подтверждение.
... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району Журавлевой А.В. возбуждено исполнительное производство №... на основании выданного мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края ... судебного приказа по делу ... о взыскании с Ташкиновой Л.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей. Копия постановления направлена взыскателю ....
При подаче заявления от ... в адрес ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» указал сумму задолженности равной сумме по исполнительному документу, заявил ходатайства о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, а также о наложении ареста на имущество должника.
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы–исполнители. Перечень мер принудительного исполнения совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, содержит статья 68 указанного Федерального закона.
Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в регистрирующие органы относительно имущественного положения должника направлялись судебным приставом-исполнителем в январе 2021, марте 2021, апреле 2021, июле 2021, августе 2021, январе 2022, феврале 2022.
... исполнительное производство было объединено в сводное по должнику.
Кроме того, 08.12.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в УПФР г. Чусового Пермского края.
На основании заявления должника постановлением от ... размер удержаний из пенсии установлен на уровне 25% ежемесячно.
В рамках сводного исполнительного производства постановление об обращении взыскания на пенсию должника выносилось также ... с установлением 50% размера удержаний.
12.01.2022 повторно было обращено взыскание на пенсию должника.
В рамках сводного исполнительного производства денежные средства из пенсии Ташкиновой Л.В. удерживались в период с 29.05.2020 по 10.12.2021. Всего в ходе исполнительного производства было взыскано и перечислено взыскателям из пенсии должника ... – 2 212,00 – 2 212,00 – 64,74 – 33,57 – 33.57 – 33,57 - 0,03 – 12,05 – 88,00 – 1,68 = 45 286,17 рублей, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя, сведений по запросам, а также письменных объяснений должника от 28.04.2022 следует, что Ташкинова Л.В. стала получателем пенсии по потере кормильца с 2022 года, что повлекло прекращение удержаний из пенсии должника с января 2022 года.
Обращение взыскания на пенсию по случаю потери кормильца противоречат требованиям статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах судом не установлено неправомерного бездействия административного ответчика в части направления, контроля за удержанием и перечислением денежных средств из пенсии должника Ташкиновой Л.В., в иске в указанной части следует отказать.
Постановлениями от ..., а также постановлением от ... должник был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, что исключает удовлетворение требований ООО МФК «ОТП Финанс» в данной части.
Вопрос об осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения был предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя и нашел свое отражение в постановлении ... при рассмотрении соответствующего ходатайства взыскателя.
С учетом ограничений, установленных Федеральным законом №215-ФЗ от 20.07.2020 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (ч. 5 ст. 2), в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). Данный ввод ответчика в постановлении от 30.04.2021 является обоснованным.
После окончания периода, в течение которого было установлено ограничение проверки имущественного положения должника по месту его жительства, повторных ходатайств от взыскателя по тому же вопросу не поступало.
При совершении исполнительных действий ... по адресу: ... установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, наличие единственного источника дохода в виде пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно положению статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Периодичность проведения проверок имущественного положения должника нормативно не закреплена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Из содержания административного искового заявления не ясно, какие именно процессуальные документы в рамках исполнительного производства не были направлены своевременно взыскателю.
При этом все ходатайства взыскателя в ходе исполнительного производства были разрешены судебным приставом-исполнителем.
Ходатайство взыскателя о совершении действий, направленных на установление имущественного положения должника от 25.02.2021, было удовлетворено постановлением от ..., копия постановления направлена ... по адресу: ...
Ходатайство взыскателя о совершении действий, направленных на установление имущественного положения должника, предоставление сведений о ходе исполнительного производства, выходе по адресу проживания от ..., было частично удовлетворено постановлением от 30.04.2021, копия постановления со сводкой и реестром ответов на запросы направлена ... по адресу: ...
Ходатайство взыскателя о проведении проверки депозитного счета взыскателя от ..., было удовлетворено постановлением от ..., проведена инвентаризация депозитного счета, копия постановления со сводкой и реестром ответов на запросы направлена ...
Ходатайство взыскателя о проведении проверки депозитного счета взыскателя от ..., было удовлетворено постановлением от ..., проведена инвентаризация депозитного счета, указано, что последнее перечисление произведено ..., копия постановления со сводкой и реестром ответов на запросы направлена ...
Помимо указанных процессуальных документов, а также копий постановлений, принимавшихся судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, подробная информация о совершенных исполнительных действиях в отношении Ташкиновой Л.В. содержалась в постановлении старшего судебного пристава от ... об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю ..., в связи с чем доводы административного истца в указанной части своего подтверждения также не нашли.
Изложенное в совокупности опровергает доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер по взысканию с должника, нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не усматривается.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель с учетом фактических обстоятельств принял достаточные меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению дополнительных действий в рамках исполнительного производства не имеется.
Исполнительские действия, на необходимость совершения которых ссылался взыскатель при направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, совершены, ходатайства в ходе исполнительного производства были разрешены, права взыскателя не нарушены.
В удовлетворении заявленных требований по всем доводам, изложенным административным истцом, следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
р е ш и л :
Требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья подпись Е.В. Куренных
Копия верна: судья
