Дело №2-1667/2021
УИД 59RS0044-01-2021-002593-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 декабря 2021 г. г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Опариной А.Н.
при секретаре Леконцевой В.В.
с участием старшего помощника Чусовского городского прокурора Дружковой Е.В.
истца Патрило В.С.
представителя истца Лебедик Э.Б.
представителей ответчика Мингалева А.С., Белкиной О.В., Яковлева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Патрило Виталия Степановича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
дата в суд обратился Патрило В.С. с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа о прекращении трудового договора от дата № ... незаконным и его отмене, восстановлении в должности "данные скрыты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
дата к рассмотрению принято заявление Патрило В.С. об уточнении исковых требований, в котором просит признать акт проведения проверки соблюдения требований охраны труда от дата комиссии по охране труда Чусовской дистанции электроснабжения незаконным и подлежащим отмене в части установления нарушения Патрило В.С. Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" ... Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" ...; признать акт ... от дата форма Н-1 о несчастном случае на производстве Чусовской дистанции электроснабжения незаконным и подлежащим отмене в части установления нарушения Патрило В.С. пункта 6.2 должностной инструкции, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ... от дата, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29.
В судебном заседании истец уточнил требования, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определив дату увольнения днём принятия решения по делу.
В судебном заседании истец Патрило В.С. и его представитель Лебедик Э.Б. настаивали на заявленных требованиях, увольнение считают незаконным и необоснованным, поскольку по итогам разбора несчастного случая с электромонтером ФИО работодателем установлено нарушение требований техники безопасности несколькими лицами, в том числе самим пострадавшим, таким образом не определено, в чём конкретно выразилось нарушение Патрило В.С. правил техники безопасности и в чём конкретно состояли требования охраны труда (применительно к условиям производство) для данного работника, какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Патрило В.С. и наступившими тяжкими последствиями, не учтена тяжесть совершенного поступка. Причинами несчастного случая комиссией определены отсутствие комплексного подхода отделов и служб, нарушение техники безопасности большого круга лиц. Данные обстоятельства опровергают вину в нарушении инструкции конкретных лиц, а также не устанавливают причины несчастного случая, в частности, истца. Вины Патрило В.С. в несчастном случае и нарушений с его стороны требований инструкции по безопасности не имелось. Патрило В.С. по наряду не был допущен к производству работ, не являлся членом бригады, дополнительного задания он не давал и не мог дать при производстве работ. В результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, волнений, бессонницы. Незаконное увольнение повлекло за собой "данные скрыты" Для истца данная ситуация является стрессовой, так как человек очень переживающий за свою репутацию и очень ответственно относящийся к работе. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. Также заявляет о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ...
Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что в ходе расследования несчастного случая с электромонтёром ФИО грубейшего нарушения требований безопасности при выполнении работ на контактной сети установлено, что произошло травмирование, в том числе в результате нарушений требований охраны труда начальником "данные скрыты" Патрило В.С. Учитывая, что в результате действий Патрило В.С. наступили тяжкие последствия, было принято решение об увольнении его по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы искового заявления о том, что Патрило В.С. по наряду не был допущен к производству работ, не являлся членом бригады, дополнительных заданий не давал и дать не мог, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами. Несчастный случай на производстве произошёл именно в результате поручения "данные скрыты" Патрило В.С. дополнительной работы электромонтеру ФИО, не предусмотренной нарядом-допуском и без принятия необходимых мер по обеспечению безопасности выполнения таких работ. Отсутствие же комплексного подхода к обеспечению безопасности при производстве работ в действующих электроустановках на "данные скрыты" является следствием виновного противоправного бездействия начальника "данные скрыты" Патрило В.С., обязанного в силу своей должности обеспечить соблюдение требований охраны труда всеми работниками "данные скрыты" До принятия решения об увольнении у работника были затребованы письменные объяснения, которые он представил. По результатам работы комиссии по охране труда у работника повторно запрошены письменные объяснения, которые он не представил, о чём составлен соответствующий акт. При принятии решения об увольнении Патрило В.С. учитывалась тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - в его трудовые обязанности непосредственно входит обеспечение безопасности труда работников "данные скрыты" несмотря на это Патрило В.С., осуществляя непосредственное руководство бригадой "данные скрыты" по сути не имея такого права, самонадеянно допустил указанные грубые нарушения. С приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от дата... Патрило В.С. ознакомлен в день увольнения дата, трудовую книжку истец получил на руки также в день увольнения. Поскольку увольнение Патрило В.С. было произведено работодателем по основаниям и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, основания для взыскания в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено абсолютно никаких доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий. Требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.
Доводы, изложенные в возражениях, в судебном заседании поддержали участвовавшие в качестве представителей ответчика Мингалев А.С., Белкина О.В., Яковлев А.Н.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Пермском крае представителя в судебное заседание не направили, мнение на иск суду не представили.
В связи с изменением истцом требований в части восстановления на работе на требование об изменении формулировки увольнения прокурор от участия в судебном заседании освобождён.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Патрило В.С. дата принят на работу в Чусовскую дистанцию электроснабжения на должность "данные скрыты" (приказ ... от дата, л.д. 53), с ним заключен трудовой договор от дата... (л.д. 48-52). Согласно пункту 8.1 трудового договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Дополнительное соглашение к трудовому договора заключено дата с ОАО "РЖД" (л.д. 54-55), Патрило В.С. приказом ... от дата в связи с реорганизацией предприятия переведен "данные скрыты" (л.д. 56). Патрило В.С. ознакомлен с Должностной инструкцией, утвержденной дата (л.д. 57-60).
В соответствии с приказом ... от дата, прекращено действие трудового договора от дата... с Патрило В.С., он уволен дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения согласно приказу послужили протокол ... от дата разбора тяжелого случая травматизма с электромонтёром контактной сети ФИО, письменное объяснение работника от дата и акт комиссии по охране труда от дата (л.д. 94). С приказом Патрило В.С. ознакомлен дата.
Согласно протоколу совещания у начальника Чусовской дистанции электроснабжения от дата № ... состоялся разбор тяжелого случая травматизма с электромонтёром контактной сети адресФИО на станции Заготовка Чусовской дистанции электроснабжения (л.д. 69-77). Установлено, что дата была запланирована работа на станции Заготовка по замене участка питающего провода ... от мачтового разъединителя Ф-3 до угловой анкерной опоры контактной сети ..., находящейся за территорией тяговой подстанции ЭЧЭ-402 у первого электрифицированного пути станции Заготовка Чусовской дистанции электроснабжения. В результате выполнения работ был травмирован электрическим током 3,3 кВ электромонтер контактной сети адресФИО При этом в ходе предварительного расследования выявлено, что указанная работа организована по аварийной заявке ..., поданной дата дежурным электромонтёром тяговой подстанции ФИО1 и принята энергодиспетчером адресФИО 2, согласована ответственным лицом по дистанции главным инженером Свидетель №1 Выдан наряд-допуск ... от дата старшим электромехаником тяговой подстанции "данные скрыты"ФИО 5 по телефону. Ответственным руководителем назначен старший электромеханик Свидетель №2 с V группой допуска по электробезопасности, допускающий - дежурный электромонтёр тяговой подстанции ФИО1 с IV группой допуска по электробезопасности, члены бригады - электромонтер контактной сети ФИО с V группой допуска по электробезопасности, машинист автомотрисы Свидетель №3 с III группой допуска по электробезопасности, помощник машиниста автомотрисы Свидетель №4
Далее в протоколе приводится содержащаяся в наряде-допуске информация относительно подготовки рабочего места по технологической карте ..."данные скрыты"адрес и типовому бланку ..., разовому бланку переключений ... со снятием напряжения и заземлением. Сделан вывод о том, что работа по замене питающего фидера, расположенного на опоре контактной сети была организована с применением АДМ, расположенной на первом электрифицированном пути станции Заготовка, что не предусматривалось нарядом-допуском .... После окончания замены участка питающего фидера ... по наряду ... начальником ЭЧК-401 адрес Патрило В.С. дано дополнительное задание электромонтеру ФИО, не предусмотренное нарядом-допуском, по восстановлению направляющей линии связи (волновод) на опоре контактной сети ..., поврежденной при работе вышкой АДМ. После закрепления провода волновода на траверсе опоры контактной сети ... электромонтер ФИО попытался дотянуться правой рукой до рабочей площадки АДМ, провернутой к опоре контактной сети ... и касающейся контактного провода первого пути, в результате чего был травмирован электрическим током 3,3 кВ, потерял сознание, оставшись на опоре контактной сети закрепленный привязью. С помощью электромонтера ФИО 6 пострадавший был откреплен от карабина и начальником ЭЧК Патрило В.С. спущен на землю, откуда донесли до дежурного автотранспорта.
Совещание постановило: на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации начальнику ЭЧК-401 Патрило В.С., в действиях которого усмотрено нарушение пунктов 13.16, 8.1.2 Инструкции по безопасности для электромонтёров контактной сети ... от дата, пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" ... от дата (при выполнении работ на контактной сети не снято напряжение с линии и не заземлен волновод, при выявлении в процессе работы неисправностей, устранение которых связано с расширением зоны работ, не был выдан новый наряд, предусматривающий меры безопасности в соответствии с предстоящей работой), предоставить письменное объяснение на имя начальника дистанции для рассмотрения вопроса по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом пунктом 5.11 Протокола постановлено ведущему специалисту по управлению персоналом провести Свидетель №1, ФИО 2, Свидетель №2, ФИО 6, Свидетель №3 и ФИО1 разъяснительную беседу по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае, если работники нарушили требования охраны труда.
дата у Патрило В.С. отобрано объяснение по факту получения травмы ФИО, в котором не оспаривал участие в работе бригады, состоящей из электромонтера ФИО, электромонтера ФИО 6 (производителя работ) и старшего электромеханика Свидетель №2 (ответственный руководитель). Не отрицал Патрило В.С. использование в работе АДМ 1553 (копия л.д. 68). Данная объяснительная положена в основу принятого решения об увольнении. При этом ответчик представил суду предложение от дата, направленное в адрес Патрило В.С., дать объяснение по выявленным нарушениям пунктов 13.16, 8.1.2, 8.5.1 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ... от дата и пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" ... от дата. Патрило В.С. также предложено ознакомиться с актом комитета (комиссии) по охране труда № СВДЭ ЭЧ6-1 от дата, созданного по случаю тяжелого травматизма на адрес с электромонтером ФИО По состоянию на дата объяснение Патрило В.С. не были представлены, о чём составлен акт ... от дата (л.д. 85).
Распоряжением ОАО "РЖД" от дата... утверждена Инструкция по безопасности для электромонтеров контактной сети, введённая в действие с дата.
Раздел 8 определяет организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ, в частности в вину Патрило В.С. вменено нарушение пункта 8.1.2 (раздел 8.1 Условия выполнения работ) и пункта 8.5.1 (раздел 8.5 Специальные требования безопасности при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением).
В соответствии с пунктом 8.1.2 Инструкции при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением в зоне (месте) ее выполнения должно быть снято напряжение и заземлены те провода и устройства, на которых будет выполняться эта работа (рисунок 5 в тексте Инструкции).
Приближение самого работника или через инструмент, приспособления, монтируемые конструкции, средства оснастки к проводам (в том числе и по поддерживающим конструкциям), находящимся под рабочим или наведенным напряжением, а также к нейтральным элементам на расстояние менее 0,8 м запрещено.
Находящиеся под напряжением токоведущие части и нейтральные элементы, удаленные от места работ на расстояние более 0,8 м, если к ним через инструмент, приспособления, монтируемые конструкции, средства оснастки возможно приблизиться на недопустимое расстояние (0,8 м), должны быть обесточены и заземлены.
В соответствии с пунктом 8.5.1 Инструкции при проведении работ со снятием напряжения и заземлением необходимо выполнять основное правило электробезопасности: установить заземляющие штанги, переносные или стационарные шунтирующие штанги и перемычки (рисунок 9 в тексте Инструкции).
Во время работы, прежде чем коснуться элемента (провода, троса, шлейфа, врезного изолятора и т.п.), не имеющего металлической связи с монтажным приспособлением или конструкцией, на которой находится работающий, необходимо завесить на него шунтирующую штангу для шунтирования тела работающего, установить, при необходимости, шунтирующую перемычку и только после этого выполнять работу.
При отсутствии стационарной шунтирующей штанги разрешается использовать переносную шунтирующую штангу.
Примеры выполнения основного правила электробезопасности с целью обеспечения однопотенциальных условий в зоне (месте) работы при работе со снятием напряжения и заземлением на изолирующем сопряжении, перед переходом электромонтера с изолирующей рабочей площадки автодрезины или автомотрисы на конструкцию разъединителя, металлическую опору, ригель или наоборот, при работе из монтажных корзин на проводах приведены в таблице 5 (в тексте Инструкции).
При этом необходимо соблюдать меры безопасности по предотвращению падения с высоты.
В соответствии с пунктом 8.6.1 Инструкции работы под напряжением на контактной сети постоянного и переменного тока разрешено выполнять с изолирующих съемных вышек или с изолирующих навесных стеклопластиковых лестниц. ЗАПРЕЩАЕТСЯ выполнять работы под напряжением с автомотрис и автодрезин. При выполнении работ под напряжением необходимо выполнить основное правило электробезопасности: при выполнении работ в местах секционирования включить секционные разъединители. Прежде чем коснуться с изолирующего средства какого-либо элемента контактной сети для шунтирования тела работающего необходимо завесить на элемент контактной сети шунтирующую штангу вышки, изолирующей навесной стеклопластиковой лестницы, установить на месте работы переносные шунтирующие перемычки. Приближение инструментом или деталями к электроопасным элементам (нейтральным или заземленным) на расстояние менее 0,8 м запрещено. Необходимо использовать страховочную систему, предотвращающую падение с высоты, в качестве анкерной линии - контактный провод. Примеры выполнения основного правила электробезопасности с целью обеспечения однопотенциальных условий в зоне (месте) работы при работе под напряжением на контактной подвеске перегона или станции, на изолирующем сопряжении, секционном изоляторе приведены в таблице 7 (в тексте Инструкции). ЗАПРЕЩАЕТСЯ выполнять работу на изолирующем сопряжении под напряжением при не включенном продольном разъединителе или при его отсутствии.
Раздел 13 Инструкции определяет вопросы обеспечения безопасности работающих производителем работ. В соответствии с пунктом 13.16 Инструкции работа по наряду должна выполняться в пределах питания фидеров и расположения секционных разъединителей, вписанных в наряд. Изменять условия или расширять зону работы без получения нового наряда или распоряжения запрещено. При выявлении в процессе работы неисправностей, устранение которых связано с расширением зоны работ, производителю работ необходимо: если нет опасности движению поездов, то на ликвидацию неисправности следует получить новый наряд, предусматривающий меры безопасности в соответствии с предстоящей работой; если есть опасность для движения поездов, то ликвидацию неисправности выполнить после аварийной заявки энергодиспетчеру и данного на основании этой заявки приказа энергодиспетчера. В случае невозможности при подготовке места работы отключить разъединители, указанные в наряде, энергодиспетчеру разрешается увеличить отключаемую зону без расширения самой зоны работы бригады. Вносимые изменения должны указываться в приказе энергодиспетчера.
Согласно пункту 4.3.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от дата... введенными в действие с дата, организационными мероприятиями по обеспечению безопасности работ являются: выдача наряда, оформление распоряжения, выдача энергодиспетчером приказа на работу в случае нештатной ситуации по аварийной заявке; целевой инструктаж работником, выдающим наряд, ответственного руководителя работ, производителя работ, допускающего и членов бригады, выделенных для завешивания заземляющих штанг. При выполнении работ в опасном месте - проведение целевого инструктажа всем членам бригады; выдача разрешения на подготовку места работы; целевой инструктаж, проводимый допускающим, ответственным руководителем, производителем работ, допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерывов в работе, переходов на другое рабочее место, продления наряда и окончания работы.
Пункт 4.3.1.1 Правил устанавливает, что все работы в действующих электроустановках, указанных в пункте 1.2 Правил, производятся по нарядам или распоряжениям. Наряд есть письменное задание на производство работы, составленное на бланке установленной формы, определяющее содержание и зону (место) работы, время начала и окончания, условия безопасного проведения, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за безопасность проведения работы. Из состава бригады выдающий наряд должен определить допускающего (указать на лицевой стороне наряда в строке Допускающий) и члена бригады с группой по электробезопасности не ниже III для завешивания заземляющих штанг (указать напротив Фамилии И.О. члена бригады значок - "п.з").
Работы, предусмотренные нарядом, должны выполняться по карте технологического процесса, номер которой следует указать на лицевой стороне наряда. При отсутствии карты технологического процесса работу следует выполнять по проекту производства работ (ППР). В состав бригады при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением допускается включать работника со II группой по электробезопасности при наличии в составе бригады опытного работника с группой не ниже IV и стажем работы по обслуживанию устройств контактной сети не менее 2-х лет, за которым он закреплен распоряжением по дистанции электроснабжения.
В соответствии с абзацем вторым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.
На основании подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков работник не может быть уволен по указанному основанию.
В основание приказа об увольнении Патрило В.С. положен акт комиссии по охране труда от дата, с которым ознакомлен Патрило В.С. дата (копия л.д. 78-82). В оспариваемом акте проведения проверки соблюдения требований охраны труда от дата комиссии по охране труда Чусовской дистанции электроснабжения, созданной приказом начальника дистанции А.С. Мингалевым за ... от дата, изложены обстоятельства несчастного случая с ФИО и в действиях Патрило В.С. усмотрено нарушение пунктов 13.16, 8.6.1, 8.5.1 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ... от дата и пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от дата...
Вместе с тем, дата в письме ... Патрило В.С. для ознакомления предложен акт комитета (комиссии) по охране труда ... от дата (л.д. 21-25, 83), по результатам работы комиссии, в котором установлено в действиях Патрило В.С. нарушение пунктов 8.1.2, 8.5.1, 13.16 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ... от дата и пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" ... от дата. С учётом противоречий в актах, нарушение пункта 8.6.1 Инструкции по результатам работы комиссии в действиях Патрило В.С. по мнению суда фактически не установлено, вместе с тем суд дает оценку вмененного ответчику нарушения пункта 8.1.2 Инструкции, коль скоро обозначено в акте комиссии по охране труда, на который истцу предложено дать объяснение.
Обязанности административно-технического персонала обозначены в разделе 2.3 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" .../р от дата. Вместе с тем, Патрило В.С. вменены в вину пункт 4.3.1 Инструкции с перечнем организационных мероприятий по обеспечению безопасности работ и пункт 4.3.1.1 Инструкции, устанавливающий понятие наряда, на основании которого ведутся работы и определяющий требования к составу бригады. Фактически он находился с бригадой и выполнял работу, что не оспаривалось им в судебном заседании, подтвердили свидетели. По мнению суда данные пункты Инструкции не применимы к Патрило В.С., поскольку не являлся в момент выполнения работ производителем работ, ответственным руководителем работ, а также лицом, выдавшим наряд, членом бригады, что следует из наряда-допуска ... (л.д. 62). По тем же основаниям несостоятелен вывод комиссии о нарушении начальником района контактной сети Патрило В.С. требований пунктов 8.1.2, 8.5.1, 13.16 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ... от дата. Суд также отмечает, что председателем комиссии по охране труда при её создании дата приказом руководителя Чусовской дистанции электроснабжения ... назначен Свидетель №1, являвшийся участником рассматриваемых событий. Акт комиссии по охране труда не в полной мере соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Так, не дана оценка действиям ответственных лиц на предмет обоснованности выдачи наряда на заявку от дата как аварийную, так как поступила в день выполнения работ, а не накануне, как это установлено пунктом 4.3.1.9 Правил безопасности, притом что из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель №2, ФИО 6 следует, что фактически аварийной ситуации не было. Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что ему дата была передана аварийная заявка, которую согласовал с главным инженером Свидетель №1, после чего произвёл отключение. Свидетель Свидетель №1 указанные обстоятельства подтвердил. Из показаний Свидетель №2 следует, что озвучил в телефонном разговоре с ФИО 4 работы согласно журналу планирования, он же определил состав бригады, производителя, ответственного руководителя, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 4 Комиссией по охране труда не установлены обстоятельства, связанные с фиксацией в наряде-допуске информации о выдаче наряда по телефону ФИО 5, тогда как в своих объяснениях от дата (л.д. 107) он это отрицал, пояснил, что о выписке наряда от его имени узнал после случая травматизма. Поскольку в наряде-допуске ... в состав бригады включены машинист Свидетель №3, помощник машиниста Свидетель №4, ответственные за определение объема мер безопасности работ с учётом этого обстоятельства, не могли не знать о факте задействования автомотрисы. В маршрутном листе на бригаду Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО 3 (машинисты автомотрисы) от дата ответственным за производство работ указан ФИО 6, руководителем работ Свидетель №2 Свидетель Свидетель №4 пояснил, что не знал о включении его в наряд-допуск ..., инструктаж с ним не проводили, был пройден предрейсовый инструктаж перед получением маршрутного листа. Организационные мероприятия по обеспечению безопасности работ кроме выдачи наряда включают в себя целевой инструктаж, вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО 6, Свидетель №2 следует, что фактически инструктаж не был проведен. Учитывая обстоятельства, при которых был выдан наряд-допуск ..., суд приходит к выводу, что в достаточной мере не были определены и предприняты все необходимые меры безопасности, начиная со стадии выдачи наряда-допуска, поэтому нет оснований согласиться с выводами работодателя, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) Патрило В.С. наступили тяжкие последствия, работодателем не доказана соразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания. К такому выводу суд приходит на основании исследованных по делу доказательств, подтверждающих факт наступления тяжких последствий в результате пренебрежительного отношения работников к требованиям охраны труда, при этом степень вины каждого работника работодателем не определена. Несмотря на причинение ФИО вреда здоровью, следует учитывать, что в момент выполнения работ в нарушение требований охраны труда находился без средств защиты от термического воздействия. Кроме того, представитель ответчика Мингалев А.С. пояснил, что при принятии решения об увольнении Патрило В.С. не учитывались его характеризующие данные на предмет наличия поощрений и взысканий.
Основания для признания незаконным и отмены акта ... о несчастном случае не производстве суд не усматривает, поскольку в нём оценка действий Патрило В.Н. дана на предмет нарушения требований охраны труда в обоснование причины несчастного случая с работником ФИО, основанием для принятия решения об увольнении истца сам по себе не являлся. Какие-либо доводы, свидетельствующие о незаконности акта, истцом в обоснование исковых требований фактически не приведены.
Поскольку истец воспользовался правом на изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, не поддерживая требование о восстановлении на работе, суд данное требование на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет, изменяя формулировку основания увольнения Патрило В.С. с увольнения по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на увольнение с дата (дата вынесения решения).
В связи с удовлетворением исковых требований в части оспаривания акта комиссии по охране труда и признании увольнения незаконным, на основании части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания оплаты за дни вынужденного прогула с дата по дату увольнения дата из расчета среднедневного заработка 4 601 руб. 85 коп. (л.д. 124 справка работодателя, с которой согласился истец). Размер подлежащей к взысканию заработной платы с учётом рабочих дней за указанный период составит 312 925,80 руб. При этом решение суда в части заработной платы за три месяца, то есть с дата по дата в размере 289 916,55 руб., в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Требования Патрило В.С. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Безусловно, неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу незаконного увольнения, что усилено переживаниями за репутацию при ответственном отношении к работе, таким образом доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных нравственных страданий суд признаёт несостоятельными. Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства возникновения у него бессонницы, проблем и скандалов дома. Принимая во внимание доводы истца в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, которыми истец обосновал размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования Патрило В.С. о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проведенной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает в пользу истца 15 000 руб. Требования в указанной части подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанциями (л.д. 171-172 том 2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. По требованию неимущественного характера суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб., по требованию имущественного характера от взысканной в пользу истца суммы 6 329,26 руб., всего в счет оплаты государственной пошлины суд взыскивает 6 629,26 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
исковые требования Патрило Виталия Степановича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Признать незаконными акт комитета (комиссии) по охране труда от 06.08.2021 в части установления нарушений Патрило Виталия Степановича подпунктов 8.1.2, 8.5.1, 13.16 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети ... от дата и пунктов 4.3.1, 4.3.1.1 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД" ... от дата, приказ о прекращении трудового договора от дата... с Патрило Виталием Степановичем.
Изменить формулировку основания увольнения Патрило Виталия Степановича с увольнения по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на увольнение с дата.
Взыскать в пользу Патрило Виталия Степановича с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 312 925 руб. 80 коп.
В части взыскания заработной платы в размере 289 916 руб. 55 коп. решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Патрило Виталия Степановича с ОАО РЖД в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных издержек 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Патрило Виталию Степановичу отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину 6 629 руб. 26 коп.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
Судья: Е.А. Шакирзянова
