Дело № 2-297/2020
59RS0044-01-2020-000085-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2020 г. г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Леконцевой В.В.
с участием представителя ответчика Семенищева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Прядко Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Прядко Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 недействительным,
у с т а н о в и л:
.... в суд обратилось ООО "ЭОС" с иском к Прядко Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере 368 551, 46 руб. В связи с поступившим возражением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Прядко Т.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 942, 53 руб. (л.д. 94-95).
.... Прядко Т.Ф. предъявила встречные исковые требования к ООО "ЭОС" о признании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 недействительным.
Истец ООО "ЭОС" просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Из искового заявления следует, что .... между ПАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 111 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении клиента о заключении договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 5 474 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, дата окончания погашения 15.02.2023, процентная ставка 28% годовых. При подписании анкеты заявителя, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика. Таким образом, условие, предусмотренное анкетой заявителя, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 368 551, 46 руб. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка ... Чусовского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.09.2019 был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с Прядко Т.Ф. в пользу ООО "ЭОС", определением от 16.10.2019 судебный приказ отменен.
В связи с заявлением ответчика Прядко Т.Ф. о пропуске срока исковой давности, в отзыве от .... (л.д. 94-95) ООО "ЭОС" в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Прядко Т.Ф сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 942, 53 руб., в том числе задолженность по основному долгу 194 864, 47 руб., проценты 9 078, 06 руб. Считают, что по платежам с 17.10.2016 по 15.02.2023, согласно графику погашения кредита, срок исковой давности не истек.
Ответчик Прядко Т.Ф. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации и по месту фактического проживания, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, следовательно ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку стороны на своё усмотрение реализуют принадлежащее право на получение почтовой корреспонденции. Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании доверенности Семенищев А.О. С исковыми требованиями представитель не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, поддержал требования встречного искового заявления о признании недействительным договор об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016. Пояснил, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета, дополнительные виды деятельности также не являются видами деятельности, которые предполагают профессиональную. деятельность по предоставлению потребительских займов юридическому лицу, либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Письменное согласие ответчика на осуществление уступки права (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в материалах дела отсутствует. Таким образом полагает, что договор переуступки права требования от 29.11.2016 является недействительным, соответственно у истца отсутствует право требования к ответчику по договору кредитования. Поскольку договором уступки права требования затрагиваются права Прядко Т.Ф., она, вопреки доводам ответчика по встречному иску, вправе оспаривать данный договор.
Представитель также пояснил, что первое нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов произошло 17.03.2014, таким образом Банк узнал о нарушении права 18.03.2014. Последнее внесение денежных средств на карту было произведено 28.04.2015. Договор уступки права требования заключен между банком и истцом 29.11.2016, тем не менее истец обратился с заявление о выдаче судебного приказа только в сентябре 2019 г., исковое заявление подано только 21.01.2020. Таким образом, истец имел реальную возможность реализовать право требования к ответчику в течение трех лет. В случае, если суд посчитает, что требования ООО "ЭОС" обоснованы и срок исковой давности до конца не пропущен, просил взыскать с Прядко Т.Ф. платежи за последние три года, а также снизить неустойки.
ООО "ЭОС" в письменном виде представили возражение на встречное исковое заявление, из которого следует, что ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску неправильно определил норму материального права, так как пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания сделки ничтожной. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима при рассмотрении споров об уступке прав требования, так как отсутствует норма материального права, которой не соответствует сделка цессии. Ответчиком не представлены доказательства наличия между ним и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора. Кроме того, Прядко Т.Ф. не является стороной оспариваемой ею по признаку ничтожности сделки цессии и не указывает, какие её права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Просят встречное исковое заявление оставить без внимания, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ПАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направили, мнение на иск суду не представили.
Суд, заслушав представителя Прядко Т.Ф., исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.11.2013 между ПАО Восточный экспресс банк и Прядко Т.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 111 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении Клиента о заключении договора приведен график гашения кредита, установлен ежемесячный взнос 5 474 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца, дата окончания погашения 15.02.2023, процентная ставка 28% годовых (л.д. 15). Данным заявлением Прядко Т.Ф. согласилась с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета сумм задолженности и признается ответчиком, погашение кредита по договору ответчик произвела 28.04.2015. В связи с ненадлежащим исполнением Прядко Т.Ф. обязательств по договору, на 29.11.2016 образовалась задолженность по кредиту в сумме 368 551, 46 руб., в том числе 214 727,26 руб. задолженность по основному долгу, 153 824,20 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Уменьшив исковые требования, ООО "ЭОС" согласился с доводами Прядко Т.Ф. о пропуске срока обращения в суд относительно платежей до 17.10.2016, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 17.09.2016., после отмены судебного приказа 16.10.2019, ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми заявление в течение шести месяцев (исковое заявление направлено в суд 14.01.2020).
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На 17.10.2016 размер задолженности по основному долгу составляет 194 864 руб. 47 коп., что подтверждается графиком гашения кредита, следовательно, размер процентов за период с 18.10.2016 по 18.11.2016 (истец производит расчет процентов на дату 18.11.2016) составит 4 770, 45 руб. из расчета: 194 864, 47 руб. * 28% * 32 / 366.
ООО "ЭОС" предъявляет требование о взыскании кредитной задолженности с Прядко Т.Ф., реализуя перешедшее к нему право первоначального кредитора на основании заключенного с Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Доказательства наличия между Прядко Т.Ф. и первоначальным кредитором таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора о предоставлении кредита, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника личности кредитора, не представлены.
По условиями Договора об уступке прав (требований) № 1061, ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно Приложению ..., являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора). Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением ... к Договору (пункт 1.2 Договора).
В Приложении ... к Договору поименована должник по кредитному договору ... Прядко Т.Ф., сумма передаваемых прав определена в размере 368 551, 46 руб. (л.д. 36-40).
На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования ООО "ЭОС" и взыскивает с Прядко Т.Ф. задолженность по основному долгу в размере 194 864, 47 руб., задолженность по процентам на 18.11.2016 в размере 4 770, 45 руб.
Требования о взыскании неустойки ООО "ЭОС" не заявляются, поэтому основания для разрешения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют.
Встречные исковые требования Прядко Т.Ф. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Прядко Т.Ф. полагает что договор переуступки прав (требований) от 29.11.2016 является недействительным, поскольку основным видом деятельности истца является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Дополнительные виды деятельности также не являются видами деятельности, которые предполагают профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов либо деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. При этом истец по встречному иску ссылается на часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), в силу которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Вместе с тем, положения части 1 указанной статьи в редакции на момент заключения оспариваемого договора устанавливала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Подписывая 15.11.2013 Анкету Заявителя (л.д. 18), Прядко Т.Ф. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии с её стороны письменного согласия на осуществление уступки права (требований) по договору. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Договора уступки прав (требований) недействительной сделкой.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В данном случае обоснованно ООО "ЭОС" указывает на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки как основание для отказа в иске, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой прав или законных интересов Прядко Т.Ф., а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной, и каким образом это повлияет на её обязательства по уплате долга.
На основании изложенного суд отказывает Прядко Т.Ф. в удовлетворении требований о признании договора об уступке прав (требований) недействительным.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Иск с учётом уменьшения требований заявлен на сумму 203 942,52 руб., удовлетворен на сумму 199 634,92 руб., что составляет 97,89%, от уплаченной от цены иска 203 942,52 руб. государственной пошлины 5 239,43 руб. подлежит возмещению ответчиком 5 128,46 руб. (97,89% от 5 239,43 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать Прядко Татьяне Федоровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 недействительным.
Взыскать с Прядко Татьяны Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору ... в размере 199 634 руб. 92 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 128 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Шакирзянова
