Дело №2-871/2020
УИД 59RS0044-01-2020-001673-67
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2020 г. г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.
при секретаре Леконцевой В.В.
с участием представителя истца Посохина С.М.
ответчика Леушина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Каменских Александра Аркадьевича к Леушину Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Леушина Александра Владиславовича к Каменских Александру Аркадьевичу о признании расписки безденежной,
у с т а н о в и л:
.... в суд обратился Каменских А.А. с иском к Леушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 298 078,14 руб. Леушин А.В. .... подал встречный иск о признании расписки от .... на получение займа в сумме 236 000 руб. безденежной.
О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебном заседании не участвовал. Представитель истца Посохин С.М., действующий на основании доверенности, выданной ...., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что между сторонами заключен договор займа на условиях начисления 13% годовых, без установления срока возврата. Письмо (требование) о возврате займа и процентов было направлено истцом ответчику ...., денежные средства до настоящего времени истцу не переданы.
Ответчик Леушин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Каменских А.А., настаивал на удовлетворении предъявленного им встречного иска о признании расписки безденежной. Пояснил, что на момент составления расписки занимал должность "данные скрыты" Существовала практика финансовой помощи от Каменских А.А., являющегося аффилированным лицом по отношению к предприятию "данные скрыты" , для обеспечения работоспособности предприятия, при возникновении финансовых трудностей. Если какие-то деньги давались Каменских А.А. ему - Леушину А.В., то не иначе как "данные скрыты" для решения финансовых проблем предприятия. Каменских А.А. обращался в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника "данные скрыты" просил включить в реестр задолженность по договорам займа. В удовлетворении требований было отказано, поскольку установлена аффилированность займодавца по отношению к "данные скрыты" Получение денежных средств по расписке от .... оспаривает, расписка с указанными в ней условиями была написана по стандартной форме, фактически денежные средства не получал. Выданная расписка не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа, была безденежной и носила формальный характер.
Представитель истца Посохин С.М. в удовлетворении встречных исковых требований Леушина А.В. просил отказать, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленного встречного иска не предъявлено. Рассуждения о том, что денежные средства передавались "данные скрыты" ничем не подтверждаются, договор займа заключён между физическими лицами. Заключаемые ранее договоры займа между Каменских А.А. и "данные скрыты" какого-либо отношения к рассматриваемому делу и спорному договору займа не имеют, в том числе выводы арбитражного суда, признавшего денежные средства по данным договорам взносом в капитал (имущество) юридического лица. Подобной квалификации по договорам займа между физическими лицами законодательством и судебной практикой не предусмотрено. Не представлены Леушиным А.В. доказательства безденежности договора, его рассуждения о несоблюдении формы договора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Истцом Каменских А.А. представлена расписка, из которой следует, что Леушин А.В. .... получил займ от Каменских А.А. в сумме 236 000 руб. под 13% в год (л.д. 67).
Данная расписка подтверждает факт заключения договора займа между Каменских А.А. и Леушиным А.В., поскольку ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдено требование к письменной форме договора, при этом заемщик, как следует из содержания расписки, подтвердил именно получение денежных средств в указанном в расписке размере. Отсутствие в расписке паспортных данных займодавца, указания на место заключения договора, отсутствие условий об ответственности сторон при неисполнении договора, условиях и способе возврата долга не опровергают сами по себе заключение договора между сторонами. Ответственность сторон при неисполнении договора определена нормами гражданского законодательства. Доказательств того, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение заемщика, Леушиным А.В., оспаривающим расписку по безденежности, суду не представлено.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возврате .... суммы займа и начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов Каменских А.А. направил в адрес Леушина А.В. .... (л.д. 9-11).
Суд принимает расчет, произведённый истцом, проверив его правильность, и удовлетворяет требования Каменских А.А. в полном объеме, взыскивая с ответчика 298 078 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга 236 000 руб., сумму процентов по состоянию на .... - 62 078 руб. 14 коп. (л.д. 4). Ответчиком расчёт не оспорен.
Доводы Леушина А.В. о сложившейся практике передачи Каменских А.А. денежных средств ему не иначе как "данные скрыты" судом отклоняются, поскольку в спорной расписке стороны обозначены как физические лица, без указания цели получения заемщиком денежных средств. Представленный суду конкурсным управляющим по ходатайству ответчика приходный кассовый ордер от .... (л.д. 54 копия) свидетельствует о принятии в кассу предприятия суммы 236 000 руб. от частного лица в оплату за рессорную продукцию, отражена по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и не может рассматриваться в совокупности со служебной запиской директора "данные скрыты" от ...., поступившей на электронную почту суда .... (л.д. 71), копия которой, как пояснил Леушин А.В. в судебном заседании, была направлена суду конкурсным управляющим. Помимо того, что отсутствует надлежащим образом оформленное сопроводительное письмо конкурсного управляющего, которое бы объясняло представление дополнительного доказательства по ранее направленному и исполненному .... запросу суда, содержание данной записки не согласуется по основаниям поступления денежных средств в кассу предприятия, отраженным в приходном кассовом ордере. Представленные в материалы дела расходный кассовый ордер, выписка кассовой книги и платежные ведомости ... и ... от .... на сумму 235 691,39 руб. ( копии л.д. 54 оборот - л.д. 57) не подтверждают доводы Леушина А.В. о расходовании денежных средств Каменских А.А., передача которых подтверждена распиской от .....
В силу того, что расписка составлена между физическими лицами, нет оснований для оценки доводов Леушина А.В. на предмет аффилированности стороны договора по отношению к деятельности юридического лица, как это установлено решением арбитражного суда при оценке договоров займа между Каменских А.А. и заемщиком "данные скрыты"
На основании изложенного суд удовлетворяет в полном объеме требования Каменских А.А. и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Леушина А.В.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Леушина А.В. в возмещение понесенных Каменских А.А. расходов на оплату государственной пошлины 6 181 руб., отказывая в возмещении понесенных Леушиным А.В. расходов на оплату государственной пошлины с ответчика по встречному иску.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
взыскать с Леушина Александра Владиславовича в пользу Каменских Александра Аркадьевича задолженность по договору займа в размере 298 078 руб. 14 коп., в том числе сумма основного долга 236 000 руб., сумма процентов по состоянию на 15.06.2020 - 62 078 руб. 14 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Леушина Александра Владиславовича к Каменских Александру Аркадьевичу о признании безденежной расписку на получение займа от 08.06.2018, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.
Судья: Е.А. Шакирзянова
