Дело № 2-10/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2016 года г. Солигалич
Чухломский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедева В.К.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина А.В в лице представителя Рыбакова А.Ю. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбаков А.Ю., действуя на основании доверенности в интересах Каравашкина А.В., обратился в суд с иском к ОАО (в настоящее время ПАО) «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что Каравашкин А.В. является собственником автомобиля марка с гос. номером номер, который застраховал по договору КАСКО в ОАО «САК «Эергогарант» ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». В период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> указанный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, Каравашкин А.В. обратился в полицию с заявлением с целью установления обстоятельств причинения повреждений и причинителя вреда. В результате проведенной должностным лицом полиции проверки установить лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю, не представилось возможным, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано. 19 марта 2015 г. Каравашкин А.В. обратился с заявлением в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, однако страховая кампания не признала данное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что обнаруженные на автомобиле механические повреждения носят накопительный характер. С данным отказом истец не согласен, так как период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ охватывается сроком действия договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль на момент страхования не имел механический повреждений, появление механических повреждений на автомобиле в указанный период носило накопительный характер не по вине его владельца, а по причине его отсутствия в указанный период. Для определения величины нанесенного ущерба истцом проведена его оценка. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <....> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <....> рублей. Истцом за проведение оценки ущерба уплачено <....> рублей. Правоотношения между Страховщиком и Страхователем подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги. Страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд просрочка исполнения обязательства составила 124 дня. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства равна <....> рублей. Однако размер неустойки не может превышать размер цены услуги, следовательно неустойка равна <....> рублю. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценил в <....> рублей. На основании вышеизложенного, представитель истца Рыбаков А.Ю. просил суд взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца Каравашкина А.В. сумму страхового возмещения в размере <....> руб., неустойку в размере <....> руб., расходы на производство оценочной экспертизы в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на юридические услуги представителя в сумме <....> рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <....> рублей.
Истец Каравашкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В ранее состоявшемся судебном заседанииистец Каравашкин А.В.исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что в период действия договора страхования он при управлении указанным автомобилем в ДТП не участвовал. Во время его временного отсутствия в связи с его трудовой занятостью в другом городе, принадлежащий ему автомобиль марка с гос. номером номер с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ находился на открытой парковке в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на автомобиле механические повреждения, которые до постановки на парковку на автомобиле отсутствовали. По мнению истца, механические повреждения автомобилю причинены в период его нахождения на указанной парковке в результате противоправных действий третьих лиц, возможно, автомобиль был поврежден другим транспортным средством, либо повреждения причинены умышленными действиями неустановленного физического лица. Указанные повреждения первоначально были подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дознавателем полиции. ДД.ММ.ГГГГ он направил комплект документов в представительство страховой кампании «Энергогарант» в гор. Костроме для получения страхового возмещения. Документы приняли и направили их в дирекцию кампании в гор. Санкт-Петербурге. Через некоторое время из страховой кампании ему поступило письмо, в котором страховщик предлагал осуществить ремонт автомобиля, но с условием того, что из-за возросшего курса доллара запчасти для автомобиля будут с 30 % скидкой и с самым длинным сроком поставки, при этом будет применен нормо-час работы в <....> рублей. На эти условия Каравашкин А.В. не согласился, так как по договору страхования страховщик обязан возместить ущерб без учета износа, на что ему ответили, что тогда он получит отказ в выплате страхового возмещения. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Представитель истца Рыбаков А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату производства экспертиз в размере <....> рублей указана ошибочно вследствие опечатки, указанные расходы следует считать заявленными к взысканию в размере <....> рублей, и дополнительно пояснил, что оснований для отказа Каравашкину А.В. в выплате страхового возмещения, предусмотренных в разделе 11 Комбинированных правил страхования, у ответчика не имелось. Отказ страховой кампании в выплате страхового возмещения не содержит четкой формулировки причины отказа. Накопительный характер повреждений не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как Комбинированные правила страхования данное обстоятельство не относят к основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, а повреждения причинены не в процессе эксплуатации автомобиля, а в период его нахождения на стоянке. Рассматриваемое происшествие, по мнению представителя истца, подпадает под понятие ущерба, определяемое в п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования.Повреждения, имевшиеся на автомобиле на момент проведения предстрахового осмотра, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль имел повреждения лобового стекла и правого заднего крыла. Ущерб по данным повреждения к взысканию не заявлен, поэтому доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Ответчик - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В своих возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что согласно п.3.4. Правил страховании автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» 23.01.2013 г. № 15, не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в п.3.1.1. и п.3.1.2 настоящих Правил страхования, произошедшие в результате, повреждения автотранспортного средства, уже имевшиеся на момент заключения договора страхования (полиса) (п. 3.4.12). В акте предстрахового осмотра от 20.03.2014 г. у автомобиля марка с государственным регистрационным знаком номер были зафиксированы повреждения. Страхователь с актом осмотра был ознакомлен и согласен, что зафиксировано подписью страхователя. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения не были устранены. Доводы истца, что на момент страхования транспортное средство не имело повреждений, противоречит материалам страхового дела. Согласно п.3.5. Правил страхования не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия повреждения застрахованного имущества в результате повреждения в процессе движения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства, а также точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Следовательно, повреждения дисков и лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла не являются страховым случаем. В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение вышеуказанной обязанности, дает страховщику право откатать в выплате страхового возмещения. Согласно п.9.1 Правил страхования при повреждении застрахованного автотранспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие государственные органы (ГИБДД, милиция (ОВД) и др.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень подтверждении. При повреждении автотранспортного средства в результате ДТП Страхователь обязан предоставить справки ГИБДД об участниках ДТП, с указанием времени, даты, места происшествия, марки автотранспортного средства, государственного регистрационного знака, перечня полученных автотранспортным средств в данном ДТП механических повреждений, сведения о других участниках ДТП. Исходя из заявления Каравашкина А.В. в страховую компанию о наступлении события, повреждения на застрахованном автомобиле носят накопительный характер и образовались «за последнее время эксплуатации» при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « Каравашкин решил обратиться в полицию для фиксации образовавшихся в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на его автомашине повреждений». Таким образом, компетентные органы не сделали вывода о том, что имеющиеся на автотранспортном средстве повреждения были образованы в результате противоправных действий третьих лиц. Кроме этого Каравашкин А.В. при обращении в страховую компанию указал на то, что повреждения ТС были получены при эксплуатации, в исковом заявлении указывает на то, что ТС на момент страхования не имело повреждений и что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатировалось по причине oтcутствия Каравашкина А.В. в указанный период. Из заключения эксперта № Э/2016 следует, что часть повреждений заявленных Каравашкиным Д.В. при обращении в страховую компанию и зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имелись на ТС при заключении договора страхования, часть повреждений носит эксплуатационный характер, часть повреждений получены в результате ДТП, часть - в результате неоднократных противоправных действий третьих лиц. Таким образом эксперт подтвердил, что повреждения на автомобиле марка зафиксированные в материале проверки УMBД России по г. Костроме и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ИП Банаковым А.Ю., носят накопительный характер, получены в разное время, при различных обстоятельствах. Доводы истца о том, что любое повреждение транспортного средства, полученное в период действия договора страхования, является страховым случаем, независимо от причин его происхождения, наличия или отсутствия предыдущих ДТП, являются ошибочными.
Изучив доводы и позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Каравашкина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из полиса страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между А.М. и Страховой акционерной кампанией «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марка с государственным регистрационным знаком номер принадлежащего А.М. на праве собственности, по страховой программе «Комфорт», на срок до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон», «Ущерб». Согласно условиям договора страховая сумма составляет <....> руб., страховая премия по договору составляет <....> руб., которая была уплачена страхователем единовременно при заключении договора.
Согласно подписанных А.М. и представителем страховщика условий страхования по продукту «Комфорт», выплата страхового возмещения производится в соответствии с договором (полисом) страхования) и порядком, оговоренным в действующих Правилах страхования. Настоящими условиями предусмотрено, что предоставление документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследования обстоятельств произошедшего события, не является обязательным в случаях (не более одного раза в течение срока действия договора (полиса) страхования):
- трещин и боя стекол внешних световых приборов ТС;
-повреждения одного элемента кузова ТС - бампера, крыла, двери, капота, крышки багажника, крыши, порога, наружного зеркала с установленными на них в заводской комплектации деталями. При этом не возмещается ущерб по устранению скрытых повреждений, не относящихся к рассматриваемому элементу кузова или не указанному в данном перечне.
Из акта предстрахового осмотра от 20.03.2014 г. следует, что у автомобиля зафиксированы повреждения лобового стекла и правого заднего крыла.
В связи с продажей вышеуказанного транспортного средства было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником и выгодоприобретателем по полису страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ стал Д.А. При этом была произведена доплата страховой премии в размере <....> руб.
В связи с переходом права собственности на транспортное средство было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем, собственником и выгодоприобретателем по полису страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ стал Каравашкин А.В. При этом в страховой полис были внесены изменения относительно лица, допущенного к управлению ТС и относительно государственного регистрационного знака автомобиля (изменен на номер и произведена доплата страховой премии в размере <....> руб.
Согласно заявлению о наступлении события «Ущерб», поступившего в ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, Каравашкин А.В. сообщил страховщику о том, что за последнее время эксплуатации он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на застрахованном автомобиле марка с государственным регистрационным знаком номер повреждения правого переднего крыла, деформацию с нарушением лакокрасочного покрытия левого и правого передних подкрылок, заглушки правой ПТФ, решетки радиатора, нарушения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла и капота, трещина на бампере, замятие на порогах, повреждение заднего правого крыла, царапины на переднем и заднем дисках с левой стороны, и просил возместить причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения по калькуляции техцентра Страховщика.
Из материалов проверки, проведенной должностным лицом УМВД России по г.Костроме, следует, что по заявлению Каравашкина А.В., поступившему в дежурную часть УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка, в ходе которой установлено, что Каравашкин А.В. обратился в полицию с целью фиксации образовавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине марка повреждений. Осмотром указанного автомобиля было установлено, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: на правом пороге в 40 см от заднего правого крыла имеется деформация в виде вмятины 2-3 см, трещина право заглушки ПТФ, деформация правого переднего крыла в передней части с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения правого и левого передних подкрылков, мелкие сколы лакокрасочного покрытия на передней части капота, трещина переднего бампера длиной 5 см., сколы решетки радиатора сверху и слева, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, деформация в виде вмятины левого порога, деформация левого переднего и заднего колесных дисков по окружности, деформация в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия задней двери. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков события какого-либо преступления или административного правонарушения.
Согласно материалам выплатного дела копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была представлена Каравашкиным А.В. в ОАО САК «Энергогарант».
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Банаковым А.Ю. по заказу ОАО САК «Энергогарант», следует на принадлежащем Каравашкину А.В. автомобиле марка зафиксированы повреждения, требующие замены: облицовки правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка, решетки радиатора, дисков передних левого и правого колес, а также повреждения, требующие ремонта: крыла переднего правого, бампера переднего, крыла заднего правого, и повреждения, требующие окраски: капота, крыла переднего левого.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Каравашкин А.В. от подписания уведомления о его согласии с расценками по денежной компенсации по страховому случаю отказался, и просил произвести расчет денежной выплаты согласно средним расценкам по запасным частям и стоимости работ в Костромском регионе.
15 апреля 2015 года ОАО САК «Энергогарант» направило на имя Каравашкина А.В. письмо, в котором указало, что у ОАО САК «Энергогарант» не возникло обязанности произвести страховую выплату, так как, исходя из заявления Каравашкина А.В. и предоставленных им документов, повреждения автомобиля марка с государственным регистрационным знаком номер носят накопительный характер и получены в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время. Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» не имеет возможности установить, при каких обстоятельствах и когда транспортное средство получило повреждения, следовательно, факт события не установлен.
Согласно заключениям ООО «Центр Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ сделанным по заказу Каравашкина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <....> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <....> руб. Из заключения следует, что на принадлежащем Каравашкину А.В. автомобиле марка требуется замена: двух дисков на общую сумму без учета износа <....> рублей, решетки радиатора стоимостью без учета износа <....> рублей, облицовки правой противотуманной фары стоимостью без учета износа <....> рубля, подкрылка переднего правого колеса стоимостью без учета износа <....> рублей, требуется ремонт и окраска облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, правой боковины, окраска левого переднего крыла.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных приказом генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от 23 января 2013 г. № 15, страховым случаем является уничтожение (повреждение), утрата застрахованного имущества (автотранспортного средства, дополнительного оборудования) или нанесение телесных повреждений водителю или пассажирам транспортного средства в результате событий, перечисленных в пунктах 3.1-3.2 Правил, с учетом положений, содержащихся в разделе 3.
Из пункта 3.1.2 Правил следует, что по риску «Ущерб» страхуются риски повреждения или уничтожения застрахованного автотранспортного средства в результате, в частности, - дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;
- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);
-противоправных действий третьих лиц (повреждения, уничтожение, хищение частей и агрегатов).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств причинения повреждений застрахованному транспортному средству в результате умышленных действий истца либо вследствие его грубой неосторожности ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от предоставления указанных доказательств не имеется.
Также не установлено обстоятельств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным ст. ст.961, 964 ГК РФ.
По заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у автомобиля марка:
- повреждения колесных дисков, нижней части правой стороны переднего бампера - носят эксплуатационный характер и не носят признаков ДТП и противоправных действий третьих лиц;
- повреждения на заднем правом крыле, на переднем бампере с правой стороны и в передней части переднего левого крыла с образованием потоков продольных трасс - со слов владельца автомобиля Каравашкина А.В. не относятся к рассматриваемому случаю;
- повреждения переднего бампера с правой стороны в виде расколов материала, облицовки правой противотуманной фары в виде раскола, нижней решетки воздухозаборника, деформация переднего правого крыла в виде изгиба металла с нарушением ЛКП, повреждение ЛКП в виде отслоения в зоне сопряжения передних крыльев с блок-фарами - носят единый механизм следообразования, не имеют признаков образования в результате ДТП (не могли образоваться), не являются эксплуатационными, а носят признаки противоправных действий третьих лиц;
- повреждения капота в виде сколов ЛКП не могли образоваться в результате ДТП, а имеют признаки противоправных действий третьих лиц, а именно, путем воздействия на указанный элемент автомобиля объектом (объектами), имеющими острую кромку или рабочую часть инструмента;
-повреждение решетки радиатора в виде раскола с образованием «минуса» материала несет признаки противоправных действий третьих лиц.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт Кокунов А.Г. имеет высшее техническое образование по профилю проводимой экспертизы и квалификацию судебного эксперта, полученную в ЭКЦ МВД России, значительный стаж экспертной работы, в том числе, на должности начальника отделения автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Костромской области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что застрахованному имуществу истца Каравашкина А.В. - автомобилю марка в период действия договора имущественного страхования причинены повреждения, подпадающие под действие п. 3.1.2 Комбинированных правил страхования по риску «Ущерб», предусматривающему выплату страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества отскочившим или упавшим предметом, в том числе, в результате выброса гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций, а также в случае повреждений, полученных вследствие противоправных действий третьих лиц.
К указанным повреждениям суд относит повреждения застрахованного автомобиля, перечисленные в вышеуказанном заключении автотехнической судебной экспертизы, за исключением повреждений на заднем правом крыле автомобиля, на переднем бампере с правой стороны и в передней части переднего левого крыла с образованием потоков продольных трасс, которые исключены собственником автомобиля Каравашкиным А.В., как не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.4.12 Правил о том, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате повреждения автотранспортного средства, уже имевшиеся на момент заключения договора страхования (полиса), в рассматриваемом случае юридического значения не имеют, так как требований о взыскании страхового возмещения за имевшиеся у автомобиля на момент страхования повреждения лобового стекла и правого заднего крыла истцом не заявлено.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 3..5 Правил о том, что повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего левого крыла не являются страховым случаем, а также доводы о том, что все имеющиеся на автомобиле повреждения получены в процессе эксплуатации транспортного средства, образовались при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время и носят накопительный характер, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Ответчиком не оспаривается, что повреждения автомобиля имеют место быть, а также то обстоятельство, что данные повреждения, за исключением повреждения лобового стекла и правого заднего крыла, причинены в период действия договора добровольного страхования.
Действующим гражданским законодательством, а также утвержденными ответчиком комбинированными правилами страхования не предусмотрено исключение из числа страховых случаев повреждений, полученных разномоментно. Таким образом. накопительный характер повреждений застрахованного имущества, по общему правилу, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Из содержания п. 3.5 Правил следует, что не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия, в частности:
- повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, а также царапины и помутнения стекол, стекол внешних световых приборов, вызванные естественным износом в процессе эксплуатации или неправильной установкой (п.3.5.9);
-точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) (п.3.5.11).
Однако, доказательств того, что повреждения автомобиля вызваны его естественным износом в процессе эксплуатации, неправильной установкой элементов и деталей суду не представлено, и судом данных обстоятельств не установлено.
Заключением автотехнической экспертизы подтверждается, что повреждения капота автомобиля имеют следы воздействия на него объектом, имеющим острую кромку или рабочую часть инструмента, и носят признаки противоправных действий третьих лиц, левое переднее крыло, кроме нарушения лакокрасочного покрытия, имеет вмятину.
Таким образом, указанные повреждения не подпадают под перечисленные в п. 3.5.9,: 3.5.10, Правил случаи, а доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.
В то же время доводы и возражения ответчика относительно невозможности отнесения к страховому случаю повреждения колесных дисков автомобиля суд находит обоснованными.
По заключению автотехнической экспертизы повреждения колесных дисков носят эксплуатационный характер и не носят признаков ДТП и противоправных действий третьих лиц.
Согласно п. 3.5.10 Комбинированных правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия повреждения в процессе движения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства.
Доказательств того, что повреждение колесных дисков сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов автотранспортного средства, суду не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено. Как установлено заключением автотехнической судебной экспертизы, все иные имеющиеся повреждения автомобиля либо не относятся к рассматриваемому событию, либо причинены третьими лицами, т.е. не сопряжены с повреждениями колесных дисков.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования, содержащиеся в п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правилах страхования, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.
Страхователь Каравашкин А.В., как следует из договора, согласился с указанными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не обращался с иском о признании условий договора недействительными.
При данных обстоятельств в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части стоимости колесных дисков должно быть отказано.
Согласно заключению ООО «Центр Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила <....> руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, данный расчет ответчиком не оспаривался. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.
Таким образом, с учетом исключения, как не подпадающих под условия договора страхования, стоимости двух колесных дисков без учета их износа на общую сумму <....> рублей, а также стоимости работ по снятию/установке колес, их монтажу и балансировке на общую сумму <....> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <....> рублей.
Истцом также заявлена к взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно заключению ООО «Центр Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <....> руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется, иных доказательств размера утраты товарной стоимости суду не представлено, указанный расчет ответчиком не оспаривался.
При этом суд учитывает, что расчет размера утраты товарной стоимости произведен оценщиком без учета замены колесных дисков, поэтому размер утраты товарной стоимости уменьшению не подлежит.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <....> рублей.
Доводы ответчика о том, что Каравашкин А.В. несвоевременно и не в полном объеме представил в страховую кампанию документы о страховом случае, суд находит несостоятельными.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя)
уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Таким образом, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых
документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
ДД.ММ.ГГГГ Каравашкин А.В. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра. По поручению страховщика, автомобиль был осмотрен независимым оценщиком, документы были Страховщиком приняты и сформировано выплатное дело, после чего в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, истцом, как страхователем, были надлежащим образом исполнены все обязанности при наступлении страхового случая.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорудобровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданскогокодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает необходимым применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон)
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8
октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае
просрочки исполнения.
То есть из смысла закона следует, что неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения были нарушены сроки выполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствия с пунктами 10.2, 10.4 Комбинированных правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее тридцати рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.
Заявление страхователя поступило к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства на день подачи иска составила <....> дней. При данных обстоятельствах размер неустойки, исходя из размера страховой премии, уплаченной страхователями, составляет <....> рубля.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимости самой услуги. Истец определил к взысканию неустойку в размере, равной страховой премии. При этом, определяя размер неустойки в сумме <....> рублей, истец не учел, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по полису страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ стал Д.А., который осуществил доплату страховой премии в размере <....> руб.
Суд принимает во внимание, что о данной доплате истцу при подаче иска в суд могло быть неизвестно, и, учитывая, что из требований истца следует, что к взысканию предъявлена неустойка в размере страховой премии, суд определяет размер неустойки в размере страховой премии, т.е. <....> рубля.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, не содержится их в письменных возражениях ответчика по иску, в связи с чем, законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. N 17 при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав Каравашкина А.В., как потребителя услуг по страхованию имущества, судом установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме <....>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца Каравашкина А.В. в добровольном порядке, как до начала, так и в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворены ответчиком не были.
Таким образом, с учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <....> рублей. Законных оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, так как ответчик заявлений об этом не делал.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ издержки, понесенные стороной в процессе, признаются судебными расходами, если они связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная суду нотариально удостоверенная доверенность выдана Каравашкиным А.В. представителю Рыбакову А.Ю. на три года и дает право представлять интересы Каравашкина А.В. в судах по любому иному гражданскому или административному делу.
Таким образом, указанная доверенность дает право повторно обратиться за взысканием расходов по ее оформлению по другому гражданскому делу с участием Каравашкина А.В., что недопустимо. При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения, что данная доверенность оформлена исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца на ее оформлениене могут быть признаны судебными расходами по настоящему гражданскому делу.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере <....> рублей были необходимы для обращения с иском в суд, размер расходов документально подтвержден, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Ходатайство Каравашкина А.В. о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, датированная той же датой, о получении представителем Рыбаковым А.Ю от Каравашкина А.В. за оказанные услуги вознаграждения в размере <....> рублей.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на представителя <....> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, п. 61-1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: по исковым требованиям имущественного характера - в размере <....> рублей, по исковым требованиям неимущественного характера - в размере <....> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каравашкина А.В к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Каравашкина А.В страховое возмещение в размере <....> рублей <....> копеек, неустойку в размере <....> рубля <....> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, штраф в размере <....> рублей <....> копеек, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере <....> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, а всего взыскать <....>
В удовлетворении остальной части исковых требований Каравашкина А.В к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.
Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Солигаличского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лебедев В.К.
